РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Стара Загора, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело
№ 20215500501534 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на С.А.М. от
с.П., ***, действащ чрез адв.Д.М., против решение № 260525/07.06.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 4839/2019 г. по описа на Старозагорския районен съд.
С въззивната жалба на първоинстанционното решение се обжалва като
неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и
необоснованост.
Жалбоподателят излага оплаквания, че при правилно установени
относими факти първоинстанционният съд е направил несъответстващи на
материалния закон и необосновани правни изводи досежно правния субект,
който не е изпълнил нормативно установеното задължение за поддръжка на
напоителния канал в землището на с.П., ***, а оттам и за липсата на
противоправно поведение на лица, за чиито действия и бездействия ответното
дружество „Е.Ю.“ ЕАД отговаря, посредством които да са причинени преки и
непосредствени вреди на ищеца, сега въззивник.
Претендира за отмяна на първоинстанционното решение и
постановявянето на ново, с което предявеният срещу „Е.Ю.“ ЕАД бъде
уважен изцяло, като на въззивника бъдат присъдени и сторените пред двете
съдебни инстанции разноски.
В законоустановения срок въззиваемото „Е.Ю.“ ЕАД е представило
отговор на въззивната жалба, с който я е оспорило като неоснователна.
1
Изложени са доводи, че правните изводи на първоинстанционния съд са
обосновани и направени в съответствие с материалния закон, т.к. по делото не
е било установено причинените на въззивника вреди да са пряка и
непосредстевна последица от неправилна поддръжка на сервитутните зони,
както и че отговорността за поддържане на напоителния канал в землището
на селото не попада в нормативно определените задължения на
електроразпределителното дружество по поддръжка на сервитутните зони на
обектите електроразпределителната мрежа.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждането
на разноските във въззивното производство.
В законоустановения срок встъпилото да помага на „Е.Ю.“ ЕАД трето
лице „З.к.У.“ АД и „Е.-Б.“ ЕООД не е представило отговор на въззивната
жалба.
Встъпилото да помага на „Е.Ю.“ ЕАД трето лице-помагач „Е.-Б.“ ЕООД
е представило отговор, с който е оспорило въззивната жалба като
неоснователна и е заявило претенция за потвърждаване на обжалваното
решение и присъждането на разноските пред въззивната инстанция.
В проведеното открито съдебно заседание въззивникът се представлява
от пълномощник-адвокат, чрез когото поддържа въззивната си жалба и
пледира за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново, с
което предявеният иск бъде уважен, а нему бъдат присъдени сторените пред
двете съдебни инстанции разноски.
Въззиваемото дружество не се представлява от законен или
процесуален представител, въпреки че е било редовно и своевременно
призовано.
Третото лице-помагач - „З.к.У.“ АД също не се представлява от законен
или процесуален представител, въпреки че е било редовно и своевременно
призовано.
Третото лице-помагач - „Е.-Б.“ ЕООД се представлява от
пълномощник.адвокат, чрез когото оспорва въззивната жалба и пледира за
потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноските,
направени в първоинстанционното производство.
След като извърши анализ на твърденията и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, Старозагорският окръжен
съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че въззивната жалба е редовна, т.к. отговаря на
изискванията на чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК, и е допустима, т.к. е
подадена в предвидения срок за обжалване, от процесуално легитимирана
страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, при
наличието на правен интерес от въззивно обжалване.
Първоинстанционният съд е би сезиран от С.А.М. с иск с правно
основание по чл.49 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) срещу
„Е.Ю.“ ЕАД, с който е претендирано обезщетение от 3540,50 лв. за
причинени му от лица, на които ответникът е възложил извършването на
2
работа при изпълнението й имуществени вреди, представляващи пропуснати
ползи.
Изложил е твърдения, че в качеството си на земеделски производител е
стопанисвал 38,800 дка земеделска земя, находяща се в землището на с.П.,
***, която е била засята с рапица, която е следвало да ожъне в периода 17-24
юни 2019 г. На 17.06.2019 г. установил, че стопанисваните от него земеделски
площи са наводнени в резултат на струпани клони и дървета в напоителния
канал, минаващ около имотите, до степен да не може да се влезе със
земеделска техника в тях. За това обстоятелство сигнализирал Общинска
служба по земеделие – с.О., а от извършените от нейни служители проверка
било установено наводняването на всички земеделски площи, с площ от
38,800 дка, до посочената степен, както и наличието изхвърлени в
напоителния канал отрязани храсти и дървета и видимо скъсване на
напоителния канал. По заявление на С.А.М. до Община О. била извършена и
проверка от служители на общината, която установила, че в напоителния
канал са били изхвърлени отрязаните храсти и дървета от сервитутната зона
на минаващия през имотите електропровод, като при изкореняване на големи
дървета са били откъртени и част от плочите на напоителното съоръжение, а
вследствие на това запушване водата започва да прелива и за около три дни
залива земеделските блокове. Поради наводнението ищецът извършил
жътвата на реколтата от рапица извън оптималния срок за това – в края на
м.юни –началото на м.юли 2019 г. и е добил по 250 кг./дка. С оглед на това
твърди, че е пропуснал ползи в размер на исковата сума, т.к. е следвало да
ожъне между 400 – 450 кг./дка, продаваема на цена от 650 – 690 лв. за тон.
Твърди, че причинената му имуществена вреда е пряка и непосредствена
последица от извършени от наети от „Е.Ю.“ ЕАД действия по почистване от
дървета и храсти на сервитутната зона на минаващия през имотите
електропровод, които не са изпълнили свои нормативни задължения,
свързани със събирането и извозването на отрязаните при почистването клони
и дървета, а струпването им около и в напоителния канал.
С подадения отговор на исковата молба „Е.Ю.“ ЕАД е оспорило иска
като неоснователен, като е възразило, че щетите не са пряка и непосредствена
последица от неправилна поддръжка на сервитутната зона на електропровода,
а са от неправилна поддръжка е експлоатация на земеделските площи и от
неподдържане и експлоатация на напоителния канал. Оспорило е
твърдението, че носи отговорност за струпването на дървета и клони в канала.
Искът е оспорен и по размер, с възражения, че средният добив от площите,
засети с рапица не е бил 400 – 450 кг./дка, а продажната цена не е била 650 –
690 лв. При условията на евентуалност е релевирано и възражение за
съпричиняване, с твърдения, че земеделският производител е допринесъл за
настъпването на вредите, т.к. в продължителен период от време е бездействал
и поради това са настъпили твърдените от него вреди.
По искане на „Е.Ю.“ ЕАД като трети лица-помагачи на негова страна са
били конституирани „З.к.У.“ АД и „Е.-Б.“ ЕООД, които са встъпили да
3
помагат на привляклата ги страна.
„Е.-Б.“ ЕООД е депозирало отговор, с който е оспорило иска като
неоснователен. Изложило е доводи, че по силата на сключен с „Е.Ю.“ ЕАД
договор за направа на просеки и кастрене на клони по въздушните линии за
средно и ниско напрежение, служители на дружеството са извършили в
началото на м.юни 2019 г. дейности по отсичане на дървета и рязане на клони
в района на електропровод ВСН „Главан“ в землището на с.В., като
изпълнената работа е била приета от възложителя без възражения. Оспорено е
твърдението, че напоителният канал е бил запушен вследствие на изхвърлени
след почистването на сервитутната зона на електропровода в него на отрязани
клони и дървета; че наводняването на имота е настъпило в момента на
прибиране на реколтата и е единствената причина за намаленото й
количество; размера на твърдяната вреда и на съответното й обезщетение.
Изложени са твърдения, че при извършване на дейността от служителите на
дружеството обективно е било невъзможно да се наруши целостта на
напоителният канал.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел иска за
недоказан и го е отхвърлил, предвид недоказаност на твърдените факти
относно причинно – следствената връзка между действията на служителите на
„Е.-Б.“ ЕООД по почистване на сервитутната зона на електропровода и
настъпването на вредите вследствие на наводняването на стопанисваните от
ищеца (сега въззивник) земеделски площи.
Старозагорският окръжен съд намира, че правно-относимите
обстоятелства са били установени правилно от първоинстанционния съд, а
въз основа на тях той е направил законосъобразни и обосновани правни
изводи, поради което на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на
обжалваното решение.
От събраните в първоинстанционното производство доказателства
безспорно се установява, че С.А.М., в качеството си на земеделски
производител е стопанисвал 38,800 дка земеделска земя, находяща се в
землището на с.П., ***, която е била засята с рапица, подлежаща на жътва в
периода 17-24 юни 2019 г..
Установено е също така, че между „Е.Ю.“ ЕАД и „Е.-Б.“ ЕООД е имало
сключен договор за направа на просеки и кастрене на клони по въздушните
линии за средно и ниско напрежение, по силата на който и след възлагане от
страна на електроразпределителното дружество, на 03.06.2019 г. и 04.06.2019
г. служители на „Е.-Б.“ ЕООД са извършили дейности по почистване на
просеката от горска растителност (проходими гори), включително отделни
дървета с диаметър при основата от 5 до 20 см., в района на електропровод
ВСН „Главан“, землище с.В..
Установено е, че на 19.06.2019 г. С.А.М. е подал до Общинска служба
по земеделие-с.О. заявление, с което е уведомил административният орган, че
в дните от 10 до 14.06.2019 г. в землището на с.П., общ.О. група на ЕВН е
извършила почистване на храсти идървета, намиращи се под трасето за
4
високо напрежение, като всички изрязани хлрасти и дървета са били
изхвърлени в близкия канал, поради което се е получила тапа и увреждане на
канала, и т.к. в същия вече е била пусната вода на напояване от “Напоителни
системи” ЕАД се е получил разлив, който е наводнил стопанисваният от него
земеделски блок. Комисия, назначена от Общинска служба по земеделие-с.О.
е извършила проверка на 19.06.2019 г. и е констатирала,че стопанисваните от
С.А.М. земеделски блокове са заляти с вода и в тях не може да се влезе, т.к. са
обилно залети с вода и рапицата няма да може да бъде ожъната в оптималния
й срок за събиране. Острани на БЗС е констатиран напоителен канал, който
видимо бил скъсан и около него имало изрязани храсти и дървета.
Установено е, че по заявление на друг земеделски производител на
21.06.2019 г. комисия, назначена от Община О. е извършила оглед и проверка
на терен на стопанисвания от него земеделски блок, като е констатирала , че е
засят с рапица и е наводнен до степен да не може да се влезе в него. Според
членовете на комисията блокът е бил залят с вода от напоителния канал в
непосредтвена близост до него, а около канала са били видими натрупани
клони и дървета, отсечени при почистване на сервитута на електропровод,
преминаващ в близост до напоителното съоръжение. За резултатите от
проверката бил уведомен по телефона началника на КЕЦ “Раднево”, който
потвърдил почистването на терена под далекопровода и бил информиран за
получения разлив от “Напоителни системи”-гр.С.З..
С писмо от 19.06.2019 г. „Е.Ю.“ ЕАД са уведомили “Напоителни
системи”-кл.Горна Тунджа, гр.С.З., че при изпълнение на планирани ремонни
дейности и почистване на клони на дърветата в сервитута на
електропреносната мрежа в района на с.П., част от дърво е попаднала в
наопителен канал, което е възпрепятствало притока на вода. На 18.06.2019 г.
дървото е било премахнато по нареждане на дружеството.
Безспорно е установено от заключението на експертизата, че средният
добив на рапица от декар в землището на с.П. и околните близки землища за
стопанската 2018/2019 гоидна е 277 кг./дка, а средният добив на земеделски
производители, засели и прибрали рапица в близките на П. землища, с близки
и сходни характеристики, е 437 кг./дка. Средната пазарна цена на тон рапица
през второто тримесечие на 2019 година е била 667,82 лв.
На 23.07.2019 г. С.А.М. е продал 9,7 тона рапица, реколта 2019 година
на цена от 675 лв. за тон.
Въззивният съд намира за правилни и обосновани правните изводи на
първоинстанционният съд за недоказаност на всички елементи от
фактическия състав на отговорността по чл.49 от ЗЗД, обуславяща
неоснователността на предявеният иск.
Безспорно е, че в следствие на наводняване на площите на
стопанисваният от С.А.М. земеделски блок, той не е успял да ожъне навреме
реколтата от рапица и е реализирал по-нисък добив от единица площ, с по-
влошено качество. Безспорно е, че причината за наводнението е разлив от
преминаващият в близост до блоковете напоителен канал. Не е установено
5
обаче категорично кога е настъпил разливът и каква е пряката причина за
това.
Няма спор, т.к. е налице извънсъдебно призанние на факт, че наети от
„Е.Ю.“ ЕАД служители са почиствали сервитутната зона на електропровода
за високо напрежение в района на с.П.и парче от дърво е попаднало в
напоителния канал, като е препятствало притока на вода. Това дърво обаче е
било премахнато на 18.06.2019 г. На 19.06.2019 г. комисията, назначена от
Общинска служба по земеделие-с.О. е констатирала наличието на изрязани
храсти и дървета около, а не вътре в напоителния канал (както се твърди в
исковата молба), който видимо е бил скъсан. На 21.06.2019 г. назначената от
Община О. комисия също е констатирала натрупани клони и дървета около
канала, нахвърляни отрязани храсти и дървета в канала, и откъртването на
част от плочите на напоителното съоръжение. В частта си, в която се сочи, че
в канала са били изхвърлени отрязаните при почистването на сервитутната
зона на електропровода храсти и дървета, този документ няма качеството на
свидетелстващ документ, т.к. съставителите му не са присъствали нито при
отрязването на дърветата и храстите при почистването на сервитутната зона,
нито при изхвърлянето на намерените в напоителния канал храсти и дървета.
Не е установено също така, кога и по каква причина е настъпило скъсването
на канала, респ. откъртването на част от плочите на напоителното
съоръжение.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно
и главно доказване всички факти, имащи отношения към елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане, изключая вината, а в случая
това не е сторено, т.к. не са установени по несъмнен начин вредоносното
деяние и причинно-следствената връзка между него и настъпилите вреди.
В тази връзка правилно, макар и позовавайки се на неотносим за
конкретния случа подзаконов нормативен акт, първоинстанционният съд е
посочил в мотивите си, че нормативни задължения за поддръжка и
експлоатация на напоителния канал има трето за спора лице – „Напоителни
системи“ ЕАД, което обстоятелство е от особено значение предвид
неустановеността на конкретната причина за настъпването на разлива от
съоръжението.
Предвид това неоснователни се явяват оплакванията във въззивната
жалба, че при правилно установени относими факти първоинстанционният
съд е направил несъответстващи на материалния закон и необосновани
правни изводи досежно правният субект, който не е изпълнил нормативно
установеното задължение за поддръжка на напоителния канал в землището на
с.П., общ.О., обл.С.З., а оттам и за липсата на противоправно поведение на
лица, за чиито действия и бездействия ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД
отговаря, посредством които да са причинени преки и непосредствени вреди
на ищеца, сега въззивник.
По делото не е установено несъмнено, че наетите от „Е.Ю.“ ЕАД
служители, които са почистили сервитутната зона на електропровода за
6
високо напрежение в района на с.П.и, са изхвърлили намиращите се в
напоителния канал отрязани храсти и дървета, които да пък да са станали
причина за разлива на вода извън коритото му.
Не е установено също така по безспорен начин кога и по какъв начин е
била нарушена целостта на стената на съоръжението, дали това се е случило
при или по повод изпълнение на дейността по почистване на сервитутната
зона на електропровода и дали това е причината за разлива на вода извън
канала, който да е причинил наводнението на земеделските площи.
С оглед на изложените съображения, въззивният съд намира
обжалваното първоинстанционно решение за правилно, поради което следва
да бъде потвърдено.
Относно разноските:
При този изход на делото разноски не се присъждат, т.к. право на
разноски има въззиваемото дружество, което не е взело участие във
въззивното производство.
В полза на третото лице помагач „Е.-Б.“ ЕООД разноски не следва да се
присъждат, т.к. съгласно задължителната съдебна практика третите лица-
помагачи имат право само на разноски, направени за събиране на поискани от
тях доказателства, в случай на положително за подпомаганата от тях страна
решение.
В конкретният случай „Е.-Б.“ ЕООД не са сторили такива разноски във
въззивното производство.
Искането за присъждане на сторените от дружеството в
първоинстанционното производство разноски е неоснователно, т.к.
присъждането им е следвало да бъде поискано от първоинстанционният съд, а
не за пръв път в настоящото въззивно производство.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.272 от ГПК и чл.271,
ал.1 пр.І-во от ГПК Старозагорският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260525/07.06.2021 г., постановено по
гр.д.№ 4839/2019 г. по описа на Старозагорския районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Е.-Б.“ ЕООД, ЕИК № ***,
със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, представлявано от законния
си представител Р.В.Ф. – управител, за присъждането на съдебно-деловодни
разноски в производствата пред първата и въззивната съдебни инстанции.
Решението е окончателно не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8