ПРОТОКОЛ
№ 856
гр. Ямбол, 19.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330101579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът ***, редовно призован за днешно съдебно заседание, за същото
в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява юриск.
Е.Н.Д., редовно упълномощена по делото от по-рано.
За ответницата Г. Т. Г., редовно призована, не се явява. За нея в
качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. М. Х.
от АК - гр. Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Юриск. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Юриск. Д. - Поддържам ИМ и доказателствените искания. Поддържам я
и тази допълнителната молба. Водим свидетелите. Ще се ползваме от
представяният по делото Констативен протокол.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна постъпила преди съдебно заседание
молба с направени с нея доказателствени искания.
Адв. Х. – Поддържаме отговора, а по отношение, че е първото по делото
заседание да уточня какви точно обстоятелства се оспорват в Констативния
протокол № *** г. уточнявам, че оспорвам всички констатации в
Констативния протокол от проверката на нарушенията, както и твърдим, че
не сме се присъединявали незаконно, нито е поставен маркуч за
присъединяване незаконно в обекта на доверителката ми. Действително
спирателния кран е бил повреден и именно в тази връзка на спирателния кран
е била поставена пръчка, която да препятства теч от клана, намиращ се във
водомерната шахта в имота на доверителката ми.
Нямам възражения по отношение на искането за събиране на гласни
доказателства, с оглед, че същите са били при извършване на проверката и са
съставили Констативния протокол. Считам обаче, че не следва да бъдат
приети приложените снимки, тъй като те не представляват доказателство по
смисъла на ГПК. Няма искане от ищцовата страна в някой от процесуалния
ред от ГПК същите да бъдат събрани.
Твърдя обаче, че при проверката са присъствали и органи на реда и при
разпита на свидетелите ако установим кои са служителите от органите на
полицията при проверката, ще Ви моля да допуснете до разпит и тях при
режим на призоваване. След справка в деловодството се запознах.
Не водя свидетеля И. С.. На негово място моля да бъде допуснат В.Д.Д.
за същите обстоятелства, но държа на разпита на призованата свидетелка, за
която има представени медицински документи, че е болна.
Съдът намира, че представеният с ИМ Констативен протокол № *** г. в
частта си за констатация от проверката и описание на нарушението има
характер на официален свидетелстващ документ, поради което и в тази връзка
оспорването на истинността на извършени констатации като
некореспондиращи с фактите от обективната действителност, искането за
откриване на нарочно производство по реда на чл.193 от ГПК за основателно
и допустимо и следва да се уважи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА нарочно производство по чл.193 от ГПК по оспорване
истинността на представеният с ИМ Констативен протокол № *** г. съставен
от ищеца *** .
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от *** против Г. Т. Г. от гр. Я..
Твърди се, че ответницата е потребител на услугите на ищеца в
ползваният от нея имот, находящ се в с. М., общ. Т., обл. Я., ул. „***, с аб.№
***.
Твърди се, че на *** г. при отчитане потреблението на вода в имота на
ответника служители на ищеца са констатирали незаконно присъединяване
към водоснабдителна система чрез поставяне на маркуч пред водомера.
Сочи се, че съгласно изискванията на чл.37 от Наредба № 4/14.09.2004 г.
за условията и реда за присъдени на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи за установено нарушение е
бил съставен Констативен протокол № *** г. подписан от завареният в
имота обитател.
Твърди се, че на осн. чл.37, ал.1 по реда на чл. 35 от Наредбата отчел
разход в размер на 518 кум.м. за сумата 969,80 лв. с ДДС за едномесечен
период.
Твърди се, че ответницата не е заплатила в посоченият срок установената
сума, поради което било подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, по което било постъпило възражение
от страна на ответницата. С последното обстоятелство по същество ищецът
обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск за неговото
разглеждане в настоящото производство.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че към датата на подаване на
заповедта за изпълнение на парично задължение - *** г. същата дължи на
ищеца сумата от 969,70 лв., представляваща главница за изразходвани
количества вода по чл.37 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
предоставяне на потребителите и ползване на водоснабдителни и
канализационни системи за едномесечен период, както и законна лихва от
18.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането.
Претендират се разноски в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който така
предявеният иск се оспорва по основание и по размер.
Твърди, че ответницата не дължи претендираните суми. Оспорват се
констатациите в Констативния протокол. Оспорва се по същество, че е имало
незаконно присъединяване към водоснабдителна система на обекта на
ответницата. Алтернативно се иска от съда, ако приеме, че следва да бъде
ангажирана отговорността на ответницата, съдът да приеме, че
претендираният размер е неправилно определен в противоречие с реда по
чл.35, ал.6 от Наредбата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният
иск като неоснователен и недоказан по основание и размер.
3
Претендират се разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
ИМ и депозираната преди съдебно заседание молба за събиране на гласни
доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата К.А.С. и И. Н.
М.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с
правно осн. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, като съдът
УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е
да докаже, че ответника има качеството на потребител на услуги на ищеца в
ползвания имот; да докаже твърдението си, че при извършена проверка на ***
г. в имота на ответника е било констатирано незаконно присъединяване към
водоснабдителната система; да докаже размера на претендираната сума и
начина, по който е образуван по реда на чл. 37, ал.1 и чл. 35, ал.6 от
Наредбата.
С оглед откритото нарочно производство по чл.193 от ГПК и във връзка
с обстоятелството, че опорният протокол носи подписа на ответника, съдът
указва, че в тежест на ответника е да докаже направеното оспорване
истинността на представеният с ИМ Констативен протокол № *** т.
Съдът намира доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни
доказателства за допустими и относими и следва да се уважат, поради което,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА гласни доказателства при режим на довеждане на лицата
К.А.С. и И.Н.М.
Съдът намира представената с нарочна молба преди съдебно заседание
работна карта като писмено доказателство за допустимо и относимо,
своевременно направено, тъй като окончателната приклузия приключва в
първото съдебно заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с нарочна молба преди съдебно
заседание работна карта № *** г.
Съдът намира, че представеното с нарочна молба преди съдебно
заседание на два броя снимки за недопустимо, тъй като в съда не се
представят доказателства за вида и начина по който са изготвени, което
навежда извода, че същите не са изготвени по реда и средствата предвидени
в ГПК и в този смисъл съдът ги преценя като негодно доказателствено
средство и
ОПРЕДЕЛИ:
4
НЕ ПРИЕМА и не прилага представените преди съдебно заседание 2 бр.
снимки.
Юрист. Д. - Нямам други доказателствени искания. По доклада нямам
възражения.
Адв. Х. – Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки,
възражения по доклада, правната квалификация на предявеният иск и
разпределената между страните доказателствена тежест, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на съдебното дирене.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: зав. копие на констативен протокол № *** г., зав. копие на
пълномощно, зав. копие на трудов договор № *** г. и преводно нареждане от
09.06.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представена в съдебно заседание работна карта
№ *** г. за ремонтни работи с начало - ***г. и край - *** на водопровод ет. –
***.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с отговора на ИМ писмени
доказателства - възражение по Констативен протокол № *** г. с вх. № *** г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № *** г. по описа на РС-Я.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ водените в съдебно заседание от ищеца лица - К.А.С. и И.Н.М.
Сне самоличността на свидетелите както следва:
И.Н.М. с ЕГН: **********, родена на *** г. в с. ***, обл. Я., живуща в
гр. Я., българка, български гражданин, неосъждана, без съдебни спорове и
роднински връзки със страните по делото.
К.А.С., с ЕГН: **********, родена на *** г. в гр. Я., българка, български
гражданин, живуща в гр. Я., неосъждана, без съдебни дела и спорове със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
5
по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЕЖДА свидетелката К.А.С. от съдебна зала до разпита в това й
качеството.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката И.Н.М.
Свидетелката И.Н.М.– Работя във *** от *** г. В момента съм ***. В с.
М. бяхме във връзка с проверка - рутинна на потребителите им. Единствената
задача, която е по посещение на потребители водомерният възел дали
отговаря на изискванията по Наредба № 16. Когато ходим на проверка не
предупреждаваме потребителите. Извършва се обичайно. Ние просто
посещаваме подред абонатите. Влизаме в селото с *** заедно който е там
нашия информатор. За проверка на ул. „***“ тази проверка, която сме
направили на този ден като ден – като дата, не се сещам точната дата. На този
адрес – на ул. „***“ в с. М. в момента видимо телевизор работеше, отворен
прозорец имаше, обувки пред врата това си спомням. Ние влизаме като
натискаме звънец, на порта се чука, ние отиваме трима. Отидохме на тази
улица две колежки, плюс и аз и *** беше с нас. Чукаме, виждаме порта
отворена, селска порта и влизаме. Шахтата е влизаме, пътечка и стигаме до
шахтата. В момента на проверката когато отидохме до шахтата нямаше
собственици. Има капак и отворихме. Виждаме клина, който е на крана
демонтиран. Крана е шибърен ½ и на него има монтиран маркуч.
Шибърният кран не се демонтира, има възможност да се извади и да се
монтира наново. Констатирахме го, излязохме от имота. Продължихме
другата проверка. Пак се върнахме. От съседна къща излизаме и пак се
връщаме и тогава излезе госпожата и каза, че била в банята. Ние питаме:
„Вие ли сте Г.Т.“ и тя каза: „Да“ и тогава вече тя повика мъжа си. По-късно в
присъствието на *** го написахме протокола в центъра и в присъствието на
потребителката и както каза тя и съпруга й. При съставянето на протокола
бяхме 3-членна комисия от Я., която идваме, *** и ***, и потребителката.
Тя се запозна с Констативния протокол. В тяхно присъствие се пише, и в
присъствието на ***. Тя го подписа.
На въпроси на адв. Х..
Свидетелката отговаря: По-късно извикахме и полицейски служители
когато образно казано мъжът й стана агресивен. Каза ни: „Повече няма да
6
влизате така“. Полицейските служители видяха шахтата. Точно не мога да се
сетя как се казваха, но С. беше единия от РУ Т.. Колежката ги извика. *** е
Д.Р.. Аз не съм водила разговор с ***, че има проблем в този имот. Казах
само клина беше демонтиран. Това нещо е различно от крана. Това е т.н.
кегла, врътката, която отваря и затваря отварящия и затварящия кран. Кранът
е там шибърен, той стои стационарно на тръбата. Клинът има тази
възможност да се демонтира и монтира обратно това е основната движеща
част на крана да спре, да отваря и затваря и да има проводимост на вода. Ако
се изтрие уплътнението, може. Но да се счупи, трябва много силен удар.
Кранът е здраво нещо. Аз съм със специалност ***. Ако този кран се счупи
или спре да върти. Той крана е преди водомера, този, който беше
манипулиран, и е задължение на *** да го смени при сигнал на клиента. За
този кран не знам дали има подаден сигнал от ***. В момента на проверката
аз съм нямала информация дали е подаден сигнал за този кран. За
спирателния кран преди водомера е задължение на ***. Тя така каза, че била в
банята. Аз не знам дали има баня в този имот. Аз не гледам насажденията в
дворовете. Аз си гледам шахтата. Теч нямаше в момента на проверката. Аз
виждам монтирания маркуч на мястото на този клин, изваден клина и
монтирана тръба излизаше маркуч. ½ беше този маркуч. Като дължина не съм
го мерила. Към 2 метра да е бил маркуча, но не мога да кажа колко е бил
дълъг. Веднага след този маркуч имаше други лежащи маркучи. От маркуча
не течеше вода.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ в залата свидетелката К.А.С..
Свидетелката К.А.С. – Работя във *** от м.*** г. Сега в момента съм
***. В с. М. отидохме на периодична проверка. Констативният протокол в
него се отразява какво сме констатирали, самото нарушение. Констативния
протокол съгласно Наредбата се съставя от човека, който е установил
нарушението и евентуално от едно длъжностно лице, което може да бъде
член на оператора, не е нужно даже и присъствието и подписа на самия
нарушител може и свидетел да бъде разписан. В с. М., на ул. „***“ при
извършена проверка установихме, че има незаконно присъединяване на
абоната и имаше маркуч включен в системата, който се намираше преди
водомера и изведен в градината. В присъствието на собственичката Г. го
установихме. Констативният протокол го съставихме след това, не веднага.
Ние не носихме протоколи в нас, защото не очаквахме, че ще има такива
нарушения. Върнахме се, взехме протокола и нарушителя, съпруга й ни
чакаха пред ***. Тя присъстваше при съставянето на протокола и се разписа.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелката К.А.С. отговори: Нямаше възражения в момента. Ние го
7
съставихме след това протокола. *** присъстваше през цялото време. Мисля,
че беше там ***. Мисля, че е казвал, че просто не го пускат в този имот, не го
допускат. Като незаконно констатирахме на място водомера има два
спирателни крана. Преди водомера спирателния кран беше махнат и теглата
беше извадена, или клина и на мястото преди водомера беше включен
маркуча. Маркуча беше вътре в градината. Маркуча излизаше от шахтата и
отиваше в градината. Имаше градина в двора. В градината имаше цветя, не
мога да кажа точно какво, но мисля, че имаше засадени неща – зеленчуци.
Градината беше засадена, не мога да кажа точно с какво. В момента когато
отидохме на проверка, в селото нямаше вода. Имало е повреда на помпата. Не
мога да кажа колко време е нямало вода в селото. Този кран е махнат там
умишлено се действа от горе теглата е махната. Не мога да разбера въпроса
как да е счупен. Тази врътка дали е възможно да се счупи, не мога да кажа,
как да се счупи…. Затруднява ме технически този въпрос. Потребителят
трябва да се обади на *** да се види какъв е проблема, защото това е
задължение на ***. Според мен водомера този там нямаше никаква вода вътре
в самата шахта, защото ако е имало повреда на този кран, на водомера, когато
се пусне вода и има повреда, там ще тече от крана преди водомера и шахтата
ще е мокра. Обитаван е този имот според мен. Г-жа Г. беше вътре в имота.
Не знам дали има баня в имота, но на периоди е отчетен водомера. При
извършване на проверката, колежката извика полицейски служители, защото
тя каза, че ще извика съпруга си ние през това време отидохме на друга
проверка и когато се върнахме, той беше там и се държеше арогантно и
колежката ги извика. Мисля, че не влязоха, тя не допусна никой повече там.
От Община Т. бяха тези полицейски служители, но не мога да кажа кои са.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелите от залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪВЕЖДА в залата свидетеля воден от ответната страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА в качеството на свидетел воденият от
ответната страна лице, чиято самоличност сне, както следва:
В.Д.Д., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Я., българин, български
гражданин, живущ в с. М., общ. Т., обл. Я., неосъждан, без съдебни дела и
спорове със страните по делото.
8
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите И. С. Г..
Свидетелят В.Д.Д. - Живея в гр. Я.. По лична карта съм в село, но живея
в Я.. Имам наследствена къща- имот в с. М.. В момента не ходя често в М..
През 2021 г. ходих често, защото гледахме овце с Й. – съпруга на Г.. Заедно
гледахме овце. Те имат имот в с. М.. Имат два имота, на майка му и баща му
е там къщата. Този имот, който се намира на ул. „***“ е бивш наш имот. Баща
ми Бог да го прости когато беше жив имаше много материално затруднение и
го продаде на Д.. Преди бях там. Аз там съм живял 14 години. Този имот Д. и
съпругата му го ползваха през 2021 г. за склад. Овцете дето ги гледаха бяха
дали един обор в другия край на селото и тъй като тук имаше навес, там
държаха бали тогава, не го ползваха за живеене. Това беше една от причините
да се съглася да бъде продаден имота. В имота не, такива насаждения не е
имало. Имота е занемарен. Ние бяхме при овцете. В този имот имаше
инцидент. Един ден ми каза да му помогна. Имаше чували с вълна и беше
зазимена шахтата. Като мине *** да засече водомера да има достъп до него.
Той ми подаваше чувалите, аз ги прибирах. Последния чувал нещо запъна,
той го дръпна малко по-серт и вика: „Стана нещо.“ Той слезе долу в шахтата
и каза, че най-вероятно е закачил някакъв кран. Тъй като бързахме, имахме
работа, и ми вика да потърся нещо да го запуши. Аз се огледах, не можах да
намеря нищо и той излезе и взема дръжка от метла и вика: „Ще го оправя така
за сега“. На това бях свидетел тогава. Познавам *** на селото. Той живее
през една къща. Пред мен лично го уведоми най-вероятно за втори път, че
има проблем ситуацията. Каза му: „Айде, кога ще оправим проблема“. И той
– *** каза: „Ще го оправим“. Д. се казва *** – Д.Б.Р. се казва ***. Пред мен
каза, че ще оправи проблема и от разговора ми стана ясно, че Д. му го казва
поне за втори път. В този имот, на този етап не се полива. Те нямаха буквално
време, правиха ремонт на къщата.
На въпроси на юриск. Д.:
Свидетелят В.Д.Д. отговори: Често, горе-долу често ходихме в този имот.
След като се закачи нещо на крана, той затова наби някакво дърво и каза, че
ще го оправяме. Имаше теч. Той се изкърти, но не знам, но той наби дърво със
сигурност. Посещенията ми в имота имаше един навес там, взимахме 4 бали.
Там държахме сено и ходихме да взимаме бали. Имаше две кучета. На
проверка на *** в имота, не съм присъствал. На съставяне на Констативен
протокол, не съм присъствал. Ние минаваме покрай шахтата. Вратата и за да
9
отидем да вземем сламата, минаваме покрай шахтата.
Адв. Х. - С оглед твърдението и на двете свидетелки, че са извикали
полицейски служители от РУ Т., аз ще Ви моля да изискате служебна
справка от РУ Т. за това: На *** г. в с. М., на ул. *** изпращани ли са
полицейски служители при извършване на проверка от служители на *** – Я.,
и ако са изпращани такива, кои са лицата посетили имота и след установяване
на самоличността им, моля същите да бъдат призовани.
Юриск. Д. - Нямам възражения.
Съдът намира доказателствено искане за допустимо, с оглед
обстоятелството, че факти за присъствие на полицейски служители на
извършване на *** г. на проверка в с. М. станаха известни в хода на разпита
на допуснатите от съда свидетели в днешното съдебно заседание, поради
което следва да се уважи.
С оглед уваженото доказателствено искане, както и с оглед искането на
ответната страна да бъде разпитан в качеството на свидетел и лицето С. К.,
съдът намира, че не са налице предпоставките за приключване на съдебното
дирене в днешното съдебно заседание.
Следва делото да се отложи за друга дата и час.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и ГО НАСРОЧВА за 30.11.2022 г. от 11:15 ч., за
която дата и час да се считат редовно призовани от днес страните по делото.
За следващото съдебно заседание да се призове свидетелката С. К. по
местоживеене.
Да се изиска справка от РУ МВР „Т.„ за това: Дали на *** г. в с. М., ул.
*** е посещаван адреса от служители на МВР. В случай, че адресът е
посещаван от служители на МВР, да се посочат имената и длъжността на
същите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
10
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
11