№ 108
гр. Разград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана К. Чолакова
СъдебниМартина Й. Йорданова
заседатели:Христина Хр. Иванова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Чолакова Наказателно
дело от общ характер № 20243300200115 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР Я..
ПОДСЪДИМИЯТ В. З. се явява лично и с АДВ. М. Д. и АДВ. Т. Д. от Шуменска
адвокатска колегия, за упълномощаването на която е приложено пълномощно, депозирано с
молба вх. № 3117 от 25.06.2024 г.
ЗА МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ - ощетеното юридическо лице се явява ЮРИСК.
А..
ПРЕВОДАЧЪТ Н. Х. Ч. се явява.
Предвид това, че подсъдимия не владее български език и на ДП същият е имал
преводач от български на турски и от турски на български език съдът намира, че следва Н.
Х. Ч. да бъде назначена за преводач на същия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Н. Х. Ч. ЗА ПРЕВОДАЧ на подсъдимия В. З. от български на турски и
от турски на български език.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:
Н. Х. Ч. – 50 г., омъжена, неосъждана, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на преводача на основание чл.
290, ал. 2 НК за даване на неверен превод.
СЪДЪТ ЗАПИТА ПОДСЪДИМИЯ има ли възражения Н. Х. Ч. да извършва превода.
ПОДСЪДИМИЯТ В. З.(чрез преводача Н. Ч.): Съгласен съм Н. Ч. да извършва превода.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. З.(чрез преводача Н.Ч.): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ КЪМ ПРОВЕРКА да това, дали са връчени книжата по делото и
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание.
ЗАПИТА подсъдимия, дали е получил препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни, както и разпореждането за днешното съдебно заседание:
ПОДСЪДИМИЯТ В. З.(чрез преводача Н. Ч.): Получил съм препис от обвинителния
акт и от разпореждането за насрочване на днешното съдебно заседание.
ЮРИСК. А.: Получихме книжата по делото и разпореждането за насрочване на
днешното заседание.
АДВ. Д.: Получихме книжата по делото и разпореждането за днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
В. З. чрез преводача – ЛНЧ ******, роден в гр. Чичекдагъ, Турция на *** г., гражданин
на Кралство Белгия, със статут на продължително пребиваващ в Република България,
чужденец, адрес: гр. Разград, ***, живея и в Белгия и в България, средно образование,
разведен, управител на „Рамо експрес“ЕООД, неосъждан
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните правото на отводи на състава на съда, на съдебния
секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ В. З.(чрез преводача Н.Ч.): Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЮРИСК. А.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба вх. № 3012 от 20.06.2024 г. от Министъра
2
на финансите, представляващ Държавата чрез пълномощника юриск. С. Н. А., с която е
предявен от името на Държавата граждански иск срещу В. З., роден на *** г. за сума в
размер на 788 468,45 лв. ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането,
претендирана за имуществени вреди на Държавата настъпили в резултат на неправомерно
поведение на обвиняемия, както и да бъде конституиран Министъра на финансите като
представляващ Държавата, като граждански ищец в настоящото производство, образувано
срещу подсъдимия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и становище вх. № 3117/25.06.2024 г. от адв. Т. Д. и адв. М. Д. и
двамата от АК-Шумен, в което са изразили становище по въпросите, които подлежат на
разглеждане в днешното съдебно заседание като уточняват, че са направили това и в писмен
вид представят предвид обема на материалите по настоящото дело за изчерпателност на
техните твърдения.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с молбата.
Преди преминаване към разглеждане на въпросите по чл. 248 НПК СЪДЪТ поиска
становището на страните във връзка с постъпилата молба от Министъра на финансите като
представляващ Държавата, с която е предявен граждански иск срещу подсъдимия и такава за
конституирането му като граждански ищец.
ЮРИСК. А.: Поддържам молбата. По отношение размера посочили сме размера по
повдиганото обвинение. Искам да направя уточнение, тъй като има частично погасяване на
задължението в размер на 8207,78 лв. Останалата част задълженията за данъци не са
събрани нито доброволно, нито принудително и за държавата е налице правен интерес да
предяви граждански иск в наказателното производство. Считам, че е налице щета, която
представлява невнесения в бюджета данък. Смятам също така, че гражданския иск не би
затруднил наказателното производство, поради което моля да допуснете предявения
граждански иск в настоящото производство като конституирате Министъра на финансите
като граждански ищец в процеса.
Съгласно моето пълномощно не мога да правя изменение на иска. Поддържам
размера без този, който е погасен.
Една част по четири пункта от задълженията сочени в обвинението са погасени. Има
в изпълнително производство две суми, това е общ размер, но не по един пункт по
обвинението. Мога да посоча пунктовете по обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е своевременно предявена от лице, имащо правен интерес и
няма пречки да бъде приета за съвместно разглеждане в наказателния процес.
АДВ. Д.: Безспорно молбата е предявена своевременно. Допустима е за разглеждане в
настоящото производство, но предвид на това, че тя страда от неяснота и процесуалния
представител на Министъра на финансите прави нови конкретизации, които допълнително
затрудняват нас, моля да предоставите срок да конкретизира всяка своя претенция, тъй като
ние сме в пълна неяснота, кое се претендира и кое не се претендира и в този смисъл, на
този етап претенцията е неоснователна на този етап.
3
АДВ. Д.: Считам, че молбата е своевременно предявена, но предоставям на съда да
прецени до колко така предявения граждански иск, по този начин, с тези корекции няма да
затрудни наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ В. З.(чрез преводача Н.Ч.): Присъединявам се към казаното от
защитниците.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ като изслуша становището на страните във връзка с
молбата, с която е предявен гражданския иск с посочения по горе размер против подсъдимия
СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:
Молбата е своевременно предявена от процесуално легитимирана страна, посочена от
обвинението като ощетена, посочена е и сума за предявен граждански иск, който съответства
на сумата, отразена и в обвинителния акт.
Предвид обаче обема и фактическата и правна сложност на делото, както и на
заявеното от представителя на Държавата наличие на частично погасяване на сумата в
размер на 8207,78 лв., което касае различни пунктове на обвинението съдът намира, че
разглеждането на гражданския иск в това производство би затруднило същото, би станало
причина за отлагане на делото, предвид и становището на защитата за предоставяне на срок
и конкретизиране на претендираните суми, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА ИСКАНЕТО за приемане за съвместно разглеждане предявения от
Министъра на финансите като представляващ Държавата граждански иск в размер на 788
468,45 лв. срещу подсъдимия в настоящото производство, както и за конституирането като
граждански ищец по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Представителя на Държавата юриск. А. напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ по чл.
248, ал. 1 НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ОС-Разград местно и родово. Няма
основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. На ДП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия. По т.4 дали са налице основания за
разглеждане по реда на особените правила зависи от волята на подсъдимия и неговите
процесуални представители. По т.5 няма основание за разглеждане на делото при закрити
врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. По т.6 няма основание за изменение на мярката за неотклонение „Подписка“.
Нямам искания за събиране на доказателства. Делото следва да се насрочи в съответен срок
и призоваване на лицата по списъка.
АДВ. Д.: По чл. 248, ал.1 т. 1 делото е подсъдно на ОС-Разград. По т. 2 и т. 3 има ли
4
основание за прекратяване и спиране на производството, допуснато ли е съществено
нарушение, предвид фактическата и правна сложност на делото и изобилния материал по
същото, с колегата Д. сме представили становище, което поддържаме и колегата Д. ще
доразвие това становище. По т. 4 не е налице особените правила основание. По т. 5 също не
е необходимо при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на т. 6 присъединявам се към
представителя на обвинението, че не е налице изменение на взетата мярка за процесуална
принуда и по отношение на т. 7 и т. 8 също. Моля колегата Д. да вземе становище по т. 2 и
т. 3.
АДВ. Д.: Няма да повтарям подробното ни изложение. Постарахме се подробно да
изложим становището ни за улеснение на страните. Поддържам го изцяло. Искам като
допълнение към това, което сме написали да изкажа категорично си мнение, че
обвинителния акт изцяло почива на предположения. Изграден въз основа на това има
нарушение на данъчните закони, има неплатени данъци, следователно е извършено
престъпление по чл. 255. Това е абсурдно защото в делото няма нито един конкретен
факт за нито едно конкретно действие на подзащитния ни как се е стигнало точно до този
резултат. Още повече при положение, че доверителя ни не знае български, не е запознат със
законите и поради това винаги е ползвал счетоводни услуги на хора, които знаят как трябва
да декларират, какви данни да декларират за да няма нарушение на данъчното
законодателство.
Искам специално да обърна внимание и на фигурата на непосредствения
извършител, който е използван във всички деяния на обвиняемия като се твърди, че всички
лица – няколко изброени счетоводители субективно са нямали представа за неверните
данни, които са декларирали. За да се осъществи престъплението с процесния извършител,
ако не знае фактическите обстоятелства, неверните обстоятелства за това следва да има
съответни данни. Никъде в обвинителния акт не е доказано, че тези лица не знаят за
неверните данни. Абсурдно е неизвестно лице да твърдим, че няма субективна представа. Не
знаем, кое е лицето, но твърдим, че то не знае. Тази фигура за посредствен извършител за
наетите от нашия подзащитен счетоводители-специалисти да се твърди, че нищо не знаят и
не могат да разберат и не са разбрали е абсурдно. За да се приеме, че доверителя ни е
нарушил данъчните закони в обвинителния акт трябваше да бъде посочено, с кои свои
умишлени действия е направил това. Аз съчувствам на представителя на обвинението,
защото обвинителния акт му е изграден върху материала, който са му изпратили от екипа от
Главно следствено управление, които за мен тези специалисти не са се справили със своята
задача и са поставили прокуратурата пред невъзможността да напише обоснован
обвинителен акт. Няма нито едно действие на обвиняемия, а в обвинителния акт са
изложени факти, така са декларираните данни, това са действителните данни, от което
следва, че обвиняемия е извършил престъпление. В нито едно от изброените деяния в
обвинителния акт не се посочва, от кои доказателства се подкрепят и доказват тези деяния.
5
Делото е изключително обемно, ако трябва да търсим за всяко деяние, къде точно са
доказателствата за това деяние, аз не знам как ще ги намерим. Нормално в тези случаи да се
посочи примерно това се доказва от заключението на ревизионния акт еди кой си, номер, от
еди кога си, от показанията на свидетеля, еди кой си. За мен е изненада в обвинителния акт
да е включено цялото заключение на Съдебно икономическата експертиза. Ние това
заключение го имаме. То няма място в обвинителния акт. Там трябваше да ни бъде посочено
за всяко едно деяние, с коя точка на тази експертизата се установява. За мен беше трудно да
свързвам всяко деяние, да търся къде е експертизата, какво доказва тя и въпреки това, аз
никъде не намерих нито едно действие, което обвиняемия е извършил за да се стигне до това
да се укрият данъци. Заплашвал ли е счетоводители, лъгал ли ги е. Обвиняват го, че не му
признават разходи защото няма товарителници, ЧМР и други документи. Тези
счетоводители не знаят ли тези обстоятелства, искали ли са такива документи от
обвиняемия, представял ли ги е той. В едно от обвиненията, където пише, че са съставени
инвойс фактури, изобщо не може да се разбере обвиняемия представял ли е инвойс
фактурите за тези три автомобила, за които по ДДС се търси нарушение или не ги е
представил. Ако ги е представил защо счетоводителите не са ги включили в дневниците за
продажби. На тези въпроси не можем да намерим отговор, което категорично ни връзва
ръцете и ние не знаем как да се защитаваме и срещу какво да се защитаваме, в какво ни
обвиняват. Единствено това, че има констатирани нарушения и че се дължат данъци, нашият
подзащитен не е възроптал, съгласен е, ще ги плаща. Но да е извършил престъпление,
трябва да бъде доказано. Такова нещо в обвинителния акт не виждам, поради което считам,
че обвинителния акт страда от сериозни недостатъци, които ни ограничават правото на
защита. Налице са съществени процесуални нарушения, моля да прекратите производството
и дадете възможност на прокуратурата да се поправи и прецизира обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ В. З.(чрез преводача Н.Ч.): Съгласен съм със становището на
защитата.
Във връзка с възраженията на защитата СЪДЪТ предостави възможност за становище
на прокурора:
ПРОКУРОРЪТ: Разбирам, какво е възражението срещу обвинителния акт и
разследването като цяло. Искам да заявя следното: Процесуалните права, ограничаването на
процесуалните права на обвиняемия са посочени в чл. 249, ал.4 т. 1 като основното е в
какво престъпление е привлечен в това качество и това е възражението, че не разбира, за
какво престъпление е привлечен.
Считам, че всеки един пункт от обвинението е ясно написан като е описан всеки
елемент от състава на престъплението. В настоящия случай конкретното дело, обвинението
е основно около неверността на данните, които се съдържат в основната част годишни
данъчни декларации, една част са за справки декларации то ЗДДС.
Считам, че възраженията, които се поставят от защитата касаят съществото на делото.
Това, какво е доказано и какво не е доказано. Това, че не било доказано, че обвиняемия е
действал умишлено при подаването на тези декларации, следва да се отбележи, че в
6
обстоятелствената част на акта е описано, какви са неговите действия и каква е неговата
деятелност относима към всеки пункт от обвинението. Обвинението се гради върху
неверността на годишните данъчни декларации като документ, който се подава по
електронен път от счетоводителите, обслужвали дружествата, които са управлявани и
представлявани от обвиняемия.
По отношение на това посредственото извършителство. Аз отново считам, че тук се
касае до това, какво е доказано и какво не т.е. по същество на делото. Ние считаме, че е
установено и доказано, че лицата, които са подавали тези годишни данъчни декларации,
упълномощени от подсъдимия съответни счетоводители, не са имали действително реална
представа за верността и неверността на това, което се декларира, тъй като по данните на
база, на които те подават тези декларации са предоставени от обвиняемия, което е доказано
от техните показания, но тук влизам отново в обстоятелства, които са по същество на делото
и това което е установено и доказано.
Считам, че всеки елемент от състава на обвинението и всеки пункт е написан.
Обвинението е ясно и няма как така написано в обвинението да не бъде разбирано от
обвиняемия. Принципът е, че данъчните престъпления са трудни за разбиране от
обвиняемите. Всички възражения са по същество на делото. Не са ограничени правата на
обвиняемия в ДП от това, той да не е разбрал, какво обвинение му е повдигнато.
РЕПЛИКА АДВ. Д.: Не мога да се съглася с представителя на обвинението, че е
достатъчно да е написано, в както престъпление се обвинява лицето и това да е достатъчно
за да е прецизно обвинението и да не е нарушено правото на защита, на обвиняемия.
Обвиняемият трябва да разбере как е извършил това деяние, как твърди прокуратурата, че
го е извършил, за да може да каже дали тези действия, в които го обвиняват действително е
извършил, той ли ги е извършил или някой друг. Аз бих задала и въпроса по т.6 на раздел
ІІІ е прието в обвинителния акт, че дружеството е получило приходи от продажби,
направило разходи и изведнъж лицето, което обслужва счетоводно дружеството подава
декларация за нулев резултат. Обяснете ми как обвиняемия е направил това. Вижда, че има
приходи, има разходи, защо подава декларация и каква е вината на обвиняемия за
подадената невярна декларация. Кои са неверните данни, които той е подал на
счетоводителя за да декларира той нулева дейност. Аз не виждам отговор на този въпрос. А
за да се защитя трябва да знам, че примерно има нареждане от обвиняемия да не ги
декларира. Нещо трябва да има. Тук няма нищо. Подадена е за нулева дейност значи
обвиняемия е извършил престъпление по чл. 255. Не бих се съгласила, че това е въпрос по
същество. Това е въпрос да разберем, в какви действия ни обвинява обвинението. Какво се
направили ние, за да се стигне до този резултат.
АДВ. Д.: Ще допълня колегата Д.. При този обвинителен акт, при липса на
конкретизация на фактите, безспорно налице са нарушения, които ограничават
процесуалните права на обвиняемия, ето затова претендираме прекратяване на
производството.
7
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ за обсъждане на въпросите предмет
на това заседание.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА в присъствието на
представител на Окръжна прокуратура-прокурор В.Я., подсъдимия В. З., преводача Н. Ч. и
защитниците на подсъдимия адв. Д. и адв. Д. в 11,34 ч.
СЪДЪТ като взе предвид доводите на страните по въпросите по чл. 248 НПК намира
следното:
По т. 1 няма причина за променя становището си в разпореждането за насрочване, че
делото е родово и местно подсъдно на ОС-Разград.
По т. 2 намира, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила довели до ограничение процесуалните права на обвиняемия, намира следното:
Във връзка с възражението на защитата за допуснати в обвинителния акт отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и правото на защита, изложени и в становището вх. №
3117 от 25.06.2024 г., поддържано и в съдебно заседание, които могат да се обобщят в
следното:
Непосочването в обвинителния акт на конкретни действия, с които обвиняемия
умишлено е осъществил състава на чл. 255 НК, за което са посочени от защитата конкретно
деяния в т. 3 на раздел 1, както и всички точки на раздел 3; за това, че в т. 1 от раздел 1, т. 2
от раздел 2 на обвинението е прието, че деянията са извършени въз основа на липси на
пътни листи, товарителници и други документално обосновани разходи; Относно неяснота
на фигурата, на посредствения извършител, в случая счетоводителите и защо е прието, че
са такива с оглед знанието, че ако декларират разходи без необходимите документи същите
могат да не бъдат признати. Като в тази връзка в обвинителния акт не е посочено, че не са
имали представа за ставащото; Така също не са посочени документите с невярно
съдържание, които обвиняемия е предавал, съдът намира същите за неоснователни по
следните съображения:
Действително има изискания към обвинителния акт, на които следва да отговаря, а
именно за обстоятелствено описание на фактите относими към съставомерните признаци на
съставите на престъпление по изчерпателен начин, така че да може обвиненото лице да
разбере, в какво престъпление е обвинено съобразно изискванията на процесуалния закон,
посочени в чл.249, ал.4, т. 1 НПК.
В случая в обвинителния акт са посочени конкретните периоди на извършване на
деянията, представляващи продължавани престъпления - във втори и трети раздел на
обвинението, посочена е целта- осуетяване установяване и плащане на отразените в
обвинителния акт за всяко деяние конкретни по размер данъчни задължения. Посочени са
нарушените бланкетни норми от ЗКПО, съответно ЗДДС в раздел 3, т.1 и т. 5 и раздел 4.
8
Описани са фактите сочещи за действията изразяващи се в случая в потвърждаване на
неистина в подадени декларации по ЗКПО относно данъчния финансов резултат на
съответния период, както затаяване на истина в подадени конкретни справки-декларация за
ДДС по т. 1 и т. 5 в раздел 3. Посочена е правната квалификация, описана е липсата на
изискуеми действия, свързани с неподаване на декларацията по т. 9 в раздел три. С
произтичащи от всички деяния последици - укриване на данъчни задължения в особено
големи размери.
В случая не е необходимо отразяване на предаването от подсъдимия на съответния
счетоводител документ, в какъвто смисъл има възражение, тъй като обвинението не
включва в себе си такива обстоятелства, при което положение правната квалификация би
била различна - по т. 6 на ал.1 на чл.255 НК. Като в правомощията на прокуратурата е да
прецени, за какво престъпление да повдигне обвинение.
В обвинителния акт на лист 33 са посочени обстоятелствата поради които
прокурора приема, че случая счетоводителите, обслужващи в различни периоди съответните
дружества, собственост на подсъдимия са лица по смисъла на чл. 14, ал. 1 НК, а и както бе
посочено в правомощията на прокурора е да привлича към отговорност конкретно лице.
По отношение на останалите възражения по констатациите по т. 1, раздел 1, т. 1 раздел
2, точка 2, раздел 2 на обвинителния акт, при които са обсъждани, посочените от
обвинението доказателства, съгласно чл. 249, ал1 НПК същите не подлежат на обсъждане в
разпоредителното заседание.
При служебна проверка и внимателен прочит на обвинителния акт обаче, съдът
констатира допуснати извън посочените нарушения, които са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия по смисъла на чл. 248, ал.1, т. 3 НПК.
Така по отношение на ІІ, т. 3 - в обстоятелствената част на обвинителния акт на лист
6 е посочено, че подсъдимия като управляващ и представляващ „ 3 груп 2013“ ЕООД с ЕИК
********* в условията непосредствено извършителство потвърдил неистина относно
данъчно финансовия резултат за дължимия корпоративен данък за 2013 година. В
диспозитива на обвинителиня акт на лист 35,36 е посочено, че подсъдимия е действал като
представляващ „3 груп 2013“ ЕООД с ЕИК *********. На пръв прочит би могло да се
приеме, че е налице очевидна фактическа грешка. Съдът обаче намира, че в случая това не е
така, тъй като двете дружества с наименование „3 груп 2013“ ЕООД са различни правни
субекти, което се установява от материалите по делото, както и служебна проверка в
Търговския регистър. Т.е. налице е разминаване между обстоятелствената част и
диспозитива като счита, че по този начин се нарушава правото на подсъдимия да разбере в
качеството си на представляващ кое точно от двете дружество му е вменено извършването
на деянието и по отношение, на кое от тях е потвърдена неистина относно финансовия му
резултат.
Така също по т. ІІІ на обвинителния акт на лист 9-10 в обстоятелствата е посочено,
че деянието извършено на 31.03.2016 г. чрез подаване на годишна данъчна декларация от
9
подсъдимия като управител на „БГ груп 2013“ ЕООД без посочен ЕИК на дружеството, като
в диспозитива на обвинителния акт на лист 38 се сочи, че декларацията е за дължим
корпоративен данък на „3 груп 2013“ ЕООД с ЕИК *********. В случая намира, че е налице
неяснота относно идентификацията на представляваното от подсъдимия дружество, чийто
финансов резултат е предмет на процесната декларация.
Подобно и в ІІІ, т. 4 от обвинителния акт на лист 10,11. Посочено е, че подсъдимия
като представляващ „3 груп 2013“ ЕООД без да е посочен ЕИК на дружеството е потвърдил
неистина чрез посредствено извършителство на неустановено лице в годишна данъчна
декларация, подадена на 31.03.2016 г. по ЗКПО за финансовата 2015г. В диспозитива на
лист 38 се сочи и че подсъдимия е представляващ на „3 груп 2013“ЕООД, /ново
наименование „3 груп 1973“ ЕООД/ е потвърдил неистина в декларация на „3 груп 2013“
ЕИК *********. Отново намира, че е неясно като представляващ кое точно дружество на
подсъдимия е вменено извършването на това деяние - на „3 груп 1973“ ЕООД или „ 3 груп
2013“ ЕООД с ново наименование на първото дружество с ЕИК ********* е деклариран
финансов резултат. Като тук следва да се отбележи, че към процесния период
наименованието на дружеството с този ЕИК не е било „ 3 груп 2013“ЕООД както е посочено
в диспозитива, а „3груп 1973“ ЕООД.
В така посочените пунктове от обвинителния акт, както вече бе отбелязано съдът
намира, че не е налице хипотезата на очевидна фактическа грешка, тъй като разминаването
в обстоятелствената част на диспозитива се отнасят за различни дружества представлявани
от подсъдимия, а не едно такова, съответно да има сгрешени данни, наименования. Касае се
за две различни дружества, които в известен период от време са били с едно и също
наименование, а именно „3 груп 2013“ ЕООД. Но тъй като в обвинителния акт не са
посочени обстоятелствата по отношение на периода на извършените промени и вписванията
им в ТР по отношение на същите дружества, за да е ясно към инкриминирания период
персонализацията им, съдът счита, че е налице остранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, а
именно да разбере по отношение на вмененото му престъпление по посочените пунктове
като представляващ, за кое дружество е подадена съответната декларация и по отношение
на кое е потвърдена неистината относно финансовия му резултат.
Налице са предпоставката на чл. 249 НП вр. чл. 248, ал. 1, 3 за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора.
По останалите въпроси по чл. 248 НПК: По т. 4 не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила предвид становището на страните; По
т. 5 няма основание за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т.6 съдът намери, че няма основание за отмяна на мярката за неотклонение,
мярката за неотклонение е най леката, определена е на подсъдимия „Подписка“ и намира, че
същата следва да бъде потвърдена.
10
Не са постъпили искания за събиране на нови доказателства по т. 7.
При липса на основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
делото следва да се насрочи по общия ред.
Предвид обаче приетото наличие на процесуално основание за прекратяване на
съдебното производство, няма основание към настоящия момент да се стори това.
Предвид изложеното съображение и наличие на предпоставките на чл. 249 вр. чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по нохд № 115/2024 г. на ОС-Разград и
ВРЪЩА ДЕЛОТОНА ПРОКУРОРА.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 по отношение на констатациите за
допуснати процесуални нарушения на правата на подсъдимия и по отношение на мярката за
неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава 22 в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд-Варна.
СЪДЪТ намира, че на преводача, следва да се заплати възнаграждение съгласно
Наредба за съдебните преводачи в размер на 15лв., в удвоен размер
ПРЕВОДАЧЪТ Н. Ч.: Възнаграждението за превод е за един час 50 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ПРЕВОДАЧА ДА СЕ ЗАПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ за извършения превод в
съдебно заседание в размер на 150 лв.-изд.РКО
АДВ. Д.: Предвид това, че подзащитния ми живее предимно в чужбина, заявявам
книжата по производството да се изпращат и до мен.
Заседанието завърши в 12,03 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11