№ 54
гр. П., 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20223130200050 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Н. ЗЛ., ЕГН ********** против
Наказателно постановление №20-0324-0000951/09.12.2021г. на Началника на
РУ-П. при ОД на МВР-Варна, с което за нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП,
на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.
С жалбата е наведен довод за незаконосъобразност на НП, тъй като за
същото деяние срещу жалбоподателя било възбудено наказателно
производство – за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 от НК.
Иска се наказателно постановление да бъде отменено в обжалваната му част.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява.
Ответната страна по жалбата – Началника на РУ-П. не се представлява в
проведеното по делото съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, притежаващо
активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и
в срок.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна , поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 18.10.2021г. в 10,55 часа в Община П. на път трети клас №208 в
кв.“Север“ до блок №9, в посока гр.А., въззивника управлявал собствения си
лек автомобил „Опел Вектра“, с рег.№*** видно от договор за покупко-
продажба с рег.№572/10.08.2021г., като приобретател на МПС, като в срок от
един месец не е регистрирал придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянен адрес или адрес на
регистрация на собственика.
В тази връзка бил съставен АУАН №470726 от 18.10.2021г., който
въззивника подписал без възражения.
По делото е разпитан актосъставителя-св.С. ИБР. Р., който поддържа
описаната в АУАН обстановка изцяло.
На 09.12.2021г. било издадено обжалваното наказателно постановление.
Отново, на 18.10.2021г. на въззивника бил съставен и АУАН №470725
за нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 по ЗДвП, което е от категорията на
нарушението по чл.145, ал.2 от ЗДвП за което било образувано БП
№264/2021г. по описа на РУ-П.. В тази връзка е било образувано и НОХД
№377/2021г. срещу въззивника за престъпление по чл. 345, ал.2, вр. с ал.1 от
НК, по което на 09.12.2021г. е било одобрено споразумение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетеля С. ИБР. Р., които съдът кредитира, като подробни, логични и
безпротиворечиви, изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено
възприетото от него по време на изпълнение на служебните му задължения,
както и от писмените доказателства – АУАН, сер.АА №470725 за нарушение
по чл.140, ал.1, пр.1 по ЗДвП и АУАН №470726 от 18.10.2021г. за нарушение
по чл. 145, ал.2 от ЗДвП, материалите по НОХД №377/2021г. по описа на
ПРС, материалите по БП №264/2021г. по описа на РУ-П., които съдът
възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни
длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред,
както и неоспорени от страните.
2
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Наказателно постановление в обжалваната му част е
незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на разпоредбата на
чл.33, ал.1 от ЗАНН и принципа ne bis in idem.
Съгласно разпоредбата на чл.33 ЗАНН когато за дадено деяние е
възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата,
административнонаказателно производство не се образува, а при
констатиране на признак/признаци на извършено престъпление
административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се
изпращат на съответния прокурор.
Принципът ne bis in idem e прогласен в чл.4 от Протокол №7 към ЕКПЧ
и представлява забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице
за същото деяние. За преценката относно наличието на нарушение на
посочения принцип са съществени две обстоятелства: дали двете дублиращи
се производства имат характера на наказателно производство и дали касаят
едно и също деяние. Понятието „наказателно производство“ / „наказателно
обвинение“ има автономно значение по смисъла на Конвенцията, като за
преценката относно наличието на такова се прилагат т.нар. критерии „Енгелс“
– квалификация на деянието по националното право, характер и естество на
нарушението, вид и тежест на предвиденото наказание. По отношение на
втората предпоставка – „idem” – следва да е налице идентичност или
съществено сходство във фактите, за които са образувани двете
производства.
В процесния случай, от доказателствата по делото се установява, че
преди наказването на жалбоподателя с обжалваното наказателно
постановление №20-0324-0000951/09.12.2021г. на Началника на РУ-П. при
ОД на МВР-Варна, спрямо същия е било възбудено наказателно производство
– на 18.10.2021г. Процесното административно-наказателно производство
има характера на наказателно преследване, съгласно посочените по-горе
критерии. Съгласно принципните постановки, дадени в Тълкувателно
решение №3 от 22.12.2015г. на ОСНК на ВКС, когато за едно и също деяние е
налице наказателно преследване преди образуването на административно-
наказателно производство, последното следва да бъде прекратено. Този извод
3
се извежда и от разпоредбата на чл.33 от ЗАНН, която въплъщава принципът
за приоритет на наказателната отговорност над административната, като не се
допуска конкуренция между административно-наказателно и наказателно
производство срещу едно и също лице за едно и също извършено деяние.
Съдът намира, че в процесния случай е налице и вторият елемент,
водещ до нарушаване на принципа ne bis in idem. От доказателствата по
делото се установява, че наказателното и административно-наказателното
производства са образувани за едно и също деяние. И двете производства
касаят осъществените от К. Н. ЗЛ., ЕГН ********** действия на 18.10.2021г.,
с които е нарушил правилата за движение по пътищата, по едно и също време
в едно и също населено място. Налице е идентичност във фактите, за които
административно-наказателната отговорност на въззиввника е ангажирана с
обжалваната част на наказателното постановление, и тези, за които спрямо
същото лице е образувано наказателно производство, а именно за това, че на
18.10.2021г. в 10,55 часа в Община П. на път трети клас №208 в кв.“Север“ до
блок №9, в посока гр.А., въззивника управлявал собствения си лек автомобил
„Опел Вектра“, с рег.№*** видно от договор за покупко-продажба с рег.
№572/10.08.2021г., като приобретател на МПС, като в срок от един месец не е
регистрирал придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянен адрес или адрес на регистрация на
собственика.
В първия случай посочените факти са квалифицирани като нарушение
на чл.145, ал.2 от ЗДвП, а в другия – като престъпление по чл. 345, ал.2, вр. с
ал.1 от НК.
Както вече бе посочено, касае се за една и съща деятелност на
жалбоподателя, осъществена на 18.10.2021г.., извършена в Община П. на път
трети клас №208 в кв.“Север“ до блок №9, в посока гр.А..
Налице е пълна идентичност в останалите факти, съставляващи
извършеното отвъззивника нарушение, за което са образувани двете
производства с наказателен характер.
Практиката на ЕСПЧ относно нарушаване на принципа ne bis
idem, приема наличието на idem, както в случаите на идентичност на фактите,
така и когато те по същество са „значително същите“ – сходни. Нещо повече,
приема се, че ще има нарушение на чл.4, т.1 от Протокол №7 към
4
Конвенцията и в случаите, когато административното нарушение съдържа
само един от аспектите на деянието, наказуемо по наказателния закон, стига
осъжданията да се основават на едно и също поведение на дееца.
Предвид на изложените мотиви, наказателното постановление в
обжалваната му част следва да бъде отменено като незаконосъобразно –
постановено в нарушение на чл.33 от ЗАНН и чл.4, т.1 от Протокол №7 към
ЕКПЧ.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0324-0000951/09.12.2021г.
на Началника на РУ-П. при ОД на МВР-Варна, с което на К. Н. ЗЛ., ЕГН
********** за нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.6,
пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Варна в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5