№ 204
гр. Варна, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900459 по описа за 2021 година
І. По предмета на делото, редовността на разменените книжа и
допустимостта на претенциите.
С искова молба, заведена с вх. №13838/12.07.2021г. по описа на ВОС,
от М. С. М., ЕГН **********, и А.. ИД. АЛ., ЕГН **********, и двамата от
С.К. община Аврен, област Варна, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, 1407 район „Лозенец”, ул. „Джеймс Баучер” № 87, са
предявени следните искове:
1. за заплащане на сума от по 200 000 лева на всеки един от ищците ,
съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за
обезвреда на претърпени от всеки един от тях неимуществени вреди от
смъртта на А.М.С., ЕГН **********, починал вследствие на ПТП,
настъпило на 09.12.2020г., около 20:00 ч., на път І-9, при км. 136 + 952
м., на около 1,5 км. от разклона за с. Равна гора в посока гр. Бургас,
между лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******, управляван от
водача И.К.А., и товарен автомобил „Волво ФХ 16”, с peг. № ******, с
прикачено към него полуремарке „Шмит СЦБ”, с peг. № *****,
управляван от водача В.П.А., по вина на водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с
peг. № В ******, обхванат от действието на валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност” по застрахователна полица №******, издадена от
Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, със срок на действие от
26.08.2020 до 25.08.2021 година;
1
2. за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху всяка
от една от горните суми, считано от 25.01.2021г. (датата на
уведомяването на застрахователя) до окончателното им изплащане.
Ищците претендират и осъждане на ответника да им заплати
направените разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа между страните са
депозирани писмен отговор вх. №19059/27.09.2021г., допълнителна искова
молба вх. №24925/02.12.2021г., и допълнителен отговор вх.
№25852/13.12.2021г., в които страните са изложили твърденията и
възраженията си, обосновали са и доказателствени искания.
Предявените от ищците искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД), съответно в чл.86, ал.1 във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на всеки един от главните искове, определена по реда на
чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн.,
ДВ, бр.22/2008г.), дължимите за производството по делото държавни такси се
определят в размери както следва:
1. 8 000 лева - по иска ищеца М.М.;
2. 8 000 лева - по иска ищцата А.А.;
По акцесорните претенции за присъждане на сумите по претендираните
главници ведно със следващата се законна лихва държавни такси не се
дължат.
С определение №1039/12.08.2021г. съдът е освободил ищците от
задължението за плащане на дължимите по предявените от тях искове
държавни такси в общ размер на 16 000 лева и разноските по делото.
Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на
делото (чл.369, ал.1 ГПК).
С оглед обстоятелството, че предпочитаният от ищците ответник е
търговско дружество, като отговорността му по делото се ангажира именно с
2
оглед осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със
сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането,
конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на
основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото
производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.
IІ. По доказателствените искания на страните.
Представените от ищеца с разменените книжа писмени доказателства
съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на ищците
за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на
твърдените от тях факти, свързани установените близки отношения с
починалия техен близък родственик, болките, страданията и трудностите,
които всеки един от тях изпитва от загубата. Като се има предвид броя на
ищците и обстоятелството, че се касае за продължителен процес и състояние,
съдът намира, че за установяването на тези факти е допустимо да се ползват
показанията на четирима свидетели. Свидетелите се допускат в режим на
воденето им от ищците.
Следва да се уважи и доказателственото искане на ищците за допускане
на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и
опровергаване възражението на ответника за съпричиняване на вредите от
страна на пострадалия А.С.. Поисканите двама свидетеля следва да се
призоват след конкретизиране от ищците на техните имена и адреси, за което
следва да се дадат конкретни указания.
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а„Мазда 323
Ф”, с peг. № В ******, като водачът И.К.А. е бил обхванат от нейната
застрахователна закрила, не се оспорва от ответното дружество. С оглед на
това доказателственото искане на ищците да бъде задължен ответника на
основание чл.190 от ГПК да предостави договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен по застрахователна полица №******, със срок на
покритие от 26.08.2020 до 25.08.2021 година, не следва да се уважава. По
3
аргумент за противното основание от чл.153 от ГПК, горният факт следва да
се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.
Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва
да се укаже служебно установения от съда факт за наличието на оповестена
активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда 323 Ф” с ДК №
В ******, към датата на настъпване на ПТП – 09.12.2020г. (чрез справка в
сайта на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?
l=bg).
Следва да се уважи искането на ответника с правно основание чл.186 от
ГПК да бъде изискано и приложено към настоящето дело Досъдебно
производство №2428/2020г., по описа на Четвърто РУ на МВР - Варна.
Искането на ищците за назначаване на автотехническа експертиза за
установяване призините за процесното ПТП и механизма, по който същото е
осъществено, медицинска експертиза за установяване причинените при това
пътно произшествие травми на пострадалия А.М.С. увреждания и причинно-
следствена връзка с настъпилата смърт, се преценяват като относими към
предмета на доказване. Съобразявайки и въведеното от ответника допустимо
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалия и поставените в тази връзка допълнителни въпроси, съдът намира,
че експертизата следва да се назначи като комплексна.
Като относимо към установяване на вредите, чието обезщетяване се
претендира с предявените искове, се преценява и искането на ищците за
допускане на съдебно-психологична експертиза, поради което същото се
уважава.
Следва да се уважи и искането на ищците, към което се присъединява и
ответника, да бъдат изискани и приобщени към настоящето дело материалите
по образуваното Досъдебно производство №2428/2020г., по описа на
Четвърто РУ на МВР – Варна.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
4
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с искането на страните да им се присъдят сторените за
производството разноски, следва да се укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). В случай, че страна,
представлявана от юрисконсулт, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, в списъка за разноски същото следва изрично да се заяви
като основание и размер. Наред с това, при обосноваване на претенцията си за
присъждане на разноски страните следва да съобразят дадените от ВКС
разрешения по този въпрос в решение от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г.
на ОСГТК.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в
съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по
делото. Страните могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както
и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай дължимите за производството по делото държавни
такси биха били в половин размер (аргумент от чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ следните допустими искове с правно
основание в чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно
чл.86, ал.1 във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД:
1. на А.. ИД. АЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес С.К. община Аврен, област
Варна, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1407, район „Лозенец”,
ул. „Джеймс Баучер” № 87:
1. за заплащане на сумата 200 000 лева, съставляваща общия претендиран
5
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
неимуществени вреди от смъртта на сина й А.М.С., ЕГН **********,
починал вследствие на ПТП, настъпило на 09.12.2020г., около 20:00 ч., на
път І-9, при км. 136 + 952 м., на около 1,5 км. от разклона за с. Равна гора в
посока гр. Бургас, между лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******,
управляван от водача И.К.А., и товарен автомобил „Волво ФХ 16”, с peг. №
******, с прикачено към него полуремарке „Шмит СЦБ”, с peг. № *****,
управляван от водача В.П.А., по вина на водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с peг.
№ В ******, обхванат от действието на валидна към момента на настъпване
на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица №******, издадена от Застрахователно дружество
„Бул Инс” АД, със срок на действие от 26.08.2020 до 25.08.2021 година.
2. за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху главницата
200 000 лв., считано от 25.01.2021г. (датата на уведомяването на
застрахователя) до окончателното й плащане.
2. на М. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес С.К. община Аврен, област
Варна, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1407, район „Лозенец”,
ул. „Джеймс Баучер” № 87:
3. за заплащане на сумата 200 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца
неимуществени вреди от смъртта на сина му А.М.С., ЕГН **********,
починал вследствие на ПТП, настъпило на 09.12.2020г., около 20:00 ч., на
път І-9, при км. 136 + 952 м., на около 1,5 км. от разклона за с. Равна гора в
посока гр. Бургас, между лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******,
управляван от водача И.К.А., и товарен автомобил „Волво ФХ 16”, с peг. №
******, с прикачено към него полуремарке „Шмит СЦБ”, с peг. № *****,
управляван от водача В.П.А., по вина на водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с peг.
№ В ******, обхванат от действието на валидна към момента на настъпване
на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица №******, издадена от Застрахователно дружество
„Бул Инс” АД, със срок на действие от 26.08.2020 до 25.08.2021 година.
4. за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху главницата
200 000 лв., считано от 25.01.2021г. (датата на уведомяването на
застрахователя) до окончателното й плащане.
Ищците претендират и осъждане на ответника да им заплати
направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
6
Дължимите държавни такси по главните искове са в общ размер на 16
000 лева. Ищите са освободени от задължението за предварителното им
внасяне.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от ищците с разменените книжа.
ДА СЕ ИЗИСКА от Четвърто РУ на МВР – Варна Досъдебно
производство №2428/2020г. за послужване.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване
факта, че към датата на настъпване на ПТП – 09.12.2020г., е било налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Мазда 323 Ф” с ДК № В ******, сключена с ответното
дружество ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, по полица №******, издадена
от Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, със срок на покритие от
26.08.2020 до 25.08.2021 година, като водачът И.К.А. е бил обхванат от
нейната застрахователна закрила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на
ответника Застрахователно дружество „Бул Инс” АД на основание чл.190 от
ГПК да предостави договор за застраховка „Гражданска отговорност”,
сключен по застрахователна полица №******, валидна до 25.08.2021г.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в
сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?
l=bg) служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване на
ПТП – 09.12.2020г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Мазда 323 Ф” с ДК № В ****** по полица №******, със
срок на покритие от 26.08.2020 до 25.08.2021 година, издадена от
Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК *********.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищците М.М. и А.А.
четирима свидетеля за установяване на факти, свързани с претърпените от
тях душевни мъки, страдания, болки от загубата на техния син Р.И.Х.,
загинал вследствие на процесното ПТП.
ДОПУСКА при условията на призовавеане двама свидетеля за
7
установяване на факти, свързани с механизма на ПТП и опровергаване
възражението на ответника за съпричиняване на вредите от страна на
пострадалия А.С., като
УКАЗВА на ищците М.М. и А.А., че следва да посочат точни три
имена и адреси за призоваване на тези свидетели в двуседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза, със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в Досъдебно
производство №2428/2020г..по описа на Четвърто РУ на МВР – Варна,
писмени доказателства, да дадат заключение относно следното:
1. Да се направи характеристика на пътя в района на
местопроизшествието като се посочат видът, отстоянието, хоризонталната и
вертикална характеристика па пътя, пътното платно, пътните знаци,
регулацията и маркировката в района на местопроизшествието, къде е
настъпило произшествието (на коя улица, в кой участък).
2. С колко ленти е платното за движение и с каква ширина ?
3. Каква е била посоката на движение на лек автомобил „Мазда 323 Ф” с
peг. № В ****** и на товарен автомобил „Волво ФХ 16”, c peг. № СТ 5916
РП, с прикачено към него полуремарке „Шмит СЦБ”, с peг. № *****?
4. Каква е била скоростта на движение на лек автомобил „Мазда 323 Ф”
с peг. № В ****** и на товарен автомобил „Волво ФХ 16”, с peг. № ******, с
прикачено към него полуремарке „Шмит СЦБ”, с peг. № ***** преди и към
момента на настъпване на произшествието?
5. Къде по ширината и дължината на пътното платно е настъпил удара?
6. В кои части е настъпил ударът между лек автомобил „Мазда 323 Ф”,
с peг. № В ****** и товарен автомобил „Волво ФХ 16”, с peг. № ******, с
прикачено към него полуремарке „Шмит СЦБ”, с peг. № *****? Какви
деформации са нанесени по лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******?
7. С оглед наличните по автомобила деформации, има ли данни за
деформирани детайли и/или елементи вътре в салона на автомобила, които
8
могат или да наранят возещите се в автомобила лица? Ако отговора е да, да се
изброят тези детайли.
8. Къде се е установил лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******
след реализирания удар и по какъв начин?
9. Каква е била видимостта с оглед метеорологичните условия и могъл
ли е водачът на лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ****** да
предотврати настъпването на ПТП?
10. Каква от техническа гледна точка е причината за настъпването на
процесното ПТП?
11. Като се вземат предвид отговорите на всички горепоставени
въпроси вещото лице да посочи какъв е най-вероятният механизъм на
произшествието?
12. По данните от делото да се разработи подробна динамична мащабна
скица на автотранспортното местопроизшествие.
13. От извършения външен оглед и аутопсия на тялото на А.М.С. какви
увреждания са установени, какъв е механизмът на получаването им?
14. Каква е причината за смъртта на А.М.С.?
15. Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП,
получените от А.М.С. увреждания и настъпилата смърт?
16. Лек автомобил „Мазда 323Ф”, с рег.№В3973СА, разполагал ли е с
предпазни колани и от какъв тип?
17. Установява ли се по време на ПТП пострадалият А.С. да е бил с
поставен предпазен колан? Установяват ли се по тялото му травматични
увреждания, които са характерни при ползването на предпазен колан?
18. Какви травматични увреждания би претърпял пострадалия вътре в
купето при ползване на предпазен колан от установения тип, съответно
съвместими ли са същите с живота?
19. Установява ли се водачът И.А. по време на ПТП да е бил под
въздействието на алкохол или други неразрешени субстанции?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева (300 лв. за
9
автотехнимческата част, 200 лв. – за медицинската), като
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „Бул Инс” АД да заплати сума в размер
на 100 лева – част от определения депозит по специалната сметка на
Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити) в 7-дневен срок от
получаване на съобщението, за което в същия срок представи и доказателство
по делото.
Останалата част от първоначално определеното възнаграждение следва
да се плати от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица М.П.Т., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел V. „Съдебни инженерно-
технически експертизи”, т.1 „Съдебна автотехническа експертиза” и В.В.Д.,
съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен
съд, раздел ІІ. „Съдебномедицински експертизи”, Е/ „Съдебни лекари,
компетентни по всички въпроси на телесните повреди, причини за смърт,
болестни състояния за всички видове”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си
най- малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – психологическа експертиза, със следните
задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, показанията на допуснатите свидетели и
след личен преглед на всеки един от ищците М. С. М., ЕГН **********, и А..
ИД. АЛ., ЕГН **********,, да даде заключение относно следното:
1. Как се е отразила върху психиката на всеки един от ищците смъртта
на А.М.С., починал в резултат на процесното ПТП от 09.12.2020г.?
2. Какво е психическото състояние на всеки един от ищците към
момента на прегледа?
3. Какви са последиците за всеки един от ищците към настоящия
момент и за в бъдеще от настъпилата злополука, при която е загинал А.М.С.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 200 лева. Същият е платим от бюджета на съда.
10
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К.Д.К., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 3. „Съдебна експертиза на
психичното състояние”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-
малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай дължимите за производството по делото държавни такси биха били в
половин размер (аргумент от чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№ 459 по описа за 2021г. за 10.03.2022г. от 11,10 часа , за която дата да се
призоват страните, като с призовките се изпратят и преписи от настоящото
определение и от изготвения проект за доклад.
Назначените вещи лица да се уведомят за работа по възложените им
експертизи, да се призоват и за насроченото по делото открито съдебно
заседание.
На ищците чрез общия им пълномощник адвокат Р.М. ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от допълнителния отговор на ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
11
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по т.д. №459/2021г. по описа Варненски окръжен съд, т.о.
1. Предмет на главните искове е прякото право на ищците А.. ИД. АЛ.,
ЕГН **********, и М. С. М., ЕГН **********, двамата от С.К. община
Аврен, област Варна, като трети увредени лица да получат пряко от
застрахователя – ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
БУЛ ИНС” АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София 1407, район „Лозенец”, ул. „Джеймс Баучер” №87,
обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на
техния близък родственик А.М.С., ЕГН **********, починал вследствие
на ПТП, настъпило на 09.12.2020г., около 20:00 ч., на път І-9, при км. 136
+ 952 м., на около 1,5 км. от разклона за с. Равна гора в посока гр.
Бургас, между лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******, и
товарен автомобил „Волво ФХ 16”, с peг. № ******, с прикачено към
него полуремарке „Шмит СЦБ”, с peг. № *****, по вина на водача на л.а.
„Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******, И.К.А., обхванат към момента на
настъпване на застрахователното събитие от действието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
№******, издадена от Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, със
срок на действие от 26.08.2020 до 25.08.2021 година.
2. Правно основание на претенциите – чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД.
3. На основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД обезщетенията се
претендират ведно със законната лихва от от 25.01.2021г. (датата на
уведомяването на застрахователя) до датата на окончателното им
плащане.
4. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на
лице, обхванато от действието на застраховка „Гражданска
12
отговорност”. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е
налице противоправност на действията или бездействията на
застраховано по смисъла на чл.257 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в
причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД
преюдицира установената в ал.2 презумция за вина в случаите на
доказана противоправност и причинна - следствена зависимост между
деянието на деликвента и вредоносния резултат.
6. В настоящия случай нито се твърди, нито се установява, че срещу
застрахования водач на МПС, с което са причинени уврежданията, е
водено наказателно производство, съответно, че същото е приключило с
надлежен акт на наказателен съд, имащ последиците на присъда (чл.413,
чл.383, ал.1 НПК).
7. С оглед на това и по аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК, липсва
установеност на извършено деяние от водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с
peг. № В ******, И.К.А., неговата противоправност и вина на дееца.
8. С отговора си на исковата молба ответникът – застраховател оспорва
предявените искове както по основание, така и по размер.
9. Оспорва както механизма на ПТП, твърдян от ищеца, така и
причиняването на щети от страна на водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с peг.
№ В ****** при този пътен инцидент.
10. По същество тези твърдения сочат на оспорване на ищцовото твърдение,
че застрахованият водач И.К.А. е извършил виновно неправомерно и
противоправно деяние, в резултат на което да е причинено процесното
ПТП.
11. Наред с това ответникът оспорва и твърденията за търпени от ищците
неимуществени вреди (в т.ч. по вид, обем, продължителност и
интензитет), както и причинно-следствената им връзка с деянието,
твърдяно като извършено от застраховано при ответното дружество
лице.
12. Оспорва и размера на претендираните застрахователни обезщетения като
счита същите за необосновано завишени предвид обективните
критерии, включващи се в понятието „справедливост” по чл.52 от
ЗЗД.
13
13. В условие на евентуалност противопоставя възражение, че вредите за
пострадалия А.М.С., ЕГН **********, в значителна степен са
съпричинени от него предвид факта, че по време на ПТП е бил без
поставен предпазен колан, което именно е причината той да претърпи
несъвместими с живота травматични увреждания, а в евентуалност и
поради предприемане на пътуване с употребил алкохол водач.
14. Не оспорва факта, че към датата на ПТП (09.12.2020г.) е било налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******, като водачът
И.К.А. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
15. С оглед липсата на влязла в сила присъда на наказателен съд (чл.300 от
ГПК) и оспорването на ответника досежно извършено от застрахования
водач неправомерно деяние по смисъла на чл.45 от ЗЗД, установяването
на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане
е в доказателствена тежест на ищците.
16. С оглед на това ищците М. С. М. и А.. ИД. АЛ. носят доказателствена
тежест за установяване на следните факти:
1. деяние, извършено от водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с peг. № В
******, И.К.А. на 09.12.2020г. на път І-9, при км. 136 + 952 м., на
около 1,5 км. от разклона за с. Равна гора в посока гр. Бургас, при
управлението на този лек автомобил;
2. противоправност на това деяние;
3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищците, в т.ч. техния
вид, обем, продължителност, съответно
4. обосноваване на техния размер;
5. причинно – следствена връзка между деянието, твърдяно като
извършено от водача И.К.А. и вредите, претендирани като
претърпени от ищците в резултат на това деяние;
6. вината на дееца И.А. за извършеното деяние. В тази връзка и при
установяване на всички останали елементи от фактическия състав
на непозволеното увреждане (т.16.1-16.5) може да се съобрази
разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД
17. Във връзка с тези указания, предвид и възражението на ответника за
14
необоснована завишеност на размера на претендираното обезщетение
допълнително следва да се укаже, че ищците дължат да обосноват и
докажат размера на претендираните като справедливи, според тях,
обезщетения за причинените им неимуществени вреди, като
окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда при
произнасяне по същество (чл.52 от ЗЗД).
18. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се
приемат следните факти:
1. наличието на сключена между ответника – застраховател и
собственика на лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № В ******
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, в
срока на действие на която е настъпило процесното пътно-
транспортно произшествие (ПТП);
2. към датата на настъпване на ПТП – 09.12.2020г., водачът на този
автомобил И.К.А. е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2
КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена между
застрахователното дружество и собственика на автомобила, с който
е причинено увреждането, задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”.
3. Ищците М. С. М., ЕГН **********, и А.. ИД. АЛ., ЕГН **********,
са родители на А.М.С., ЕГН **********, починал при процесното
ПТП от 09.12.2020г.
19. Като допустимо се приема направеното в условие на евентуалност
оспорване от страна на ответното дружество, че вредите от деянието са
по изключителна вина на застрахования водач, като са наведени доводи
за съпричиняването им от пострадалия А.С..
20. С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като съобразява, че се касае в
случая за правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ.
неговия застраховател, възражение, съдът указва, че неговото
установяване е в доказателствена тежест на възразилия ответник.
21. Изложените от ответника - застраховател аргументи за необоснована
завишеност на размера на претендираните от ищците обезщетения за
неимуществени вреди съставляват правни доводи, които следва да се
15
ценят от съда при произнасянето по същество на заявените претенции,
след приключване на доказателствения процес и устните състезания
между страните.
22. Допълнително следва да се укаже на ответника, че е в негова
доказателствена тежест опровергаването на твърденията на ищците за
установени трайни и дълбоки емоционални връзки с починалия им
родственик, чиято загуба им е причинила продължителни болки и
страдания.
23. В доказателствена тежест на ищците е да установят началния момент на
забавата на застрахователя за плащане на търсените обезщетения за
причинените им неимуществени вреди, в т.ч. и датата на уведомяването
на застрахователя по реда на чл.430, ал.1, т.2 от КЗ от застрахования
водач на л.а., с който е причинено увреждането, за настъпването на
застрахователното събитие.
24. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за
събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната
относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с
определението си по чл.374 от ГПК.
25. Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК
съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по
делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16