№ 400
гр. Пазарджик, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235200600556 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП Пазарджик се явява прокурор П. С..
Подсъдимият ответник по протеста И. И. Т. лично.
За него адв. Г. Д., редовно упълномощен.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
1
Прокурорът: Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Оспорвам протеста. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Изцяло поддържам протеста на РП Пазарджик, както е
депозиран пред Вас. Споделям изцяло изложените аргументи в него, а
именно, че по делото има достатъчно доказателства, които сочат за вината на
подсъдимия. Изцяло се потвърждават фактите и обстоятелствата изложени н
обвинителния акт и присъдата следваше да бъде осъдителна, а не
оправдателна. Запознавайки се с мотивите на оправдателната присъда бях
изключително изненадан за тенденциозното едностранчивото обсъждане на
събрания доказателствен материал, писмени и гласни доказателства. Няма
никакъв анализ на доказателствата. Ще Ви насоча към свидетелите, които са
присъствали на проверката към 11.6.2019г. Това са П. Ч., служител на ОД на
МВР , С. П., Г. Г. и М. В.. Всички служители на Областна служба Земеделие.
В хода на съдебното следствие на всички тези свидетели са приобщени
техните показания по реда на чл.281 от НПК. В мотивите на съда няма
никакъв анализ спрямо изложеното в тези свидетелски показания.Ако приема
дадените , които не са толкова ясни и точни и последователни, защо приема
дадените в съдебната фаза.Има едно само маркиране за наличието на тези
гласни доказателства и нищо повече в тази насока. Изключително внимание е
дадено на друга група свидетели Т. И.а, колежка на подсъдимия и М. Я.,
колеги на подсъдимия, които са подписали въпросните документи. Съвсем
логично и ясно е, че от тези лица не можем да очакваме обективност, а
солидарност към техния колега. Те също са подписали същите обстоятелства,
странно би било да се отрекат от тях.Изключително внимание е дадено на
показанията на Р. А. и на Г. В. и на базата основно на тази втора група
свидетели е достигнато до странния извод, че отразеното в двата
констативни протоколи отговаря на истината и няма извършено
2
престъпление. Изключително формален подход има и към извършените и
приети по делото експертизи, които също не са обсъдени в каква насока
потвърждават или не отразеното в двата констативни протокола. Общо взето
със същия формализъм е подходено и към показанията на основния свидетел,
Г. К., като там е наблегнато на процедурата как е започнала подадената
жалба, развитието на проверката, отговорите на общината,но не и на фактите
и обстоятелства, съдържащи се в тези показания относно предмета на
делото. Моля за по-задълбочен анализ.На първо място обърнете внимание
на факта, че това се случва години наред. Това се извлича не само от
показанията на К.. За пореден път той се случва с това да няма път до неговия
имот, оставен е един основен,явно обслужва интересите на големите
земеделски производители. Всички останали по-малки земеделски пътища са
унищожени. На следващо място отнето е много време, докато започне да се
върши някаква проверка и там отиват въпросните свидетели Ч., П.,Г. и В.,
които извършват проверка и са категорични в показанията си, че пътят е
изоран и засят. Това сочат и показанията на свидетел К. и тази група
свидетели. Инкриминираните документи са от март месец, а проверката е
извършена юни месец, доста по късно, три месеца, но това не променя
фактите. Фактите са, че този път го няма, и го няма не само от 2019 година, но
го няма много преди това. За всичко това в мотивите на съда няма нищо,
никакъв коментар, приема ли ги, неги ли приема ,защо не ги приема. Ще Ви
помоля да обърнете внимание на доказателствата, които носят другите
свидетели, които подкрепят защитната теза и явно солидарни с подсъдимия,
ако имат някакви интереси да не се конфронтират с него. На първо място И.а
и Я. са му колеги, разбираемо е. Нека погледнем какво казва свидетеля В.,
при който отива първо подсъдимия да извърши проверка и въпросният В.
казва:“Пътят беше насаден с лук, показах на господин Т. пътя, но не сме
ходили до нивата. Ние се познаваме с Т. и му показах въпросния път, беше
извършена някаква дейност на този път и затова поиска телефона на човекът,
който работи и аз му дадох телефона на Радо.Не беше целият път изоран, в
началото не беше изоран. Нивите са малко по-надолу. Ние сме спрели на
асфалтовия път, а това се развива навътре в нивата“. Става ясно, че пътят е
изоран, обработван, факти и обстоятелства, които не са отразени в първия
протокол. Става ясно и от тези показания, че пътят е бил наличен в самото
начало до асфалтовия път. Имаше извършена дейност по самия път, беше
3
обработено там нещо. Не мога да кажа какво точно е правено, дали е орано,
дали е сято. От показанията на В. става ясно, че първия протокол от 7-ми не
отговаря на реалната фактическа обстановка на мястото. Самият В. сочи, че е
орано, че е обработвано. Тоест протоколът от 7-ми март няма как да отговаря
на фактическата обстановка на място и да отразява обективни факти.
Показанията на Радослав А., който съобщава, че лично Т. го е търсил,
накарал го е с неговия трактор да възстанови пътя. Ако пътят е така, както е
отразено в първия протокол необходимо ли е да бъде възстановяван, да бъде
отъпкан. Самият А. сочи, че въпросният път е обработен,засят, с лук, той го
отъпкал и го е направил както му е казано. Тогава идва вторият протокол,
който да отрази възстановяването на пътя. На следващо място ще посоча
самите обяснения на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие. Той
там сочи, че няма законово изискване какъв трябва да бъде пътят, затова
възползвайки се от тази липса на точна и ясна формулировка кара този
свидетел да направи нещо, което да имитира наличието на път, защото той
трябва ако се установи, че пътят е унищожен трябва да се стартира
наказателно процедура, която да търси извършителя и ще влезе в
конфронтация с големи земеделски производители, което не е в негово
интерес.Много по-лесно е да имитира някаква дейност, да отрази неверните
обстоятелства,както се е случвало много пъти. Това го има в неговите
обяснения.Той сам казва ,че има досиета при него от 2017,2018, 2019, а дори
след 2020 година, защото това се случва системно, не само с този път,с много
пътища, пречат на големите земеделски производители да си слеят парцелите
да си сеят и няма кой да ги спре, той работи в тяхна полза, а не в интерес на
обществото и на по-малки собственици. Той самият дава сведение как през
годините той с В. използвайки негова техника са трасирали пътя, за да могат
да го възстановяват и да имитират, че там път има. Това го има в неговите
показания. После почва да обяснява, че трасирането е дейност на други
органи, на „Зенит гел“, както е известно и това си е цяла процедура. Ще
наблегна на въпросните експертизи. Още 1990 година пътят е трасиран,
границите стават ясни,става ясно колко е дълъг, къде минава, границите на
същия. Въведен е в кадастралната карта,444 метра е дълъг пътят, достъп до
масиви 102 и 103. Още от 2005 до 2007 година Гугъл мапс данните са, че този
път е изоран и се ползва за всичко друго, но не и затова , което следва.
Другата експертиза, която е от ДП ни дава сведения точни и ясни за житните
4
култури и от данните от нея става ясно кога е изоран, кога е засаден, и че това
е било още есента, покълването отнема 60-70 дни фазата братене отнема още
50-60 дни и установеното от снимките които са приети по надлежния ред, и е
направена експертиза която категорично установяване, че това е на 11.6.2019,
когато въпросната комисия отива и установява , че пътят го няма, засят с
пшеница. Именно от всичко това, което изложих пред Вас и най-вече от
показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия е ясно, че към
инкриминираните дати фактическата обстановка е различна от тази, която е
отразена и реалната е, че пътят е изоран и е засят със житни култури,
защото служители от Областна служба Земеделие са наясно с реколтата, да
действително има лук, но лукът бил по-навътре близо до имота на К.,
неговият имот е в средата на въпросния голям парцел 102, а пътят е много по-
дълъг и има много повече земеделски, земи които не са засети всичките.
Моля да уважите протеста, да отмените оправдателната присъда и
постановите нова, с която да признаете подсъдимия за виновен и му наложите
едно справедливо наказание.
Адв. Д.: Считам, че протестът е неоснователен, а присъдата е правилна и
обоснована. В протеста не са посочени неизяснени обстоятелства и
доказателства, които следва да бъдат събрани в настоящата инстанция, не се
направиха други искания, с оглед опровергаване изводите на РС по
установената фактическа обстановка в съдебното следствие.
Първоинстанционният съд по своя инициатива и по многократно искане от
страна на прокурора е събрал всички необходими и възможни доказателства
за правилното решаване на делото. Не съм съгласен с хипотетичното
заключение на прокурора в настоящето производство, които са недоказани и
недоказуеми, относно това подсъдимият какви намерения е имал, дали да
угоди на някого или не, със съставянето на тези протоколи. РС всестранно и
всяко едно доказателство, събрано по делото е обсъдил и е взел решение защо
ги приема. Няма подробно да се спирам, те са по делото. По отношение на
експертизите, техническата експертиза, още в първото заседание направих
възражение по отношение на нея, с оглед на това, че не е установено по
никакъв начин категоричен, че комисията от 11 юли на ОС Земеделие и ОД
МВР е извършил проверка точно на процесния път. Точно обратното,
членовете на тази комисия нито един не посочи, че са минали по този път,
всички посочиха че са влезнали от страна на село Юнаците, докато самият К.
5
конкретизира къде започва точно процесния път до неговия имот, от главния
път, на около стотина метра от разклона за село Бошуля. Това установява и
СТЕ, от къде започва пътя и докъде стига. Снимковият материал, който е
представен е събиран на ДП по незаконоустановен ред. Затова няма да взема
становище, взел съм вече. РС правилно е възприел фактическата обстановка
установена в съдебното следствие като е отговорил категорично че след
изчерпване на всички процесуални средства за доказване на обвинението е
установено, че деянието не е извършено от подсъдимия, че не е извършено
виновно и че престъплението не е доказано по несъмнен начин. Правилно е
възприел съдът извода, че не е налице престъпление, тъй като съответните
протоколи на 7 и 14 март 2019 година,съставени от подсъдимия и подписани
от свидетелката Т. И.а и М. Я., не са вписани неверни обстоятелства, а
отразяват действителното състояние на пътя при проверките. Неоснователно
е днешното твърдение отново на прокуратурата, че там е било със житни
растения. Нито един свидетел не сочи, от разпитаните свидетели, че там е
имало и житни растения, включително и Г. В.. Правилно е отразена
обстановка като на 7 март е записал, че е извършена агротехническа
обработка, той не отрича, че там е извършена някаква обработка и съвсем
коректно е отразил тази обстановка от 7 март е ясно, ако бъде засадено и с
какво бъде засадено какво ще бъде растението към този момент. Самият В.
който е агроном казва, че към онзи момент почти е невидимо ако е засадено
дори с кромид. Така го е възприел подсъдимия така го е възприело и лицето, с
който са съставили този протокол.Няма пречка да се преминава по този път,
това не е магистрала, както твърди и прокуратурата,че трябвало свидетелят К.
с лекия си автомобил , няма регламентиран нормативен акт който да показва
какъв трябва да бъде този селски път между земеделските имоти. Считам, че
Т. не е извършил престъплението за което е привлечен под отговорност
поради липса на обективния и субективния елемент, по който е взел
отношение и първоинстанционния съд. Моля да оставите без уважение
протеста на прокуратурата и потвърдите присъдата на РС.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Т.: Уважаеми господа
съдии напълно подкрепям казаното от адвокат Д. относно производството.
Категорично заявявам, че отразеното в протоколите от 7 и 14 март отговаря
на действителността при извършената фактическа проверка на место , което е
6
записано и в дадените от мен обяснения по време на разследването и по време
на съдебното производство пред РС, абсолютно отговаря на
действителността, за което пледирам също за потвърждаване на
оправдателната присъда на РС Пазарджик.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Т.: Моля да бъде потвърдена
оправдателната присъда на РС-Пазарджик и отхвърлен протеста на РП.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7