Р Е Ш Е Н И Е
№ 57 28.04.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
На двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател - Албена
Стефанова
Секретар – Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 236 по описа за 2021 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава десета, раздел І от АПК.
Образувано е по жалба М. К.П., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат
М. К.С. с посочен по делото съдебен адрес:*** против Уведомително писмо с изх.№
02-25—6500/7043 от 05.08.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“- РА гр.София-П. С., с което по подаденото от М. К.П. заявление
с УИН: 25/210519/11865 за кампания 2019г. са направени намаления и редукции в
оторизираните суми за плащане, както следва: по
СЕПП- при искана сума от 5535.8 лв., намаления в размер на 98.07 лв.,
редукции в размер на 271.89 лева и оторизирана сума от 5165.84 лв., по
СПП- при искана сума от 3903.91 лв.,
намаления в размер на 108.68 лв., редукции в размер на 189.76 лв. и оторизирана
сума от 3605.47 лв.; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/- при
искана сума от 3489.96 лв.,намаления в размер на 97.15 лева, редукции в размер
на 169.64 лв. и оторизирана сума от 3223.17лв., по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /домати,краставици, корнишони и патладжан/ СЗ-ДККП/-
при искана сума от 27828.73 лв, намаления в размер на 18271.46 лв., редукции в
размер на 477.86 лв. и оторизирана сума от 9079.41 лв., по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /пипер/ СЗ-П- при искана сума от 12697.74 лв.
намаления в размер на 12697.74 лева, Възстановяване на ФД/финансова дисциплина/-при
искана сума 261.91, редукции в размер на 13.09 лв. и оторизирана сума в размер
на 248.82 лева.
В жалбата като основания се
навеждат противоречие с материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила. Излагат се подробни доводи, обосноваващи –липса на
мотиви /фактическите и правни основания за издаване на акта/. Излага се
становище, че от съдържанието на оспореното УП
не става ясно –кои от заявените площи са недопустими за подпомагане и по
каква причина са приети за недопустими. Навежда се, че в УП липсва посочване и
на правните основания, въз основа на които са извършени намаленията. Излага се
становище за неспазване на чл.26б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Излагат се доводи, че
оспорващата П. е изпълнила всички изисквания на чл.30 от Наредба №3 за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и всички заявени
от нея площи са допустими за подпомагане. Моли се оспореното УП да бъде отменено като
незаконосъобразно и преписката по заявлението на М. К.П. да се върне на
административния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата се представлява от
адвокат М.С. от САК, която поддържа жалбата на изложените в нея основания и
доводи. Допълнително навежда, че по делото не се представиха от страна на
ответника доказателства оспорващата М. К.П. да е била уведомена за извършените
от органа проверки на 29.08.2019г. и 22.10.2019г. , като липсват контролни
листи за тези проверки. Навежда се и недоказаност и на твърдяната от органа
недопустимост на площите по схемата за обвързано подпомагане. Представя писмени бележки, в които излага становище, че проверка на 22.10.2019г. не е
била извършена реална проверка и представения по делото контролен лист е
документ с невярно съдържание. Моли се оспорения акт да бъде отменен. Излагат
се подробни доводи, обосноваващи, че производството по издаване оспореното УП е
проведено при допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по
оспорването – Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София в
съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Т.С., която
счита жалбата за неоснователна. В съдебно заседание навежда, че поддържа
становището си в писмо с вх.№1757/07.09.2021г. В последното се излагат подробни доводи, обосноваващи, че извършените
оторизации по схемите и мерките за
подпомагане, базирани на площ, по линия на директните плащания в заявлението на
кандидата М. К.П. са коректни и в съответствие на чл.43 от ЗПЗП. Моли се
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че М. К.П., ЕГН-********** *** е
земеделски стопанин по смисъла на параграф 1, т.23 от ДР на ЗПЗП.
Със заявление за подпомагане с УИН: 25/210519/11865 от
15.05.2019г. за кампания 2019г., М. К.П.,
ЕГН-********** *** е
заявила за подпомагане в ОД ДФ „Земеделие”-Търговище парцели с обща площ от
28.45 ха - по СЕПП, по СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/, както
и парцели с обща площ от 19.66 ха-по Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци /домати,краставици, корнишони и патладжан/ СЗ-ДККП/ и парцели с обща площ от 6.36 ха -
по Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци /пипер/ СЗ-П.
Със Заявление с УИН: 25/210519/11865 изрично е
заявено от страна на М. К.П. подпомагане
и по Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/,
като са заявени площи от 27.4 ха.
Със Заповед №
390526/14.08.2019г. на
Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН: 25/210519/11865 да бъде извършена
проверка на място в периода 15.08.2019г.-12.09.2019г. Няма данни Заповедта
да е връчена на П..
По делото е представен Доклад за
проверка на място, на площи, извършена на 09.08.2019г./ стр.51 от делото и
стр.35 от преписката/. Последният и в двата представени по делото екземпляра не
е подписан от експерта извършил проверката. В същия се съдържат констатации
само за установени площи с домати на открито.
По делото е представен и Доклад
за проверка на място на площи извършена в периода от 16.08.2019г.20.08.2019г.
/стр.98 от делото и стр.41 от преписката/. Последният е подписан от експертът
извършил проверката, но няма подпис на кандидата. Няма данни посочения доклад и
констатациите в него да са съобщени надлежно на М. К.П..
Със Заповед №
395311/08.10.20219г. на Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН:
25/210519/11865 да бъде
извършена проверка на място в периода 10.10.2019г.-25.10.2019г. Няма данни
Заповедта да е връчена на П..
Представен е контролен лист от
извършена проверка на място на дата 14.10.2019г. В същия е отбелязано, че кандидата не е
информиран предварително за извършената проверка. В същия не се съдържат и
данни за констатирани несъответствия.
С Уведомително писмо с изх.№01-042-6500/377 от
16.10.2019г. П. се уведомява, че във
връзка с нейното заявление при проверка на място са констатирани
несъответствия. В писмото се сочи, че към него се прилага и контролен лист. В
писмото обаче не се съдържат данни, последният от коя дата е, въз основа на коя
проверка е изготвен и какви са точно констатираните несъответствия. Посоченото
УП е получено от П. на 22.10.2019г., съгласно приложеното по делото известие за
доставяне.
Със Заповед №
396523/22.10.20219г. на Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН:
25/210519/11865 да бъде извършена проверка на място в периода 22.10.2019г-15.11.2019г.
Няма данни Заповедта да е
връчена на П..
По делото е приложен контролен лист /стр.43 от
преписката на гърба/. На същия няма дата на извършване на проверка. В посочения
контролен лист като констатации е отразено, че при извършената проверка е
установено, че в земеделски парцели с
№47253320; №47251321, №47194712 няма следи от заявената за
подпомагане култура, а всички парцели са под угар.
Върху контролния лист няма
подпис на кандидата. Няма данни
посочения контролен лист да е изпратен на кандидата и същия да е информиран за резултатите от
проверката
Със Заповед № 396837/01.11.20219г.
на Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН: 25/210519/11865 да бъде
извършена проверка на място в периода 04.11.2019-19.11.2019г. Няма данни
Заповедта да е връчена на П..
За извършената проверка по делото е приложен
Доклад за проверка на площи. В посочения
контролен лист са отразени констатации за несъответствия за парцели
№05030-3365-16-1; №05030-3545-4-10; 05030-3609-10-2. Представения по делото доклад
не е подписан от кандидата. Няма данни посочения доклад да е изпратен на П..
С Уведомително писмо с
изх.№01-152-6500/1056 от 03.12.2019г. П. се уведомява, че във връзка с
подаденото от нея заявление е извършена проверка като към писмото се прилага и
доклад. В писмото няма данни, приложения към същото доклад от коя точно по дата
проверка е, налице ли са несъответствия и в какво същите се изразяват.
По делото е приложено
Уведомително писмо с изх.№01-152-6500/1056 от 03.12.2019г. като не са налице
данни писмото да е съобщено на П..
По подаденото от М. К.П. Заявление
за подпомагане за кампания 2019г. УИН: 25/210519/11865 на 05.08.2021г. Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е
издал оспореното Уведомително писмо с изх.№ 02-25—6500/7043 С посоченото
уведомително писмо по отношение на исканите от М. К.П. суми за подпомагане са направени намаления в оторизираните суми
за плащане, както следва: по СЕПП- при
искана сума от 5535.8 лв., намаления в размер на 98.07 лв., редукции в размер
на 271.89 лева и оторизирана сума от 5165.84 лв., по СПП- при искана сума от 3903.91 лв., намаления в
размер на 108.68 лв., редукции в размер на 189.76 лв. и оторизирана сума от
3605.47 лв.; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/- при
искана сума от 3489.96 лв.,намаления в размер на 97.15 лева, редукции в размер
на 169.64 лв. и оторизирана сума от 3223.17лв., по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /домати,краставици, корнишони и патладжан/ СЗ-ДККП/-
при искана сума от 27828.73 лв, намаления в размер на 18271.46 лв., редукции в
размер на 477.86 лв. и оторизирана сума от 9079.41 лв., по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /пипер/ СЗ-П- при искана сума от 12697.74 лв.
намаления в размер на 12697.74 лева, Възстановяване на ФД/финансова
дисциплина/-при искана сума 261.91, редукции в размер на 13.09 лв. и
оторизирана сума в размер на 248.82 лева.
В оспореното УП като фактически
констатации на органа са посочени в табличен вид само вида на програмите,
схемите мерките и подмерките по отношение на които се правят намаленията,
размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията, размерите на редукциите
и размерите на оторизираните суми. Налице са фактически основания на органа
само в колони 2,3,4 и 6 от Таблица №1 от обжалваната част на УП.
В УП като правни основания за
извършване на намаленията от исканите суми, органът е отразил следното:
„…Колона 3: „Намаления" се
отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече
от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните
в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) Ме 1306/2013 и член
8, пар. 1 от Регламент (ЕС) №е 1307/2013;
-- Линейно намаление съгласно чл.
51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф
2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;
- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2,
буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2,
буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;….“
„…Колона 4: „Редукции“ отчита намалението за неспазване
на законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД
09-499/12.07.2016 г., № РД 09-557/14.07.2017 г., № РД 09-592/27.06.2018 г.и №РД
09-811/09.08.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите („кръстосано
съответствие”)…“.
По заявените от страна на М. К.П.
със Заявление УИН: 25/210519/11865 площи
за подпомагане по Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на
хектар /ПНДП/, в УП изцяло липсва произнасяне от органа /мотиви и диспозитив/.
Оспореното УП с изх.№
02-25—6500/7043 от 05.08.2021г. на Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е
съобщено на М. К.П. на 16.08.2021г.
Жалбата на М. К.П. срещу
посоченото УП е подадено до Административен съд-Търговище на 26.08.2021г. с
вх.№ 02-250-6500/7043.
Видно от приложената по делото
Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019г./стр.54 от преписката/, Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” гр.София е делегирал правомощия на Петя Д. Славчева
– заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва всички
уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие по
подадени заявления по реда на Наредба №
5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания.
Съгласно заключението по
допусната по делото СТЕ, Доклад за проверка на място на площи в периода от 16.08.2019г.20.08.2019г.
е качен в системата на ИСАК на 26.08.2019г., като неговото пълно съдържание не
може да се установи в ИСАК, като по процедура посочения доклад трябва да бъде
наличен на хартиен носител.
Съгласно заключението на
22.10.2019г. въз основа на издадена Заповед № 396523/22.10.20219г. е назначена
проверка на място на площите, заявени от М. К.П. - кандидат с УИН: 25/210519/11865. Проверката е
извършена въз основа на снимки направени на 15.10.2019г. За извършената
проверка е съставен от ст.инспектор Цветан Цеков контролен лист. Въз основа на
контролния лист от страна на ст. ст.инспектор Ц. Ц. е издадена Докладна записка
с вх.№07-14003378/22.10.2019г. до С. А.. В докладната записка е изложено заключение
да се извърши промяна на първоначално качените данни по досието на М. К.П. на
„установената култура на място“ в три парцела, както следва: на земеделски
парцел 47253320 от „пипер на открито“ на „площи с угари“; на земеделски парцел 47251321
от „домати на открито“ на „площи с
угари“; на
земеделски парцел 47194712 от „домати на открито“ на „площи с
угари“. Въз основа на одобрителна
резолюция на Снежана Ангелова в системата на ИСАК е извършена промяна в
първоначално качените данни по досието на М. К.П., като на тяхно място е записана горепосочената нова
информация, засягаща посочените парцели.
Съгласно заключението по СТЕ налице са данни
за промяна на първоначално качения доклад за проверка на площи по досието на
М. К.П. , като редакциите
са извършени на 22.10.2019г. от ст.инспектор Ц. Ц. по отношение на данните за
земеделски парцели 47253320, 47251321, 47194712, като вместо кодове 141023 “пипер на открито“ и 141013
„домати на открито“ е нанесен код 190000 „площи с угари“. Излага се становище,
че в системата на ИСАК при визуализиране
на Доклада за проверка на място на площи извършена в периода от
16.08.2019г.20.08.2019г се показват данните, които са актуални към момента, с
нанесените промени в него.
Съгласно заключението по СТЕ, не
се установява замяна на първоначално качения доклад по досието на М. К.П..
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени доказателства и от заключението по допуснатата СТЕ.
Въз основа на така прието заключение съдът приема, че
данните, съдържащи се в приложения по делото Доклад за проверка на място на
площи от 16.08.2019г.20.08.2019г. са истински,
съставени и нанесени въз основа на реално извършена проверка и от оправомощени
лица.Предвид това посочения Доклад не е документ с неистинско съдържание.
Последното следва да се разграничава от спазването на процедурата по
уведомяване на кандидата за извършената проверка и резултатите от нея, което
касае не истинността на документа, а спазването на процесуалните правила
относно правото на участие и защита на кандидата в административното
производство. Съдът намира, че следва
горепосочения доклад да се цени като писмено доказателство, като същият следва да се преценява въз основа на съвкупната
преценка на всички събрани по делото доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ
на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото
дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт и
при наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по
същество съдът, прави следните правни изводи:
Съдът намира оспореното УП за
издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност
за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно
оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/2891 от
23.07.2019г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София, но при
съществено нарушение на процесуалните правила.
По отношение на спазването на процесуалните правила при
издаване на УП, съдът извежда следните изводи:
В УП, в оспорената му част, липсват конкретни фактически констатации на органа - за кои конкретно БЗС-та, заявени
от М. К.П. се приема, че площите са недопустими за подпомагане. От факта, че с
УП се одобряват суми за подпомагане се извежда извод, че органът е приел част
от заявените парцели за допустими. В тази връзка изцяло липсват фактически
констатации на органа, конкретно каква част като площ за всеки един от
посочените в таблиците към заявлението парцели - по номера, органът приема за
допустими и каква част приема за недопустими за подпомагане, за да се извърши
съдебна проверка така определените като размери намаления с УП законосъобразни ли са. По отношение на
площите, приети от органа за недопустими липсват констатации не само за
конкретните площи, но и относно причините, въз основа на които органа ги е
квалифицирал като такива. Не е ясно кои конкретно нормативни изисквания не са
спазени и по отношение конкретно за кои площи, за да се квалифицират същите
като недопустими. В УП се излага единствено извод на органа, че не са спазени
изисквания за управление, без да се сочи кои конкретно изисквания не са спазени
и въз основа на какви фактически констатации. Липсва посочване на конкретните
правни норми, които органът приема, че не са спазени. Липсват и фактически
констатации на органа и яснота относно неговата воля - при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за
всяка една от мерките по отделно и защо са именно в тези размери. Не е ясна
волята на органа, коя от изброените във връзка с „Колона 3“ от Таблицата на
оспорената част от УП, хипотези органът приема, че е налице и прилага за всяка
една от посочените програми, схеми и мерки, по отделно.
Не е ясна волята на органа как са определени и
размерите на редукциите.
В УП изобщо липсва произнасяне на органа по тази част
от заявлението на оспорващата, с която са заявени за подпомагане площи по Схема
за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/.
Неизписването на всички
фактически основания, въз основа на които органът е извел своите изводи и
наличието на неяснота относно дадената от административния орган правната
квалификация на определените като недопустими площи водят не само до
ограничаване на правото на защита на адресата на УП, но и до ограничаване на
правомощието на съда да извърши проверка за съответствието на волята на органа
с материалния закон. Недопустимо е мотивите на административния акт да бъдат предполагани или допълвани
от съда след приключила процедура по неговото издаване и неговото съобщаване и
чрез доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалване.
В конкретният случай съдът
намира, че УП в оспорената част се явява издадено при съществена неяснота на
волята на органа, граничеща с липса на мотиви и при съществено неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание на акта съгласно чл.59, ал.2,т.4,
във връзка с ал.1 от АПК.
Едновременно с гореизложеното,
съдът намира и следното:
От така събраните по делото
писмени доказателства и от заключението по допуснатата СТЕ безспорно по делото
се установи, че въз основа на Заповед № 396523/22.10.20219г. е извършена
проверка на място, на площи по заявлението на оспорващата М. К.П., при която са
установени несъответствия между декларираните и установените култури. По делото
обаче не се доказа от страна на органа, посочената Заповед да е била съобщена
на П., както и съставените въз основа на проверката контролен лист или доклад с
констатации да са били надлежно съобщени на оспорващата, с което са нарушени изискванията на чл.26б,
ал.4 от ЗПЗП и чл.34,ал.3 от АПК, чл.26б, ал.3,във връзка с ал.2 от ЗПЗП, и
чл.26 ал.1 от АПК.
Въпреки дадените с Определение
на съда №427/05.11.2021г. указания по делото не са ангажирани доказателства Заповед
№ 396837/01.11.20219г. за извършване на проверка на място на площи в периода 04.11.2019-19.11.2019г.
също да е била съобщена на П.. За съставения въз основа на тази проверка
контролен лист, в който се съдържат констатации за несъответствия, също не са
ангажирани доказателства за неговото надлежно съобщаване на П..
С оглед изложеното съдът приема,
че административното производство по заявлението на оспорващата е проведено и
при неспазване на чл.26б, ал.4 от ЗПЗП и чл.34,ал.3 от АПК, с което УП се явява издадено и при съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на
защита, участие и информация на заявителя М. К.П.. Последното е самостоятелно
основание за отмяна на оспорения акт.
На основание всичко гореизложено
съдът намира Уведомително писмо с изх.№ 02-25—6500/7043 от 05.08.2021г. на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА гр.София-П. С.
в оспорената му част за незаконосъобразно и следва същото като такова да бъде
отменено.
Следва преписката да бъде изпратена на компетентния административен
орган за ново произнасяне по цялото заявление на М. К.П., след
изясняване на всички факти от значение за случая, при спазване на чл.34, ал.3
от АПК, чл.35 от АПК чл.7 от АПК и конкретизиране на фактическите и правни
основания, въз основа на които органът извежда изводите си за всяко едно БЗС
отделно, по всяка една от програмите,схемите и мерките, за които приема, че
следва да бъдат направени намаления в исканите суми по отделно, при спазване на
чл.59, ал.2, т.4, във връзка с
ал.1 от АПК.
При така следващият се от
решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на основание на чл.143,
ал.1 от АПК, следва искането на на оспорващата за присъждане на направените по
делото разноски да бъде уважено. Следва
на М. К.П. да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1210 лева, съставляващи
платена д.т. в размер на 10 лева,
платено възнаграждение за вещо лице в размер на 400 лева, платено
възнаграждение за един адвокат в размер на 800 лева.
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.2, пр.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на М. К.П., ЕГН-********** ***, подадена чрез
адвокат М. К.С. с посочен по делото съдебен адрес:***, Уведомително писмо с изх.№ 02-25—6500/7043 от 05.08.2021г. на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА гр.София-П. С.,
с което по подаденото от М. К.П. заявление с УИН: 25/210519/11865 за кампания
2019г. са направени намаления и редукции в оторизираните суми за плащане, както
следва: по СЕПП- при искана сума от
5535.8 лв., намаления в размер на 98.07 лв., редукции в размер на 271.89 лева и
оторизирана сума от 5165.84 лв., по СПП-
при искана сума от 3903.91 лв., намаления в размер на 108.68 лв.,
редукции в размер на 189.76 лв. и оторизирана сума от 3605.47 лв.; по Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/- при искана сума от 3489.96
лв.,намаления в размер на 97.15 лева, редукции в размер на 169.64 лв. и
оторизирана сума от 3223.17лв., по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
/домати,краставици, корнишони и патладжан/ СЗ-ДККП/- при искана сума от
27828.73 лв, намаления в размер на 18271.46 лв., редукции в размер на 477.86
лв. и оторизирана сума от 9079.41 лв., по Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци /пипер/ СЗ-П- при искана сума от 12697.74 лв. намаления в размер на
12697.74 лева, Възстановяване на ФД/финансова дисциплина/-при искана сума
261.91, редукции в размер на 13.09 лв. и оторизирана сума в размер на 248.82
лева.
ИЗПРАЩА преписката по Заявление с УИН:
25/210519/11865 за кампания 2019г. подадено от М. К.П., ЕГН-********** *** за
ново произнасяне по същество и в неговата цялост, както и съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото съдебно решение, в 14 дневен срок, от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна
агенция гр.София да заплати на М. К.П., ЕГН-********** *** , сумата от 1210 /хиляда двеста и десет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
Председател: