Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2021 28.05.2018
година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 17694 по
описа за 2016 година.
Предявен е иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР,
във вр. с чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът А.А.К. твърди, че въз основа на договор за
дарение е собственик на дворно място, с площ 772 кв.м., съставляващо имот с пл.
№***, за който е отреден парцел /УПИ/ *********** по плана на с. Б.
****************, одобрен през 1989г., подробно описан в исковата молба.
Поддържа, че този имот е бил заснет с предходен с пл. № **, като за него бил
отреден парцел ****** по плана на селото от 1959г. Към този момент имотът бил
собственост на А.А.К.. Съседния от изток имот бил придобит от ответниците с
договор за покупко-продажба, като представлявал незастроено дворно място, с площ
от 274 кв.м., с пл. № ****. За него бил отреден *************, целият УПИ с
площ от 633 кв.м. Твърди се, че по действащия кадастрален план от 1989г.,
изменен през 2001г., имотът на
ответниците бил с пл. № ***, а по предходния план от 1959 г. с пл. №**. Ищецът
сочи, че между страните е налице спор относно местонахождението на границата между
неговия имот с №*** и имот № **** на
ответниците. Тази граница била установена по плана от 1959 г., относно парцел *********, като се явявала имотна и
регулационна и е граничела от изток с предвижданата по този план улица. Това мероприятие
– изграждане на улица не било осъществено. Имот № ** винаги е бил владян в
имотните му граници, установени с плана от 1959 г., като в източната му част
имотът бил владян даже и в по-големи граници, тъй като по-времето, когато
съседния имот бил държавна собственост, ищецът ползвал част от площта му. По
дворищно-регулационния план, одобрен със Заповед № 60/1989г., който бил
действащ, имотът на ищеца бил заснет с пл. № *** и за него бил отреден парцел *********.
Съседният от изток имот, който в плана бил записан като държавен, бил заснет с
пл. №***. По дворищната регулация от 1989г. част от имота на ищеца, от
югоизточната страна, се придавала към съседния от същата страна държавен имот №
***, а след това заснетата като имот с пл. № **** от северната страна- част от
съседния имот с пл. № *** се придавала към имота на ищеца, а част от имота на
ищеца се придавала към съседния от изток имот с пл. № ***. Тези регулационни
предвиждания не били приложени, нито чрез уреждане на сметни отношения, нито
чрез фактическо изместване на съществуващите граници на място. През 2001г.,
след като съседите му от източната страна Г., били реституирали имот с пл. № ***,
включен в УПИ- *********, поискали, и е било допуснато попълване на
кадастралния план от 1989г. Това станало със Заповед №789/17.12.2001г. на кмета
на О. Б., като била променена източната граница на имота на ищеца №*** и тя била
преместена на изток. Така се създала нова граница с имот № ***. Също така
самият имот № *** бил заснет с нови планоснимачни номера - № **** /от южна
страна/ и пл. № ***- пряко граничещ с неговия имот. Последният бил продаден от
сем. Г. на ответниците Д. Ищецът научил за заповед №798/ 17.12.2001г. преди
около две години. През 2014г. ответниците поставили ажурна ограда по заснетата
през 2001г. източна граница. Посочва, че кадастралната основа била неправилно
попълнена, защото не била възстановена вярната имотна граница между процесните
два имота, според плана от 1959г. Тя била заснета навътре в имота на ищеца,
като по този начин отнемала от него площ от около 18-20 кв.м., оставаща в
съседния от изток имот № ***/заснет със заповед от 2001г., като нов имот пл. № ****/.
Ищецът подал в общината молба, с която поискал изменение на кадастралния план
от 1989г. Изготвен бил акт за непълноти и грешки № 3/20.10.2015г., с който се
констатирала описаната по-горе грешка. Ответниците отказали да подпишат
съставения акт и съответно изменението не било извършено. Предвид това ищецът
моли да бъде установено, че е собственик на спорната част с площ около 18-20
кв.м. от заснетия като нов имот № ****, която е заключена между действителната
вярна имотна граница, установена с кадастралния и регулационен план от 1959 г.
и границата, заснета при извършеното попълване на кадастралната основа съгласно
Заповед № 798/17.12.2001г.
Ответниците Д.Д.Д. и Н.И.Д. сочат, че ищецът е
придобил имот пл. № *** за който е отреден УПИ ************** по плана от
1989г. по силата на дарение. Това дворно място представлявало част от имот пл.
№ **, което е имало отреждане за парцел ********** по КРП на с. Б. от 1959г. Праводателят
на ищеца А.А.К. бил закупил това място от М.И.Г., а последният се легитимирал
като собственик въз основа на изтекла придобивна давност. Такова придобиване
обаче нямало, тъй като издаденият в полза на Г. нотариален акт по
обстоятелствена проверка бил изготвен при неприложена регулация и по действащия
тогава план от 1959г., имота на ищците не бил с площ от 772 кв.м., както било
посочено в нотариалния акт, а 702 кв.м. Освен това поддържат, че те са
упражнявали владение върху спорната част от момента на придобиване на
собствеността върху имота, както и че въз основа на разрешение за строеж по
спорната граница между имотите е изградена ажурна ограда. Считат иска за
неоснователен и молят съда да го отхвърли.
След като обсъди събраните в хода на производството
доказателства съдът намери за установено следното:
По силата на договор за дарение на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт №***************. на *************, ищецът се придобил
собствеността върху дворно място, застроено и незастроено, съставляващо имот
пл.№ *********** за което е отреден парцел ********* по план на с. Б. /лист 6/. В договора имотът е описан с площ от около 772 кв.м., а отредения за
него парцел – с неприложена регулация с площ 832 кв.м. Правото на собственост е
прехвърлено от В.А.К.
В.К. е придобила собствеността с договор за покупко-продажба
обективиран в нот. акт № ***********. на ***********, като нейни праводатели са
А.А.К. и В.А.К.. В този нотариален акт дворното място е описано по същия начин,
както в нотариалния акт за дарение на имота / лист 60/.
Установява се също така, че правото на собственост
върху имота, праводателите на В.К. са придобили с договор за покупко-продажба
на недвижим имот чрез О.н.с. по чл.20 от ЗСГ, за който е съставен нотариален
акт №*************. на *********** /
лист 5/. В нотариалния акт имотът
е описан като празно дворно място с площ 772 кв.м., съставляващо имот пл.№ **,
за който е отреден парцел ************* по плана на с. Б..
Ответниците Д.Д.Д. и Н.И.Д.
са собственици, по силата на договор за покупко-продажба, на дворно място с
площ от 274 км.м. съставляващо имот пл. №*******, по плана на село Б., което е
включено в УПИ ********** в същия квартал, целият урегулиран имот с площ 633
кв.м. при граници на имота: ********************** /лист 7/.
Договорът е сключен на 20.12.2004г. и за него е издаден нотариален акт **************.
на ****************.
Относно границите между имота на ищеца и този
притежаван от ответниците са налице общо четири плана. Първият план одобрен за
с. Б. е от 1920 г., като с него е установена улична и дворищна регулация. По
този план за имота на ищеца, съставляващ понастоящем УПИ ****************, има
отреждане на три парцела – ********************. Видно от скицата, че парцели ***********
са предвидени да бъдат с лице към проектирана улица по осеви точки 14 – 33 на
скицата №1А, приложена към заключението на вещото лице К. / лист 234/. Поради това предвиждане имотът пл. №***, съставляващ кадастралната
основа на парцел ****** граничи на североизток с улица, а в югоизточната си
част с парцел ***********.
Следващият план за с. Б., който съдържа предвиждания
за имотите предмет на делото е кадастрален и регулационен и е одобрен на
05.02.1959г. В него имотът собственост на ищеца е заснет кадастрално с пл. № **
е и разположен между точки 1,2,3,4,5 и 6 на скица №1, към експертизата на
вещото лице Г. / лист 182/. За имота са отредени парцели *********** с площ
710 кв.м., обозначен с гранични точки 1,2,3,4,5,6,7 и съсобствен парцел *********
с гранични точки 7,8,9,10,11,12 и площ 445 кв.м. / скица №1 от заключението – лист 182/. По този план е предвидена нова улица, като
от имот пл.** в нейните очертания попада площ от 118 кв.м. Видно е от скицата,
че на изток парцел ****** граничи с предвидената улица, като върху скица №2
тази граница е заключена между точки А и 5 / лист 183/.
През 1989г. е одобрен кадастрален и регулационен план
на с. Б., който е действуващ и понастоящем, като разположението на имотите по
него е представено в скица №3 на вещото лице Г. / лист 184/ . Съгласно този план имотът на ищеца е заснет с пл. № ***, като за него
е отреден парцел *********. Върху
скицата на експерта този имот е обозначен с гранични точки 1,2,3,4,5,6,7,8.
Част от него с площ от около 63 кв.м. е включена в парцел ***** за озеленяване,
границите на този парцел са очертани между точки
4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,5 върху скицата на вещото лице. По плана е
отпаднало предвиждането за улица с която имотът на ищеца да граничи на
изток /приложение №3 – лист 189/. Така приетия план е бил изменен със Заповед №
798/17.12.2001г. /лист 78/, чрез попълване на кадастралната основа с
нови имоти пл. № **************, като е налице промяна на границите на имоти с
пл. № **********, което върху скицата приложена към заповедта е показано с
зелени линии /лист 79 на делото/. В следствие на изменението имот *** граничи
в източната си част с новообразувания имот ****. Налице е изменение и плана за
регулация, одобрено със Заповед № 1119/25.10.2007г. / лист 9 от приложеното адм. дело/ с което се образуват нови *****************************************
/ скица №4 – лист 185/.
Установява се от скицата
на вещото лице К., комбинираща очертанията на процесните два имота по
предходния план от 1959г. и дествуващия план от 1989г., че е налице разминаване
между границите между имот пл.№ *** и пл. № ****. По плана от 1959г. границата съвпада с улично
регулационната линия на отпадналата в последващия план улица и е заключена
между точки А и 5 /изписани в червено/. По плана от 1989г. границата е по точки
А, Б и В /изписани в зелено/, като е изчерната в червен цвят /лист 220 от делото/. Тази разлика е вида и при съвместяване на всички планове
съставяни за процесните два имота, където регулационната граница по плана от
1959г. е изчертана в синьо, а тази по плана от 1989г. в червено /лист 233 от делото/. Вещото лице К. е установило също така, че южната
имотна граница на ПИ *** /бивш **/ е материализирана чрез ограда от бетонови
колове и мрежа, като е показана скицата на лист 220 от делото в жълто и чрез
точките 8,7,6, Г и В /изписани в зелено/.
От разпита на свидетелите А.А.К. и Л.Д.Х. се
установява, че в пространството от имот пл. № ** по плана от 1959г., което било
предвидено за включване в проектираната улица, съществувала селскостопанска
постройка. Според Х., тъй като предвидената улица не била направена, ищецът и
неговия баща ползвали дълго време частта която попадала под улицата.
Стопанската постройка била разрушена едва преди съседите Д. да започнат да
строят в техния имот. Това станало към 2014- 2015г., като в този момент от
източната страна на имота на ищеца била направена и съществуващата понастоящем
ограда. Що се отнася до оградите по северната и южната граници на имота на
ищеца те, според свидетеля К., не били променяни и съществували от повече от
шестдесет години.
При така установените факти се налагат следните
изводи:
Спорната граница между имота на ищеца и този на
ответниците е първоначално определена с кадастралния и регулационен план от
1959г., като съвпада линията очертаваща уличната регулация. На скицата,
приложена на лист 233 от делото тази линия е изчертана в синьо. Към момента на
предвиждането на парцел **** в плана от 1959г. кадастралната основа е заснета
като един цял имот с пл. №**, чиято източна граница е незатворена и е предадена
с пунктир в близост до източната регуалационна линия на предвидения съсобствен
парцел *********** / скица №2 –
лист 183 на делото/. По това предвиждане, осъществено при действието
на ЗПИНМ /отм./, е налице отчуждаване на част от имота за улица и отреждане на
съсобствен парцел от непълномерните остатъци от имоти ** и ** по кадастъра от
1959г. Отреждането по уличната регулация е осъществено при действието на чл.39,
ал.1 от ЗПИНМ /отм./ в действуващата му към 1959г. редакция, според която недвижимите
имоти на частни лица и обществени организации, отредени за мероприятия по
улично-регулационния план, се считат отчуждени от деня на обезщетяване на
собственика съгласно правилника за приложение на закона. Според заключението на вещото лице К. дадено в
т. ІІІ на допълнителната експертиза /лист
219 от делото/ при извършена
справка на Отдел „КРИТ“ при О. „Р.“ се установява, че не съществуват преписки
относно придаваеми по регулация места и съставени протоколи за оценки на
процесните имоти. Установи се безспорно по делото, че уличната регулация не е
приложена, поради което и в последващия кадастрален и регулационен план,
одобрен със заповед №60 от 1989г. предвиждането за улица е отпаднало, а площта
от бившия имот пл. №-**, която е следвало да попадне под улицата е включена в
границите на новообразуван парцел *********** /лист 189/.
По този план имотът, чийто собственик е ищецът е отразен с пл. № ***, като на изток
граничи с новообразувания парцел ******** по линия заключена между точките 4 и
5 на скица №3 изготвена по първоначалната експертиза / лист 184/.
При сравняването на източната граница на парцел ******* по плана от 1959г. и
тази на парцел **********, се установява, че по плана от 1989г. същата е
изместена в посока запад. Самата кадастрална граница на имот №***, на свой ред
е изчертана западно от границата на парцела, което е добре видно на комбинираната
скица, изготвена от вещото лице К. и приложена на лист 233 от делото. Върху
тази скица е видно, че черната кадастрална граница на имот ***е западно, както
от регулационната граница изчертана в червено, така и от улично-регулационната
линия по предходния план от 1959г. изчертана в синьо. За отразяването на тази
кадастрална граница, обаче липсва основание, тъй като по делото не се установи осъществяване
на фактически състав, свързан с разместване на право на собственост, засягащо
тази гранична част между двата имота.
Във връзка с установяване на правото на
собственост върху спорната част от недвижимия имот на ищеца съдът намира, че е
необходимо да се имат предвид пространствените предели, в които праводателите
на К. са придобили правото на собственост. Тези предели могат да бъдат установени
от описанието на имота съдържащо се в актовете за собственост. Ищецът е
придобил собствеността от баба си В.К., като в нотариалния акт за дарение –
този по нот. дело **********. границите на имота са посочени по следния начин: ********************************.
С тези граници имотът е описан и в нотариалния акт № *************., с който
родителите на ищеца са закупили имота от М.И.Г. /лист 64/.
От своя страна М.Г. се е легитимирал като собственик въз основа на нотариален
акт за придобиване на имот по давност с № ************* /лист 24 от делото/, в който имотът е описан със същите граници: ******************.
Към датата на съставяне на този нотариален акт е действувал планът от 1959г.,
поради което следва извод, че двете граници на имота към улична регулация, са
на запад и на изток, а източната граница съвпада с уличната регулация на
предвидената, но неизпълнена улица. Следователно пространствените предели, в
които М.Г. е упражнявал давностно владнение върху имот **, за който се отрежда
парцел ****** съвпадат с границите на парцела, съгласно неприложената улична
регулация. Затова имотната граница от изток следва да съвпада с
улично-регулационното предвиждане по плана от 1959г., а не с изчертаната при
попълването на кадастралната основа на плана от 1989 граница, която на комбинираната
скица на лист 220 от делото е в червен цвят и е разположена между точки А, Б и
В /изписани със зелено/.
Ответниците се легитимират като собственици на новообразувания
имот ****, по силата на договора за продажба от 28.12.2004г. /лист 7/. Техни праводатели са лицата ****************************************.
Имотът с пл. № ****, видно от заключенията на експертизите, е образуван от
частта от стария имот пл. №**, която е попадала под неизпълнената улица и от
останалата част от имот пл. №**, която е била включена в съсобствения парцел ********** /
лист 220/. Следователно
ответниците са придобили собствеността в пространствените предели, които имотът
с пл.№****, следва да има към момента на одобряване на плана от 1959 година,
тъй като той съставлява частта от имот пл. № **, засегната от регулацията. Предвижданията
по следващия план от 1989г. с който тази част от имота е включена в парцел ****************
следва да се приемат за неприложени, тъй като мероприятието за което е било отреждането
не е било осъществено. Следователно по силата на това регулационно предвиждане
не е настъпило разместване на собственост и предаване на части от имота на
ищеца към предвидения за озеленяване парцел VІІ. Това е така, защото
отреждането с плана е осъществено при действието на ЗТСУ/отм./, а
предназначението му „за озеленяване“ означава, че попада в хипотезата на чл.22 т.1 ЗТСУ – мероприятие на държавата по
архитектурно-градоустройственото изграждане, преустройство и развитие на
населеното място. В тази хипотеза планът няма непосредственото отчуждително
действие, каквото имат предвижданията по дворищната регулация – арг. от чл.110 ал. 1 ЗТСУ /отм./. Следователно
за да е налице в случая приложена регулация по предвиденото мероприятие, по
делото следва да се установи, че на праводателите на ищеца, респективно на
самия ищец, е било заплатено предвиденото обезщетение и придаваемата част е
била завзета по установения ред – арг. от чл.105 ЗТСУ/ отм./. След като
предвиждането по плана от 1989г./ преди попълване на кадастралната основа/, при
което регулационната граница е изместена на запад и навътре в имот със стар пл.
№ ** не приложено, не е настъпил ефект на разместване на собственост по силата
на регулация. Ето защо, при попълването на кадастралната основа с имот пл. №****
и последващото отреждане на УПИ **************** администрацията е следвало да
изхожда от предходното положение по плана от 1959г. Това означава, че при
образуването на имот №**** неговата западна граница към имота на ищеца – пл.№***
е следвало да се очертае в съответствие с границите на парцел ******* по плана
от 1959г., който е бил придобит от праводателите на ищеца и в чиито граници те
са упражнявали правото на собственост. Тази граница по плана от 1959г. съвпада
с улично регулационната линия. При попълването на кадастралната основа със
Заповед №798/2001г. тази границата между имота на ищеца и този на ответинците е
била погрешно заснета с отклонение в югозападната си част. Така се стигнало до
погрешно заснемане на част, която на скицата на вещото лице, приложена на лист
220 от делото е защрихована в жълто и е заключена между точки А, 5 / в
червено/, В /в зелено/, Б / в зелено/, А / в зелено/ и А / в червено/. Площта
на това пространство, според заключението на вещото лице е 12,25 кв.м. /лист 219/. За тази част от имота, ищецът А.К. се легитимира
като собственик, поради което предявения от него иск е основателен и следва да
бъде уважен.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК
ответниците дължат на ищеца заплащане на деловодни разноски в размер на 936
лева.
Мотивиран така съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. 54,
ал.2 ЗКИР във вр. чл.124, ал.1 ГПК, по отношение на ответниците Д.Д.Д. с ЕГН **********
и Н.И.Д. ЕГН **********, двамата с адрес
***, че ищецът А.А.К. ЕГН ********** с адрес *** е собственик по силата на договор дарение – нот.
акт № **********г. на ******************, на 12,25 кв. м. защриховани в жълт
цвят и заключени между точки А, 5 /в червено/, В /в зелено/, Б / в зелено/, А / в зелено/ и А / в червено/ на скица №5,
приложена на лист 220 от делото и съставляваща неразделна част от настоящото
решение, която площ съставлява част от имот пл. № *** за който е отреден УПИ ************** по плана на с. Б., одобрен
със Заповед №60/1989г. и изменен със Заповеди №798/2001г. и №119/2007г., неправилно
заснета с кадастралния план, одобрен със заповед №798/2001г., като част от
притежавания от ответниците имот №*********, за който е отреден УПИ *************
по действуващия план.
ОСЪЖДА
Д.Д.Д. и Н.И.Д. да заплатят
на А.А.К., на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 936 лв. /деветстотин тридесет и шест
лева /, представляваща деловодни разноски.
Скицата под №5 от
заключението на вещото лице, приложена на лист 220 от делото и приподписана от
съда, да се счита за неразделна част от настоящото решение.
На осн. чл.115 ЗС съдът дава на ищците шестмесечен
срок, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да отбележат
същото в регистъра по вписванията, след изтичането на който срок вписването на
исковата молба ще загуби действието си.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п./Ж.Желев/
Вярно с оригинала
ВД