№ 1084
гр. Ямбол, 19.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330102311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща представител. Подадена е молба да се гледа делото в
отсъствие на негов представител.
Ответникът не се явява и не се представлява. Подадена е молба по имейл
от процесуалния му представител да се гледа делото в негово отсъствие.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 146,ал.1 от ГПК, съдът докладва следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 ал.1 пр.1
вр. чл. 538 ал.1 от ТЗ - да бъдe прието за установено спрямо ответника
вземането на ищеца за сумата по издадената заповед за изпълнение в размер
от 1493.59 лв., както и за законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповедта до окончателното плащане.
Искът се основава на фактите, че на 09.05.2016 г. ответницата е издала
1
запис на заповед за сумата от 1764,64 лв. в полза на „Кредит тайм” ЕООД, с
падеж 09.05.2016 г. Записът е прехвърлен с джиро от кредитора по него на
„Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД, подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ ***2017 г. на ЯРС за част от
сумата. На 03.05.2019 г. заявителят е прехвърлил на ищеца вземането с
договор за цесия. Длъжникът е уведомен за цесията от ищеца като
пълномощник на цедента.
Срещу издадената заповед за изпълнение ответникът е възразил след
получаване на покана за доброволно изпълнение по образуваното
изпълнително дело на ЧСИ.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска като недопустим поради
липса на процесуална легитимация и като неоснователен. Възраженията си за
неоснователност основава на фактите, че вземането по записа на заповед е
погасено по давност поради неупражняване на правата на кредитора в
разумен срок. Въведено е евентуално възражение срещу съществуването на
каузални отношения с поемателя. В отговора е заявявено, че само е посочен
договор за кредит, без да е ясно какъв е размерът му, обявен ли е за
предсрочно изискуем по надлежния ред, защо претенцията е за част от
сумата, т.е. недоказано е каузалното отношение, за което носи тежест
кредиторът. Твърди се още, че записът на заповед не е редовно предявен за
плащане. Договорът за кредит съдържа неравноправни клаузи. Освен това
цесията не е надлежно съобщена на длъжника. Липсват приложения към
договора за цесия, които го правят нищожен поради липса на предмет.
Не е спорно наличието на запис на заповед, с посочен в него издател
ответницата, за сумата от 1764,64 лв., джиросването му на заявителя и
сключването на договор за цесия с ищеца.
От спорните факти в тежест на ищеца е да докаже, че записът е предявен
за плащане; че между „Кредит тайм” ЕООД и ответницата е сключен договор
за кредит, посочен в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, с
който е свързан процесният запис на заповед; че вземането по договора е
изискуемо, че е подписано Приложение №1/03.05.2019 г., описано като
приложение на исковата молба, но липсващо като такова, че цесията е
надлежно съобщена на длъжника.
В тежест на ответника е да докаже, че вземането по записа на заповед е
2
погасено по давност, че договорът за кредит съдържа неравноправни клаузи.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно вземането по
посочения в заявлението договор за кредит, неговата изискуемост и размер
след твърдяното в заявлението частично погасяване, за установяването на
които обстоятелства е необходимо назначаването на счетоводна експертиза.
В подадената от ищеца молба е направено искане за назначаване на ССЕ
без формулирани задачи към същата. Посочено е че задачите са поставени с
ИМ, но такива в ИМ няма. Ето защо е налице нередовно процесуално
действие по смисъла на чл. 101 ГПК и на страната следва да бъде даден срок
за отстраняване на нередовността.
Същевременно е описано като представено доказателство с ИМ
Приложение № 1 от 03.05.2019 г., каквото фактически не е приложено. Касае
се отново за нередовно процесуално действие по см. на чл. 101 от ГПК, като
на страната не е бил даден срок с определението по чл.140 ГПК за
отстраняване на нередовността.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя на ищеца 1-седмичен срок за представяне на посоченото
писмено доказателство, описано като приложение на ИМ, но непредставено,
както и за формулиране на задачи към счетоводната експертиза, за която е
направено искане в молбата от 15.12.2022 г.
Съдът указва на ищеца, че счетоводната експертиза би била необходима
за установяване на вида и размера на вземането по договора за кредит,
посочен от страната в заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
както и с оглед изричното отбелязване, че записът на заповед е издаден за
обезпечаване на този договор за кредит. В исковата молба не са наведени
твърдения в тази връзка, а що се отнася до последната молба от 15.12.2022 г.,
в нея се излагат доводи за договор за кредит с друг кредитор „Изи Асет
Мениджмънт“ АД вместо поемателя по запис на заповед „Кредит тайм“
ЕООД.
3
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 23.01.2023 г. от 10.30 часа.
На страните е съобщено.
Препис от протокола да се изпрати на ищеца на посочения в молбата от
15.12.2022 г. имейл адрес!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,05
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4