№ 25491
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110157883 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „П...“ ЕАД, редовно призован, представлява се от гл.юрк. Л..
с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „Б...“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
ЮРК. Л..: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, молба-уточнение от 17.01.2023 г. от ищеца,
определение на съда от 02.08.2023 г. с обективиран в него проектодоклад.
ЮРК. Л..: Моля да приемете представените писмени доказателства.
Нямаме други доказателствени искания. Нямам възражения по
проектодоклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЮРК. Л..: Нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
1
ЮРК. Л..: Моля да осъдите ответника да ни заплати претендираните
суми и разноските по делото. Не претендирам юрисконсултско
възнаграждение. Моля да постановите неприсъствено решение с оглед
процесуалното поведение на ответника и ни издадете изпълнителен лист за
присъдените суми.
СЪДЪТ, с оглед приключване на устните състезания обяви решение по
чл. 238 ГПК.
По направеното от ищеца искане в съдебно заседание от 07.11.2023 г.
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения:
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се
явява и не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за
което е редовно призован, съответно не е направил и искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Същевременно на ответника са били надлежно
указани последиците от процесуалното му бездействие, изразено в неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяване, респ. неизпращане на
представител в първото съдебно заседание. Съдът приема също така, че с
оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и представените
доказателства, предявените искове са вероятно основателни, поради което
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Б...“ ЕООД, ЕИК 206..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул.“...“ № 6А ДА ЗАПЛАТИ на „П...“ ЕАД, ЕИК
130..., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „...” № 9, по
предявените осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл.92
ЗЗД сумата 1134 лв., представляваща наемна цена за периода от м.04.2022 г.
и м.05.2022 г., както и за сумата 69,95 лв., представляваща консумативни
разходи за ползвана ел. енергия, свързани с ползването на вещта за периода
от м.03.2022 г. до м.06.2022 г., сумата в размер на 85,05 лева, представляваща
неустойка за периода от 11.03.2022г. до 25.03.2022 г., съгласно чл.4, ал.3 от
договор за отдаване под наем на търговски обект № 25ПСл1220/17.12.2020 г.,
ведно законната лихва върху главниците от депозиране на исковата молба –
26.10.2022 г. до окончателното плащане
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Б...“ ЕООД, ЕИК 206..., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“...“ № 6А ДА ЗАПЛАТИ на
„П...“ ЕАД, ЕИК 130..., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
„...” № 9, сумата 150,00 лева, представляваща държавна такса за
производството.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за присъдените суми.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3