Р Е Ш Е Н И
Е
№……
гр. ***, 10.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви
състав, в публично заседание на двадесет и първи юли две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при
участието на секретаря Р. Маркова
като
разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д.
№593/2020 г. по описа на ВрРС
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ес Ел Ти
Карго ЕООД, гр. Перник, против електронен фиш, серия Г №0014222, издаден от
ОДМВР ***, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638,
ал.4, вр. ал.1 КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваният
електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като описаното нарушение е неясно и
неправилно субсумирано под съответната норма от закона, както и че неправилно е
наложена имуществена санкция.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не се представлява.
Въззиваемата страна – ОДМВР ***,
редовно призована, не изпраща представител.
Като прецени събраните по
делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 28.01.2020 г., около 16:27 часа,
на път II-13, км.65+930, с АТСС е
установено движението на товарен
автомобил Ивеко Дейли с рег. №РК9805ВС. Въз основа на заснетото е установено,
че автомобилът е собственост на дружеството-жалбоподател и че за същия няма
сключена валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. За
установеното на жалбоподателя е издаден ел. фиш серия Г №0014222, с който за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1 КЗ, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00
лв.
Съгласно Удостоверение №10.02.4835
издадено от Председателя на БИМ, АТСС
е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по
пътищата тип TFR1-M
и е одобрен тип средство вписано под №4835, като срокът на валидност на одобряване на типа е до 24.02.2020 г. В
протокол за проверка №5-13-19/21.08.2019
г. е посочено, че техническото средство е преминало последваща проверка и
отговаря на метрологичните изисквания.
Изложената фактическа обстановка
се установява от приложения по делото електронен фиш серия Г №0014222 и
снимковия материал /които съдът кредитира като писмени доказателства/, както и
от останалите събрани по делото материали – Удостоверение №10.12.4835 за
одобрен тип средство за измерване, Протокол за проверка №5-13-19/21.082019 г., справка
удостоверяваща собствеността на процесния автомобил и др. От доказателствения
материал безспорно се установява датата на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които същото е извършено и съответно констатирано, както и
това, че заснетия с техническото средство автомобил е собственост на дружеството-жалбоподател.
Доколкото обаче доказателствената маса е безпротиворечива по отношение на
релевантните за доказване факти, съдът намира по-подробното й обсъждане за не необходимо
и обременяващо съдебния акт.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като
такава следва да се разгледа по същество.
Разгледайки жалбата по същество,
съдът намира следното:
Електронен фиш серия серия Г №0014222
е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец. Същият съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата
и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на административното
наказание. При това съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна
страна.
Приемайки, че
в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и
обуславящи отмяна на атакувания фиш, съдът изследва материално-правната
законосъобразност на акта. В хода на тази проверка настоящата инстанция намира,
че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво
се установява, че на посочената в електронния фиш дата и час собственикът на
процесния автомобил не е изпълнил задължението си като притежател
на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. При това от обективна
страна е осъществен състава по
чл.483, ал.1, т.1 КЗ, съгласно която норма „Договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение”.
Въпросът за субективната страна на
нарушението не трябва да бъде обсъждан,
тъй като в случая се касае за ангажиране на отговорност на юридическо
лице, която отговорност е обективна и безвиновна, чрез налагане на имуществена
санкция по чл.83 ЗАНН. От това следва и изводът, че при реализирането й не
следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
търговеца или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да
се определя нейната форма.
Правилно и
законосъобразно е приложена и санкционната норма на чл.638, ал.4 КЗ. В
коментираната разпоредба е предвидено, че „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1“, а именно имуществена санкция от 2000 лв. Жалбоподателят е
санкциониран именно за неизпълнение на задължението си като лице по чл.483,
ал.1, т.1 КЗ, установено с АТСС, като наложената му имуществена санкция е в абсолютно
определения размер от 2000,00 лв.
Не се споделят изложените в жалбата доводи, че според приложената
санкционна разпоредба съставомерно деяние
е управлението на автомобил без гражданска отговорност, а не неизпълнението на
задължението по чл.483, ал.1 КЗ. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава регистрирано на
територията на Р България и неспряно от движение моторно превозно средство,
като ако не изпълни задължението си, съгласно чл.638, ал.1 КЗ му се налага
административно наказание. В чл.638, ал.4 КЗ законодателят не урежда нова
хипотеза на нарушение, а единствено уточнява кога и как може да се установи нарушението
по ал.1 - по време на управление на МПС чрез автоматизирано техническо средство
или система. Така разписаното в коментираните разпоредби е достатъчно ясно и не
може да се твърди, че чл.638, ал.4 КЗ се прилага само за управлението на МПС
без сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. За изводите
си съдът съобрази, че във въпросната разпоредба ясно е предвидено, че за
несключването на задължителната застраховка, установено по време на управление,
санкцията се налага на собственика, което не оставя никакво съмнение, че волята
на законодателя е санкционирането да е за несключването на застраховка (за което отговорността
ще е винаги на собственика на автомобила) а не за управлението на автомобила
без застраховка (когато
нарушителят ще е лицето, което го управлява).
Не се споделя и твърдението, че с ел. фиш може да се
налага единствено административно наказание глоба, при което наказващият орган
е следвало да пристъпи към съставянето на АУАН и издаването на НП. Видно е, че
в нормата на чл.638, ал.4 КЗ изрично е предвидено, че ако нарушението е установено с автоматизирано техническо средство или
система, на собственика на моторното превозно средство може да се наложи както
глоба, така и имуществената санкция. Не могат да се приемат за основателни и
останалите направени в жалбата доводи, като с оглед изложените по-горе
съображения, отделното им разглеждане се явява ненужно като приповтарящо направените
вече изводи на съда.
По изложените доводи ВрРС приема,
че атакувания електронен фиш като
правилен и законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна трябва
да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №0014222, издаден от
ОДМВР ***, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638,
ал.4, вр. ал.1 КЗ, на Ес Ел Ти Карго ЕООД, гр. Перник, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – гр. *** в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: