Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Г.Т., 15.10.2020г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Районен съд - Г.Т., наказателна колегия, в публичното заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Росен Стоянов

 

          В присъствието на секретаря Р. С., разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 134 по описа на Районен съд - Г.Т. за 2020г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Същото е образувано по жалба на Д. ***, с ЕГН – **********, чрез адв. Д. ***, срещу Наказателно постановление № 530/22.06.2020г. на Директор РДГ - В..

          С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, на основание чл.84, ал.1, пр.1 от ЗЛОД му е наложена глоба в размер на 100/сто/лева.

          На основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата 1бр. ловна пушка ИЖ 27 ЕМ-М, калибър 12, №*********, заключчващо устройство за спусък, калъф за приклад.

          На основаншие чл. 94 ал.1 от ЗЛОД, Д.Р.Д. е лишен от право на ловуване за срок от три години.

          В жалбата се посочват доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, и като такова следва да бъде отменено.

          В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Д. ***, като по същество поддържа подадената жалба и изложените в нея доводи, като моли за отмяната на процесното НП.

          Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В приложеното становище се излагат доводи, че издаденото НП е законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено.

          Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона с оглед на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

          Административно-наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН от Д.Г.И. ***, в присъствието на свидетелите С.К.С. и Ц.С.К., въз основа на преписка №78/2020г. По описа на Районна прокуратура – Г.Т., срещу жалбоподателя Д. ***, с ЕГН – **********, за това, че извършва: „Ловуване по смисъла на чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД, като се извършва движение извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, с редовно заверен билет за лов, с разрешително за лов, но извън указаните в него места”. За дата на извършване на нарушението е посочена 23.02.2020г., за дата на откриване на нарушението е посочена 22.05.2020г.

          Деянието било квалифицирано от контролния орган в АУАН, като нарушение на чл. 84, ал.1 от ЗЛОД. АУАН е бил връчен на нарушителя на 10.06.2020г.        

          Въз основа на така съставения АУАН, Директор РДГ - В., е издал обжалваното НП №530/22.06.2020г., според което, жалбоподателят е извършил следното нарушение: „На 23.02.2020г. в землище с.Б., в непосредствена близост да имот №02484.98.2, ловище на ЛД В. на територията на ДГС Г..Т., ловува като извършва движение извън населено място /пеша/ с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие с редовно заверен билет за лов, с разрешително за лов , но извън указаните в него места.”.

          Осъщественото от жалбоподателя деяние било квалифицирано като нарушение на чл. 84, ал.1 от ЗЛОД, като за това нарушение на Д.Р.Д. на основание чл.84, ал.1, пр.1 от ЗЛОД му е наложена глоба в размер на 100/сто/лева, на основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата 1бр. ловна пушка ИЖ 27 ЕМ-М, калибър 12, №*********, заключчващо устройство за спусък, калъф за приклад, на основаншие чл. 94 ал.1 от ЗЛОД, Д.Р.Д. е лишен от право на ловуване за срок от три години.

          Наказателното постановление е връчено на Д. в срок (видно от приложеното заверено копие от известие за доставяне по пощата), като същият го е обжалвала по реда и в срока по чл. 59 от ЗАНН.

          Жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок и от лице имащо право на това. Разгледана по същество същата се явява и основателна въз основа на следните доводи:

Съставеният АУАН и последвалото го Наказателно постановление са издадени при неизяснена от страна на наказващия орган фактическа обстановка, превратно тълкуване на доказателствата съдържащи се в административно наказателната преписка.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства – гласни/показанията на актосъставителя и двамата свидетели по съставения АУАН/, както и приобщените доказаталства по реда на чл. 283 от НПК, се установява безспорно следното:

Д.Р.Д. притежавал редовно заверен билет за лов №411734, и писмено разрешително за индивидуален лов серия СИ №047864 за ловуване в Ловище I от Ловно - стопанския район на Ловна дружина „В.“ при С „ДЛР“ - Г.Т.. По време на ловния излет бил заедно с Ч. Л. Т., който от своя страна притежавал редовно заверен билет за лов №354550, и писмено разрешително за индивидуален лов серия СИ № 047865 за ловуване в Ловище I от Ловно - стопанския район на Ловна дружина „В.“ при С „ДЛР“ - Г.Т.. Ловът се осъществявал с помоща на ловно куче собственост на Ч. Т.. По време на ловният излет кучетата се отклонили и изгубили. Констатирайки това Т. и жалбоподателя Д. незабавно тръгнали да ги търсят. В процеса на търсене напуснали ловния район и се приближили до с. Б., когато в далечината чули скимтене. Тръгнале в посока на чутото скимтене. Стигнали да пасище оградено с електро пастир и констатирали, че кучето е умряло в резултат на допира с жиците на електро пастира. За случилото се, Ч. Т. подадал сигнал на ЕЕН 112. В резултат на подаденият сигнал на място пристигнали служители на РУ – Г.Т., както и собственика на електро-пастира и стопанисващ пасището – св. С.С.. По случая била образувана прокурорска преписка. Логично между Т. и С. възникнала вражда и спор относно отговорността за настъпилата смърт на ловното куче.

За да издаде процесния АУАН и последвалото го НП, наказващия орган се е ползавал единствено от данните предоставени от С.С., без да обсъди, че същият е пристрастен и обясненията дадени от него са защитна теза целяща избягване на отговорност за смъртта на кучето. Поради изложеното съдът не кредитира показанията на С.С. дадени в съдебно заседание в качеството му на свидетел, а от показанията на останалите свидетели става ясно, че не са очевидци, а към съставянето на акта е пристъпено единствено след взимане под внимание обясненията на С., като категорично се игнорират обясненията на Д. и Ташев. В приложените възражения по административно наказателната преписка и двамата категорично отричат да са били със сглобено ловно оръжие, а напротив твърдят че е било разглобено в калъф преметнат на рамото. Тези им възражения не са поставени на проверка.

Даже съдът да приеме, че жалбоподателят Д. е бил със сглобено оръжие, констатираното нарушение не е субективно съставомерно, тъй като не е извършено при съзнаване на обществената опасност на деянието и неговите последици. Напускането на ловния район не е бил с цел ловуване, а безспорно установена друга такава – да се помогне на пострадалото от токов удар ловно куче, т.е. липсва умисъл в действита на жалбоподателя Д. за извършване на ловуване по смисъла на чл.43, ал.3 от ЗЛОД.

Освен горното, съдът констатира наличие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на обжалваното наказателно постановление, които обосновават отмяната му и без разглеждане по същество.

На първо място - разпоредбата на чл. 84. ал. 1 от ЗЛОД, твърдяна да е нарушена в случая, предвижда три фактически състава на административно нарушение, както следва: пр. 1 - ловуване без заверен билет за лов; пр.2 - или с билет, но без писмено разрешение за ловуване или пр.3 - извън определените в разрешителното места, а нито в АУАН, нито в НП е конкретизирано кое точно от трите предложения се вменява да е осъществено от жалбоподателя, като е посочено само общата норма по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено, тъй като е нарушено правото на наказаното лице да узнае за какво точно административно нарушение е ангажирана неговата отговорност, вследствие на което е ограничена възможността му да организира защитата си в процеса.

 Съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклите фази на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание са опорочени поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

         

          Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.І от ЗАНН, съдът

 

                                         

Р  Е  Ш  И :

 

 

          ОТМЕНЯ наказателно постановление № 530/22.06.2020г. на Директор РДГ - В., с което на Д. ***, с ЕГН – **********, за извършено нарушение по по чл. 84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, на основание чл.84, ал.1, пр.1 от ЗЛОД му е наложена глоба в размер на 100/сто/лева, на основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата 1бр. ловна пушка ИЖ 27 ЕМ-М, калибър 12, №*********, заключващо устройство за спусък, калъф за приклад, на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД, е лишен от право на ловуване за срок от три години, като неправилно и незаконосъобразно.       

                    

         

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.

 

 

 

               Районен съдия: