№ 20286
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110163408 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Ищецът „П******** Б********“ ЕООД е подал молба по чл.248 ГПК на 24.03.2025г. за
изменение на решението в частта за разноските, като иска да бъде намален размерът на
присъденото адвокатско възнаграждение в полза на адвоката на ищцата. Изложени са
съображения за прекомерност на присъдения размер на адв. възнаграждение, защото
определеният от съда размер на разноските не съответствал на фактическата и правна
сложност на делото. Счита, че размерът на адв. възнаграждение следва да не превишава
значително размера на юрисконсултското възнаграждение по чл.25, ал.1 НЗПП. Иска
присъденото адв. възнаграждение да бъде намалено до размер на 100 лева с позоваване на
решение на СЕС по съединени дела C 427/16 и С 428/16. Присъждането на разноските не
следвало да представлява нито санкция, нито средство за неоснователно обогатяване на една
от страните в процеса.
Ответната страна по искането – ответницата Д. Т., представлявана от адв. И. К., е
подала отговор, с който оспорва молбата по чл.248 ГПК. Позовава се на това, че делото не е
с ниска правна и фактическа сложност и това, че от страна на процесуалния представител на
ответницата са извършени редица процесуални действия – подаване на отговор на исковата
молба, с който са направени редица оспорвания и доказателствени искания, като по искане
на ответната страна е била изслушана съдебно – психиатрична експертиза и са разпитани
свидетели. Не се установявало прилагането на размерите на адв. възнаграждения,
определени в НМРАВ, да има за последица ограничаване на конкуренцията.
Софийският районен съд, след като взе предвид направеното искане по чл.248 ГПК,
подадения отговор и доказателството по делото, съдът намира следното :
Искането е направено в срока по чл.248 ГПК от легитимирана страна и поради това е
допустимо, а по същество – неоснователно.
С решението по делото, с което предявените искове са изцяло отхвърлени, съдът е
присъдил на адвоката, оказал безплатна правна помощ на ищцата, възнаграждение,
1
определено съгласно чл.7, ал.2, т.3 НМРАВ в размер на 803,65 лева. При присъждане на
адвокатско възнаграждение при оказана безплатна правна помощ по чл.38, ал.2 ЗА размерът
на адвокатското възнаграждение се определя от съда. Съдът не е обвързан от НМРАВ
(сегашно наименование „Наредба за възнагражденията на адвокатска работа“) съгласно
решение на СЕС по дело C-438/22 (задължително за настоящия съд на основание чл.633
ГПК), но предвидените в Наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да
бъдат ползвани като ориентир за определяне на размера на адв. възнаграждение - в този
смисъл е определение № 959 от 5.03.2024 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 5106/2023 г. и
определение № 712 от 21.03.2024 г. на ВКС по к. т. д. № 175/2023г.
При определяне на размера на адвокатското възнаграждение при оказана безплатна
правна помощ на страната, която предвид изхода на делото има право на разноски, съдът
следва да вземе предвид правната и фактическа сложност на делото. Настоящото дело е с
правна и фактическа сложност около средната за дела със сходен предмет. В случая е
упражнено право на отговор на исковата молба, в който е направено възражение за
унищожаемост на процесния договор, а отделно от това при условията на евентуалност са
релевирани и възражения за недействителност на договора за кредит на основание чл.22
ЗПК. По искане на ответницата чрез процесуалния й представител са ангажирани
свидетелски показания и заключение на вещо лице. При тези данни съдът приема, че
определеното съгласно НМРАВ адвокатско възнаграждение не е прекомерно, а съответства
на правната и фактическа сложност на делото и на положените от страна на адвоката
процесуални усилия. Искането по чл.248 ГПК е неоснователно следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.248 ГПК на „П***** Б********“ ЕООД от 24.03.2025г.
за изменение на решението от 04.03.2025г. по гр.д. № 63408 по описа за 2023г. на СРС, 64 –
ти състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2