№ 4629
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110206239 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) по жалба, подадена от Застрахователно
акционерно дружество „ОЗК- Застраховане” АД (ЗАД „ОЗК- Застраховане“
АД) против Наказателно постановление № СО-Р-З-22-26Р-282 от 17.03.2023г.
на кмета на Столична община, с което на основание чл. 90, ал. 2 от Наредба за
преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-
декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична
община на Столичния общински съвет (НПОРИМДЕ) е наложена
имуществена санкция в размер на 1200,00 (хиляда и двеста) лева за
извършено нарушение на чл. 90, ал. 2 във вр. с чл. 49, ал. 2 от НПОРИМДЕ.
С жалбата се иска да се отмени изцяло обжалваното наказателното
постановление като незаконосъобразно и постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не са налице необходимите
фактически и правни предпоставки, за да се приеме за безспорно установено
извършено административно нарушение, респ. за налагане на
административно наказание. Излагат се доводи за нарушения на изискванията
чл. 57, ал. 1, т.6 от ЗАНН, свързани с неправилна квалификация на
1
извършеното деяние от страна на административнонаказващия орган, довели
до ограничаване на правото на защита. В условията на евентуалност счита, че
са налице условията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН или за намаляване на
имуществената санкция до предвидения минимален размер, като се позовава
на издадено в хода на административнонаказателната процедура разрешение
от Главния архитект на СО - район Лозенец, отсъствие на друго
административно нарушение от същия вид, както и липсата на вреди за трети
лица.
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща
представител.
Представителят на въззиваемата страна моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно,
като счита за несъмнено доказано както извършеното нарушение, така и
неговия извършител. Намира, че не са налице основания за квалификациране
на нарушението като маловажен случай.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 15.11.2022г., около 12:30 часа, в гр. София, в район „Лозенец“, на
бул. „Черни връх“ №39, при извършена проверка на обект, стопанисван от
ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД, служители на СИ към СО установяват, че
дружеството се ползва от три броя рекламни елементи, представляващи
винилови пана, захванати за фасадата посредством винтове, поставени на
втори етаж на сградата, в която се помещава обектът, с текст „ОЗК
Застраховане онлайн“, „ОЗК Застраховане онлайн“ и „ОЗК Застраховане
онлайн така е по- изгодно“ с приблизителни размери 4,0 х 3,0м всеки от тях, а
също и от фирмен надпис, представляващ светеща табела с приблизителни
размери 8,0 х 1,0 м с текст „ОЗК Застраховане допълнителна сигурност“,
поставен над входа на обекта, без разрешение за поставяне, издадено от
компетентен орган. В хода на проверката и в предписания от контролните
органи срок не са представени одобрени проекти и разрешение за поставяне
на рекламни елементи и фирмен надпис, издадени от Главния архитект на СО
- район „Лозенец“. За извършената проверка е изготвен снимков материал и е
съставен КП № 22-0025357 от 15.11.2022г., подписан от служител на
2
дружеството - жалбоподател.
Въз основа на констатираните в резултат на проверката обстоятелства
на ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД от П. Х. К., главен инспектор при СИ към
СО, в присъствието на свидетел и упълномощен представител на дружеството
- жалбоподател, е съставен акт за установяване на нарушение № 22-26Р-282
от 15.12.2022г. за нарушение на чл. 49, ал. 2 във вр. с чл. 90, ал. 2 и чл. 16, т.
4 във вр. с чл. 87, ал. 2, т. 2 от НПОРИМДЕ.
Актът бил връчен на пълномощник на същата дата и подписан без
възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения
срещу съставения АУАН.
Въз основа на така установените в АУАН факти и обстоятелства от Й.
Фандъкова–кмет на Столична община, е издадено обжалваното наказателно
постановление № СО-Р-З-22-26Р-282 от 17.03.2023г., с което на „ОЗК -
Застраховане“ АД на основание чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 85,
ал. 3 и чл. 90, ал. 2 от НПОРИМДЕ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1200,00 (хиляда и двеста) лева за извършено нарушение
на чл. 90, ал. 2 във вр. с чл. 49, ал. 2 от НПОРИМДЕ.
Фактическата обстановка по делото се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 от НПК: Акт за установяване на нарушение № 22-
26Р-282 от 15.12.2022г.; констативен протокол № КП-22-0025357 от
15.11.2022г.; снимков материал, длъжностна характеристика за длъжността
„главен инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община;
разрешение №4/23.02.2023г. на Главния архитект на СО- район „Лозенец“ за
поставяне на фирмен надпис и показанията на свидетеля П. Х. К.- главен
инспектор в СИ към СО.
Свидетелските показания на П. Х. К. потвърждават извършената
проверка на обекта, наличието на табела с фирмен надпис, както и липсата на
представени проекти и разрешение за поставяне на фирмен надпис към датата
на съставяне на акта за установяване на нарушение. Показанията на
посочения свидетел се ползват с доверие от съда като добросъвестно дадени,
логични и кореспондиращи с останалите писмени доказателства по делото.
За разкриване на обективната истина способстват и писмените
доказателства, които настоящият състав кредитира изцяло и основава своите
фактически изводи върху тези доказателства.
Видно от протокол № КП-22-0025357 от 15.11.2022г. по време на
проверката не са били представени одобрени проекти и разрешения за
поставяне на фирмен надпис от компетентен орган, като е дадено и
предписание за представянето им в указан срок.
С Разрешение №4 на Главния архитект на СО - район „Лозенец“ се
установява, че разрешението за поставяне на един брой фирмен надпис „ОЗК
Застраховане“ за обект с административен адрес гр. София, ж.к. „Лозенец“,
бул. „Черни връх“ №39 е дадено на дружеството жалбоподател на
23.02.2023г.
3
При така установеното от фактическа страна съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – законни представители на наказаното юридическо лице,
срещу обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление,
поради което разглеждането на жалбата е допустимо.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Компетентността на актосъствителя произтича от разпоредбата на чл.
85, ал. 1 от НПОРИМДЕ в качеството му на служител на Столична община -
главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община към
момента на съставяне на акта.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на
15.12.2022г., поради което не са нарушени предвидените в чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН давностни срокове. Актът е подписан от съставителя и двама
свидетели, единият от които е присъствал при установяване на нарушението,
видно от вписването му в протокола за проверка, съгласно изискванията на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на упълномощен
представител на жалбоподателя и е надлежно предявен и връчен на същата
дата на последния, без да се дадат обяснения или направят възражения. В
законоустановения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не са постъпили писмени
възражения.
Съдът не намира нарушения на процедурата по съставяне и връчване на
акта за установяване на нарушение.
Обжалваното наказателно постановление е издадено на 17.03.2023г. в
шестмесечния срок на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в нормативното определената
в чл. 85, ал.3 от НПОРИМДЕ компетентност на кмета на Столична община.
В АУАН са посочени като нарушени разпоредбите на чл. 16, ал. 4 във
вр. с чл. 87, ал. 2, т. 2 от Наредбата, относими към ползването на рекламните
елементи, и на чл. 90, ал. 2 във вр. с чл. 49, ал. 2 от НПОРИМДЕ по
отношение ползването на фирмен надпис. Законният представител на
дружеството е получил съставения му АУАН и не е изложил възражения в
4
административнонаказателното производство. Така осъществилата се
фактическа обстановка не е възпроизведена изцяло в оспорваното НП, а
административнонаказващият орган се е възползвал от възможността по чл.
53, ал. 2 от ЗАНН да издаде наказателно постановление, чрез което на
дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 90, ал. 2
във вр. с чл. 49, ал. 2 от НПОРИМДЕ, а административното обвинение за
нарушение на чл. 16, ал.4, във вр. с чл. 87, ал. 2, т. 2 е отпаднало поради
липсата на съставомерност.
Съгласно чл. 49, ал. 2 от Наредбата „В случаите, когато поставянето на
фирмени надписи не е свързано с изграждане, поставяне или преустройство
на даден обект, проектът на фирмения надпис се одобрява от главния
архитект на съответния район, който издава разрешение за поставяне“.
Разпоредбата на чл. 90, ал. 2 предвижда имуществена санкция за юридически
лица, които се ползват от поставен без разрешение за поставяне фирмен
надпис.
Съдът не намира, че с отпадането на част от правната квалификация на
нарушението, според посоченото в акта за установяване на административно
нарушение е нарушено правото на защита. Същото е в интерес на
жалбоподателя, а единствено административнонаказващият орган може да
прецени кои посочени в акта за установяване на административно нарушение
да квалифицира като нарушение, съответно за кои от тях да издаде
наказателно постановление. Нещо повече, административнонаказващият
орган изрично се е мотивирал защо не санкционира жалбоподателя относно
правната квалификация по чл. 16, т. 4 от НПОРИМДЕ и относно рекламните
елементи.
Въпреки това съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, а именно касаещо правото на
наказаното лице да научи в извършването на какво административно
нарушение е обвинено, съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 т. ЗАНН.
Съдържанието на фирмените надписи е посочено в чл. 48, ал. 1 от Наредбата,
а именно: „Фирмените надписи са информационни елементи, съдържащи
само наименованието, търговската марка и/или дейността на лице в конкретен
обект, които се поставят върху недвижимия имот, в който се намира
седалището или дейността на лицето, както и върху преместваеми обекти, в
5
които се извършва дейността на лицето.“ Съдът намира, че в акта и
наказателното постановление не е посочено по положителен начин, че на
адреса, на който е поставен фирмения надпис се извършва дейността на
лицето, независимо дали това е сграда, ползвана от администрацията на
застрахователя или застрахователен офис. Установи се от самото съдържание
на надписа, както въззиваемата страна сочи, че дружеството жалбоподател се
е ползвало от същия, но за правилната квалификация на надписа като фирмен,
следва да се посочи и дали в недвижимия имот, на който е бил поставен
надписа, се е извършвала дейността на лицето, свързано с надписа, с което да
се определи предмета на доказване по делото.
Поради изложеното описанието на нарушението страда по недопустим
начин от непълнота, касаеща непосочване в описанието на нарушението на
елемент от фактическия състав на нарушението, което съдът намира за
съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
засягащо правото на защита, за което обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-Р-З-22-26Р-282 от
17.03.2023г., издадено кмета на Столична община, с което на Застрахователно
акционерно дружество „ОЗК- Застраховане” АД е наложена имуществена
санкция в размер на 1200,00 (хиляда и двеста) лева за извършено нарушение
на чл. 90, ал. 2 във вр. с чл. 49, ал. 2 от НПОРИМДЕ.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6