Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 08.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГК, І Г.О., 8 с-в в открито заседание на седемнадесети септември, през две
хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
при участието на секретаря Ваня
Ружина,
като изслуша
докладваното от съдията гр. д. № 9819 по
описа на състава за 2018г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и
чл. 86 ЗЗД.
Ищците И.Д.А. и Д.Д.А. поддържат твърдение, че претърпели
значителни неимуществени вреди, поради настъпилата смърт на техния низходящ
(син)Д.И.А., както и имуществени вреди, в резултат на увреждането на
притежавания от тях лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ Х *****,
който бил управляван от пострадалия при настъпването на пътния инцидент. Описаните
имуществени и неимуществени вреди настъпили в следствие на ПТП от 22.06.2016г.,
реализирано на територията на Република Гърция, поради виновното
противоправно поведение на водача на лекия автомобил марка „Шкода“ с рег.№ *****Д.Д., с валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, която е била сключена с ответното дружество. Извършването на
деянието, в рамките на механизма на процесното ПТП, противоправността на
поведението на водача на лекия автомобил марка „Шкода“ с рег.№ *****и виновността на същия този водач били установени от прокуратурата при
първоинстанционния съд в Орестиада – Р. Гърция. Образуваното
досъдебно производство в държавата на настъпване на инцидента– Р. Гърция, било
прекратено, поради настъпилата смърт и на двамата водачи, които са участвали в
него. Във връзка с инцидента било образувано ДП № 246/2017г. по
описа на Следствен отдел към СГП, което също приключило с прекратително
постановление, поради настъпването на смъртта на дееца. Неимуществените вреди, които понесли, ищците оценяват на 200 000 лева за всеки един от тях. Имуществените
вреди, които ищците понесли, били оценими на общо 5623 лева, понеже произтичали
от значителните повреди на съсобствената им движима вещ - лек автомобил, „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег.№ Х *****, който бил управляван от пострадалия при
настъпването на пътния инцидент. След настъпването на инцидента, двамата ищци отправили
към ответника писмена извънсъдебна претенция по реда на чл. 380 от КЗ - обхващата
причинените им неимуществени и имуществени вреди, но ответникът изпаднал в
забава, тъй като неоснователно отказал да изплати дължимо по естеството си застрахователно
обезщетение. Поради забавата си, той дължал да изплати на ищците законната
лихва върху сумите на споменатите парични обезщетения за имуществени и за
неимуществени вреди, считано от датата на настъпване на процесния пътен
инцидент. При всички изложени фактически твърдения, ищците претендират за
осъждане на ответното дружество - да им заплати застрахователно обезщетение в
размер от по 200 000 лв. на всеки един от ищците и застрахователно обезщетение в
общ размер на сумата от 5 623 лева /по 2 811,50 лв. на всеки един от
ищците/за имуществени вреди, представляващи равностойността на нанесените повреди
върху притежавания от тях лек автомобил, „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Х
*****, както и законната лихва върху претендираните суми на застрахователно
обезщетение, считано от датата на увреждането 22.06.2016г. до деня на окончателното
плащане. Предвид очаквания положителен изход на спора - ищците претендират и за
присъждане на направените в хода на делото съдебни и деловодни разноски.
Ответното дружество З. „У.“ АД оспорва предявените
искове, като поддържа становище за тяхната неоснователност. Ответникът не
оспорва твърденията за настъпването на описания в исковата молба пътен
инцидент, нито оспорва твърдението, че е застраховал отговорността на водача на лекия автомобил марка „Шкода“ с рег.№ *****Д.Д., с валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Поддържа тезата за неоснователност на претенцията, доколкото
оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
пътно-транспортното произшествие и категорично изразява становище, че причина
за настъпването на инцидента е именно противоправното поведение на пострадалия,
в качеството на водач на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ *****. Ответникът
категорично оспорва тезата на ищците - че настъпването на инцидента и смъртта
на участниците в произшествието били резултат от поведението на водача на лекия автомобил марка „Шкода“ с рег.№ *****- Д.Д., чиято отговорност била покрита със застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Оспорва твърденията на ищците за осъществено
виновно и противоправно поведение от страна на водача Д.Д. и релевира довод за
причиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалияД.А.. Счита, че не
са били представени доказателства за противоправния характер на поведението на
водача на лекия автомобил марка „Шкода“ с рег.№ *****- нито пред него /в рамките на процедурата по чл. 380 от КЗ/, нито пред съда в
настоящия процес. Поддържа тезата, че в хода на проведеното наказателно
производство на територията на Р Гърция, не били изследвани и установени всички
относими факти за механизма и причините за настъпване на произшествието. При
условията на евентуалност, ако съдът приеме, че претенциите са основателни,
ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди
и за имуществени вреди, като излага становище за тяхната прекомерност. Оспорва
иска за присъждане на законна лихва поради нейната недължимост и поради
обстоятелството, че дружеството не било сезирано с извънсъдебна претенция за
доброволно заплащане на застрахователно обезщетение. Предвид очаквания положителен изход от спора ответникът претендира и за
сторените съдебни и деловодни разноски.
Съдът, като
прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните
по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Приетите като доказателство /на стр.15- 17 от делото/ преписи от документи,
които са изготвени от органите на полицията
в Р. Гърция сочат, че на 22.06.2016г., на територията на Р. Гърция, на пътното
платно от магистрала Александруполи – Орменио било реализирано ПТП между лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ Х *****, който бил
управляван от водачаД.А. и лекия автомобил марка „Шкода“ с рег.№ ******, който
бил управляван от водача Д.Д..
Приетото като доказателство Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 12.03.2018г. на прокурор при Софийска градска прокуратура,
мотивира извода, че въз основа на съобщение от органите на полицията в Р.
Гърция е било образувано ДП № 246/2017г. по описа на Следствен отдел към СГП,
което също приключило с прекратително постановление, поради настъпването на
смъртта на дееца. В постановлението се посочва, че в хода на разследването на
инцидента в Р. Гърция не е назначавана съдебна авто- техническа експертиза,
която да даде заключение относно скоростите на движение на участвалите в ПТП
автомобили, относно мястото на удара и опасните зони на спиране на двата
автомобила. Прието е, че причинител на инцидента е бил водачът Д.Д..
Приетите като писмени доказателства Застрахователна полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и Справка от ИЦ на
Гаранционен фонд установяват, че към датата на настъпване на процесното ПТП,
гражданската отговорност на собственика и на водача на лекия автомобил „Шкода“
с рег.№ *****е била покрита от ответното дружество.
Заключението на изслушаната съдебна автотехническа експертиза, която е
изготвена от вещо лице Х.И. дава следните изводи относно подлежащите на
доказване правнозначими факти:
Ø На база аналитичното изследване на всички събрани данни по
делото, се очертава следният механизъм на настъпване на процесното
пътно-транспортно произшествие: на 22.06.2016г. около 10,30 часа, по
автомагистралата Александруполи – Орменион, в Р. Гърция, водачътД.А. управлява
автомобил „Фолксваген Голф" с per. № X ***** в посока от Орменион към
Александруполи. Водачът се движи в светлата част на денонощието и на суха
асфалтова настилка. В материалите по делото няма данни за превишение на
скоростта на движение на автомобила, в участъка е въведено ограничение на
скоростта от 100 км/ч. В същото време по магистралата Александруполи - Орменион
в обратната посока: от Александруполи към Орменион, водачът Д.Д. управлява лек
автомобил „Шкода Фелиция" с per. № ******. В материалите по делото не се
откриват данни, които да мотивират извод за превишение на скоростта от страна
на водачите. В района на 121-ви км. в лентата за движение от Александруполи към
Орменион (лентата за движение на лек автомобил „Шкода Фелиция") настъпва
удар между двете превозни средства.
Ø Ударът е
нанесен с предната лява част на „Фолксваген Голф" - в предната част на лек
автомобил „Шкода Фелиция". В резултат на настъпилия удар настъпват
деформации по двата автомобила, които променят първоначалните си посоки на
движение и се установяват на описаните от компетентните гръцки органи места. Лек
автомобил „Шкода Фелиция" е намерен във вертикално положение, изправен
върху предната си част, опрян на крайпътната мантинела.
Ø Според
становището на вещото лице от съществено значение - за определяне на мястото на
удара между двата леки автомобила, са описаните следи, парчета стъкла в района
на процесното ПТП. Становището на вещото лице определя като факт с особена
важност описаната и заснета от органите
на досъдебното производство в Р. Гърция протривна следа (следа от остъргване на
асфалта). Зоната на тази следа е означена на скицата към протокола за оглед на
ПТП, издаден от компетентните гръцки власти, със знак „X" (вж. скица на
местопроизшествието и снимки №№ 22 и 23 от огледа на процесното ПТП, приложени
по-горе).
Ø След
анализ на данните, вещото лице сочи, че мястото на удара между лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ и лекия автомобил „Шкода Фелиция“ може да бъде определено
както следва: по дължина на пътното платно: на магистралата Александруполи -
Орменион, в района на 121-ви км. - Александруполи - Гранична служба Орменион;
по широчина на пътното платно: на около 0,50 до 1,00 метра вдясно от левия край
на платното за движение на магистралата Александруполи - Орменион, в посока от
Александруполи към Орменион. Така определеното място на удара между двата
автомобила се намира именно в платното за движение на лек автомобил „Шкода
Фелиция“ с per. № ******.
Ø В района
на настъпване на процесното произшествие е въведено ограничение на скоростта,
като максимално разрешената скорост е 100 км/час, определена със знак Р-32. При наличните оскъдни данни за оглед на
мястото на настъпване на инцидента, експертизата не може да се ангажира с
конкретно заключение относно разстоянието, от което всеки един от водачите е
могъл да възприеме опасността от настъпване на ПТП и съответно възможността на
водача за предприемане от негова страна действия по предотвратяване на
настъпването на пътния инцидент. В приложените материали по делото няма данни,
на базата на които да може да се определи скоростта на движение на двете превозни
средства по математически път. Ето защо, вещото лице предлага определяне на
скоростта в момента на удара да бъде определена на база на описаните деформации
по автомобилите.По косвени данни може да се направи извод, че сумарната скорост
на удара между лекия автомобил „Фолксваген Голф" и лекия автомобил „Шкода
Фелиция" е не по-малка от 100 км/ч. Няма налични
обективни данни, които да спомогнат да се установи какво е съотношението и как
е разпределена между двата автомобила сумарната скорост в момента на удара по
между им. Тъй като не са намерени отложени спирачни следи от автомобилите
преди мястото на удара, които да свидетелстват по категоричен начин за
промяната в скоростта – автотехническата експертиза приема, че скоростта на движение на лек
автомобил „Фолксваген Голф" с per. № X ***** преди настъпване на удара е
не по-ниска от скоростта му на движение в момента на удара.
Ø От
събраните материали по делото се установява, че след сблъсъка - лекият автомобил
„Шкода Фелиция“ е бил изместен в посока, обратна на посоката си на движение и
се е установил в десния край на лентата си за движение - в посока от
Александруполи към Орменион. Автомобилът е намерен във вертикално положение,
изправен върху предната си част, плътно до мантинелата. След сблъсъка, лекият автомобил
„Фолксваген Голф“ с per. № X *****, се е завъртял около вертикалната си ос, при
което движение се е изместил назад, спрямо първоначалната си посока на движение
и се е установил в лентата движение в противоположна на неговата посока на
движение - лентата в посока от Александруполи към Орменион. По тази причина и
двата автомобила са намерени в лентата за движение на лек автомобил
„Шкода Фелиция“.
Ø На база
събраните материали по делото, вещото лице
формира мотивиран крайен извод, че причина за настъпването на процесното
пътно-транспортно произшествие е навлизането в лентата за насрещно движение от
страна на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф"Д.А..
Според заключението на изслушаната съдебно- медицинска експертиза,
изготвена от вещо лице д-р Н. С., причината за смъртта на пострадалияД.А. е тежка
и несъвместима с живота гръдна травма, като част от съчетана травма на гръдния
кош, корема и шията. Налице е пряка причинно- следствена връзка между
настъпилия пътен инцидент и смъртта на пострадалия.
В дадените пред съда показания (посредством съдебна делегация на РС Свиленград),
свидетелката К.И.А. заявява, че познава от дълго време загиналия при ПТПД.А., както
и родителите му (двамата ищци) поради което има преки впечатления от
взаимоотношенията между ищците и пострадалия (приживе). Споменатите отношение
се характеризирали с взаимна привързаност, обич и взаимопомощ между родителите
и пълнолетния им син. Смъртта на сина им довела ищците до значителни емоционални
вреди и според свидетелката трайно променила социалното поведение на двамата
ищци. Поведението на ищците в ежедневието сочело, че въпреки изтеклия период от
време, не са преодолели дори малко психологическите преживявания, произтекли от
загубата на техния син.
От съдържанието на прието като доказателство Удостоверение за наследници № 246/12.04.2018г.
се установява, че двамата ищци са възходящи по права линия от първа степен
(родители) и наследници по закон на починалия на 22.06.2016г.Д.И.А..
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда
достигна до следните правни изводи:
По допустимостта на
предявените искове:
Исковете за изплащане на застрахователно обезщетение, с които съдът е
сезиран, са процесуално допустими. С тях е сезиран компетентния да ги разгледа
граждански съд, след осъществяване на предвидената от чл. 380 от КЗ
извънсъдебна процедура за предявяване на претенция за изплащане на обезщетение.
Възраженията и доводите на страните имат отношение не към допустимостта на
иска, а единствено към съществото на спора, поради което ще бъдат разгледани
по- долу в мотивите на настоящото съдебно решение.
По основателността на
предявените искове:
Претенциите на двамата ищци се основават на твърдението им, че при наличие
на предпоставките по чл. 432, ал.1 от КЗ - ответникът дължи в качество на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” на причинителя на вредата - да изплати на всеки от тях
застрахователно обезщетение за причинените неимуществени вреди и обезщетение за
причинените им имуществени вреди.
Претенцията за изплащане на законна лихва се основава на тезата, че
ответникът е пропуснал да изпълни задължението си в рамките на предписания от
закона срок и е изпаднал в забава.
Основателността на претенциите за изплащане на застрахователно обезщетение
е обусловена от установяването на две
отделни групи факти, които са в доказателствена тежест на ищците:
Първата група от юридически факти има отношение към установяване на всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, което включва:
противоправно деяние на водач на МПС, настъпване на конкретно твърдяния
вредоносен резултат и наличие на пряка причинно - следствена връзка помежду им,
както и от установяване на валидно застрахователно покритие по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на собственика/ водача на МПС.
На второ място е значимо установяването на друга група от факти, имаща
отношение към съществуването и правното действие на застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, към
датата на настъпване на инцидента.
По втората група от факти няма спор
между страните.
Спорни са твърденията на ищците по първата група от факти, а най- голям спор
поражда твърдението на ищците, че причинител на деликта е именно водачът на
лекия автомобил марка „Шкода“ с рег.№ ******, чиято отговорност е била
застрахована от ответника. Това твърдение, което се оспорва категорично от
страна на ответника - следваше да бъде установено по категоричен начин от
ищците, но внимателният анализ на събраните в хода на делото доказателствени
средства не биха могли да мотивират
обоснован извод в такава насока. Тъкмо напротив- аналитичните изводи, които
съдът направи въз основа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства,
поставя под сериозно съмнение това твърдение.
В подкрепа на тезата си, че настъпването на инцидента се дължи на
противоправното поведение на лекия автомобил марка „Шкода“ с рег.№ *****–
ищците представиха преписи от актове на разследващите органи в досъдебното
производство – както в Р. Гърция, където е настъпило процесното ПТП, така и в
Р. България, където връзка с инцидента било образувано ДП № 246/2017г. по описа
на Следствен отдел към СГП. Важно е да се посочи обаче, че тези актове не са постановени от съдебен орган,
поради което не обвързват
доказателствените изводи на настоящия съд.
Настоящият съд не само не е длъжен да възприема безкритично изводите на разследващия
органи, но даже е длъжен да установи сам правнозначимите факти и въз основа на
тях да формира свои собствени обосновани изводи.
Образуваното по повод на инцидента досъдебно производство е било прекратено, понеже и двамата участващи
в него водачи са загинали т.е. изводът за наличие на предпоставка за
прекратяване на досъдебното наказателно
производство е верен, независимо от факта, дали настъпването на процесното
ПТП се дължи на противоправното поведение на единия водач или на
противоправното поведение на другия водач. В тази насока съдът споделя доводите
на ответника, че след настъпването на инцидента в Р. Гърция, очевидно не е
извършено детайлно разследване на обстоятелствата, при които този инцидент е
настъпил – не е назначена автотехническа експертиза, не е изследван детайлно механизма
на настъпване на пътния инцидент. Тези обстоятелства са констатирани дори и в
рамките на ДП № 246/2017г. по описа на Следствен отдел към СГП, тъй като са
посочени на стр. 5-та от Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 12.03.2018г. на прокурор при Софийска градска прокуратура.
По тази причина, в хода на съдебното дирене в настоящия процес - настоящият съд допусна и ангажира
специализината съдебна авто- техническа и специализирана съдебно- медицинска
експертиза, които да анализират обективно и задълбочено наличните доказателства
относно времето, мястото и обстоятелствата при които е настъпил инцидента,
както и относно причинно- следствената връзка.
Експертните заключения не установиха твърдението на ищците, за причината за
настъпване на инцидента е противоправно поведение на водача на лекия автомобил
марка „Шкода“ с рег.№ ******, а тъкмо напротив- те създадоха достатъчно
обосновано предположение, че причина за настъпването на пътният инцидент е именно
поведението на водачаД.А., а по- конкретно – ударът между двата автомобила е
настъпил поради навлизането на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“,
с рег.№ Х ***** в лентата за насрещно движение.
Съдът кредитира изводите на двете експертизи, тъй като се доверява на
преценката на вещите лица- те са висококвалифицирани специалисти, в съответната
област на специални знания, а при това имат дълъг професионален опит.
На ищците също беше осигурена достатъчна процесуална възможност - да
докажат своите твърдения, особено като се има предвид, че бяха допуснати
поисканите от тях свидетелски показания, които обаче, не бяха събрани.
По същество, твърденията на ищците останаха недоказани.
По изложените съображения, съдът приема, че за ответника „З.К.У.“ АД - настъпилото
на 22.06.2016г. на територията на Р. Гърция пътно- транспортно произшествие,
между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ Х ***** и лек
автомобил „Шкода“ с рег.№ *****не осъществява покрит застрахователен риск по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и във
връзка с този извод – предявените искове следва да бъдат изцяло отхвърлени.
По претенциите на
страните за съдебните разноски:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК - ищците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените съдебни разноски, включително
и за процесуално представителство, чиито размер възлиза общо на 1000 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.Д.А.
с ЕГН ********** и Д.Д.А. с ЕГН ********** – двамата със съдебен адрес: ***
срещу „З.К.У.“ АД с ЕИК ******* и седалище *** искове с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и искове с правно основание чл.
86 ЗЗД, за осъждане на ответното дружество - да заплати по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на водача на лекия
автомобил марка „Шкода“ с рег.№ ******,
сумата от по 200 000
лв. на всеки един от ищците, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, които са настъпили поради смъртта на сина
имД.И.А. при ПТП на 22.06.2016г. и
сумата от 5 623
лева /по 2 811,50 лв. на всеки един от ищците/, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди нанесени
повреди върху лек автомобил, „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Х *****, в
резултат от ПТП на 22.06.2016г.
както и претенцията за
присъждане на законната лихва върху претендираните
суми на застрахователно обезщетение, считано от датата на увреждането
22.06.2016г. до деня на окончателното плащане.
ОСЪЖДА И.Д.А. с ЕГН ********** и Д.Д.А. с ЕГН ********** – двамата с адрес: гр.
Свиленград, ул. „**********да заплатят на „З.К.У.“ АД с ЕИК ******* и седалище ***,
основание чл. 78, ал.1 от ГПК- сумата от 1000 лева съдебни разноски за
производството пред Софийски градски съд.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София, в двуседмичен срок от връчване на препис
от него.
СЪДИЯ: