№ 9
гр. Шумен, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И.Й.Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630202240 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №62 от 30.09.2022 год. на Директора на
Регионална инспекция по околна среда и води, гр.Шумен, с което на „М4 Холидей“ ЕООД, с
ЕИК201038543, със седалище и адрес на управление: ************** представлявано от
управителя Д.С. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер
на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.200, ал.1, т.31 от ЗВ.
Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. В съдебно
заседание се явява упълномощен представител, като поддържа жалбата на изложените в нея
съображения, като излага и конкретни мотиви в тази насока.
Процесуалният представител на Директора на Регионална инспекция по околна среда
и води, гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание
оспорва жалбата, като излага конкретни правни съображения по съществото на спора.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
1
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По повод постъпил сигнал, заведен в РИОСВ-Шумен с вх.№С-18/15.02.2022 год.
относно замърсяване с отпадъчни води на имот и воден обект в резултата на препълнена
септична яма на къщи за гости в ******** на 22.02.2022 год. експерти от РИОСВ – Шумен
извършили извънредна проверка на място, при която било установено, че са налични девет
броя къщи за гости към обект да отдаване на жилищни имоти за ползване под наем и за
нощувки /къщи за гости/ в поземлен имот с идентификатор 46468.501.1, намиращ се в
землището на ********, област Търговище. Констатирано било, че е налично събирателно
съоръжение /септична яма/ за формираните отпадъчни води от експлоатацията на обекта,
като към съоръжението бил наличен преливен тръбопровод, изведен и отвеждащ
отпадъчните води свободно към съседен имот. По време на проверката нямало наличен
отток от преливника, но имало установени следи от отпадъчни води след него, като не било
установено пряко заустване на отпадъчни води в преминаващия в близост воден обект /река
Акдере/. Било установено, че имотът е собственост на ЕТ „М3113-П.С., с ЕИК202517331, но
че по силата на Договор за наем на недвижим имот от 01.01.2021 год. същият е отдаден под
наем на „М4 Холидей“ ЕООД, с ЕИК201038543, но не били представени документи за
собственост или ползване на имота и за извозени и предадени отпадъчни води от обекта в
пречиствателна станция за отпадъчни води. Резултатите от проверката били обективирани в
Констативен протокол №АН-04/22.02.2022 год., с който на дружеството-жалбоподател били
дадени предписания: 1.За преустановяване на отвеждането на отпадъчните води извън
събирателното съоръжение със срок на изпълнение 02.03.2022 год.; 2.За представяне на
документ за ползване или документ за собственост на имота със срок на изпълнение
02.03.2022 год. и 3.За изчерпване на отпадъчните води и предаването им в пречиствателна
станция за отпадъчни води със срок на изпълнение 22.03.2022 год. Срещу така съставения
констативен протокол не са били депозирани възражения и същият е влязъл в сила.
Във връзка с изпълнение на дадените в т.1 и т.2 от Констативен протокол №АН-
04/22.02.2022 год. предписания в РИОСВ-Шумен било заведено писмо вх.№ОА-825 от
07.03.2022 год. и писмо вх.№ОА-825- /1/ от 28.03.2022 год., с които били представени
Договор за наем на недвижимия имот и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж и Договор с лицензирана транспортна фирма от 15.03.2022 год.
На 20.06.2022 год. била извършена последваща проверка във връзка с изпълнение
на дадените предписания с Констативен протокол №АН-04/22.02.2022 год., при която било
установено, че дружеството не е изпълнило посоченото в т.3 от протокола предписание, като
въпреки, че е бил сключен и представен Договор с лицензирана транспортна фирма от
15.03.2022 год. за изчерпване и транспортиране на утайки от септична яма, не е била
представена документация за изчерпване и предаване на утайки от септична яма в
пречиствателна станция за отпадъчни води. Резултатите от последващата проверка били
2
обективирани в Констативен протокол №АН-39 от 20.06.2022 год.
Въз основа на извършената проверка на дружеството-жалбоподател бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение №АН-04/20.06.2022 год., като
актосъставителят е посочил, че с описаното нарушение, изразяващо се в това, че
дружеството не е изпълнило и не е представило доказателства за изпълнение на
предписание, дадено в т.3 от КП №АН-04/22.02.2022 год. е нарушена разпоредбата на
чл.200, ал.1, т.31, като не е посочен конкретен нормативен акт. Актът е бил съставен в
присъствие на представляващия дружеството-жалбоподател и подписан от него, след като е
изложил под формата на възражения, че желае да се извърши проверка дали има пътна
връзка на с.******** с републиканската пътна мрежа, че дружеството изгражда и
стопанисва обекта, но не строи, ремонтира мостове и пътища, които са вменени на
държавата и общината, както и че ще представи възражение в законоустановения срок. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са били депозирани допълнителни писмени възражения, в
които излагат, че в с.******** няма път, улици и други връзки с републикански път III-4082
ТГВ, поради което въпреки, че са сключили Договор с фирма за извозване на отпадъчни
води, последната няма как да пристигне до обекта. В същото време двата моста на селото
били компрометирани и това също възпрепятствало преминаването на тежка товарна
техника по тях. Твърдят, че поради посочените причини не са в състояние да изпълнят
даденото им предписание.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка и депозираното възражение е издадено наказателно постановление
№62 от 30.09.2022 год. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води,
гр.Шумен, с което на „М4 Холидей“ ЕООД, с ЕИК201038543, със седалище и адрес на
управление: ************** представлявано от управителя Д.С. е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на
основание чл.200, ал.1, т.31 от ЗВ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
А. Н. Н. и на свидетелите П. И. С. и С. Й.Й., както и от присъединените на основание чл.283
от НПК писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите
А. Н. Н. и на свидетелите П. И. С. и С. Й.Й., доколкото същите са придобили преки
наблюдения по време на проверката или по време на съставяне на акта. Показанията им са
последователни, непротиворечиви и кореспондират, както помежду си, така също и с
останалия събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Разпоредбата на чл.200, ал.1, т.31 от ЗВ предвижда наказание за неизпълнение или
допускане на неизпълнение на предписанията на контролните органи. От материалите по
3
делото се установява по безспорен начин, че с Констативен протокол №АН-04/22.02.2022
год., на дружеството-жалбоподател са били дадени предписания, в т.3 от които на
дружеството е било дадено предписание За изчерпване на отпадъчните води и предаването
им в пречиствателна станция за отпадъчни води със срок на изпълнение 22.03.2022 год.
Посоченото предписание не е било оспорено от страна на дружеството-жалбоподател и
същото е влязло в сила, с оглед на което се налага извода, че същото се е превърнало в
стабилен административен акт, чието изпъленине е било задължително за адресата, а
неизпълнението му съставлява нарушение на разпоредбата на чл.200, ал.1, т.31 от ЗВ.
Нормата на чл.200, ал.1, т.31 от ЗВ, освен санкционна, е и материална и с посочването й в
атакуваното наказателно постановление, вмененото нарушение се явява надлежно
мотивирано и подведено под правилната правна квалификация.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, а и не се оспорва от
страна на дружеството-жалбоподател, че последното не е изпълнило посоченото по-горе
предписание. Както бе посочено и по-горе по време на извършената на 20.06.2022 год.
последваща проверка във връзка с изпълнение на дадените предписания с Констативен
протокол №АН-04/22.02.2022 год., било установено, че дружеството не е изпълнило
посоченото в т.3 от протокола предписание, като въпреки, че е бил сключен и представен
Договор с лицензирана транспортна фирма от 15.03.2022 год. за изчерпване и
транспортиране на утайки от септична яма, не е била представена документация за
изчерпване и предаване на утайки от септична яма в пречиствателна станция за отпадъчни
води, като същите не са били изчерпани.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството-жалбоподател, изложени в
жалбата и в съдебно заседание, че са били в невъзможност да изпълнят предписанието,
поради лошото състояние на пътната мрежа в региона. Действително от представените по
делото писмени доказателства се установява, че по отношение на път TGV3030/III-4082,
********-******** има разработен технически проект, въз основа на който е обявена
обществена поръчка за избор на изпълнител, която към 18.10.2022 год. все още не е била
финализирана. В същото време обаче, както е било посочено и от страна на
административно-наказващият орган в обжалваното наказателно постановление при
обсъждане на депозираните от дружеството възражения, лошото състояние на пътната
мрежа в региона, не може да послужи като основание за отпадане административно-
наказателната отговорност на дружеството. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството,
че неизпълненото предписание се изразява в неизчерпване на отпадъчни води от септичната
яма и непредаването им в пречиствателна станция за отпадъчни води. Повод за извършената
проверка е станал сигнал на гражданин, в който е посочено, че септичната яма на обекта е
пълна догоре, че същата е покрита с клони и наоколо се носи нетърпима миризма. От
изложеното се налага извода, че допуснатото нарушение крие сериозен риск за здравето на
живущите наоколо, а и риск от замърсяване на околната среда, почвата и в частност проток
на р.Стара река, докъдето е стигало съдържанието на септичната яма.
В същото време от материалите по делото и по-конкретно от разпита на свидетелите
4
А. Н. Н. и С. Й.Й. се установява по безспорен начин, че към момента на първоначалната
проверка, а и на последващата такава, септичната яма е била пълна и не е била изчерпана,
като не са били представени и доказателства в тази насока.
С оглед на изложеното съдът намира, че дружеството-жалбоподател действително
е осъществило състава на описаното в акта за установяване на административно нарушение
и в наказателното постановление административно нарушение по чл.200, ал.1, т.31 от ЗВ.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и правилно е
приложил съответната санкционна разпоредба, имайки предвид, че разпоредбата на чл.200,
ал.1, т.31 от ЗВ предвижда глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 5000
лв. за физическо или юридическо лице, което не изпълни или допусне да не се изпълнят
предписанията на контролните органи, освен ако деянието не подлежи на по-тежко
наказание.
В настоящия случай е била ангажирана административно-наказателната отговорност
на „М4 Холидей“ ЕООД именно по посочената правна норма, имайки предвид, че
дружеството е ползвател на посочения недвижим имот по силата на Договор за наем от
01.01.2021 год. и същото е именно дружеството, което не е изпълнило дадените му
предписания. В същото време съдът намира, че административно-наказващият орган
правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки на жалбоподателя имуществена
санкция в законоустановения минимум, преценявайки, че липсват обстоятелства,
отегчаващи отговорността на дружеството.
В тази връзка съдът напълно споделя изложените от административно-наказващият
орган съображения относно невъзможността за приложение разпоредбите на чл.28 от
ЗАНН. Случаят не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид, тъй
като обществените отношения, които този род нарушения засягат са свързани с опазване на
околната среда, водните съоръжения и неспазване на съответните технически изисквания за
тяхната експлоатация в частност крие сериозен риск за здравето на хората. А по изложените
съображения не са налице и условията за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, както и че същото е изменено, намира, че размерът на
5
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №62 от 30.09.2022 год. на Директора
на Регионална инспекция по околна среда и води, гр.Шумен, с което на „М4 Холидей“
ЕООД, с ЕИК201038543, със седалище и адрес на управление: **************
представлявано от управителя Д.С. е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.200, ал.1, т.31 от ЗВ.
ОСЪЖДА „М4 Холидей“ ЕООД, с ЕИК201038543, със седалище и адрес на
управление: ************** представлявано от управителя Д.С. да заплати на Регионална
инспекция по околна среда и води, гр.Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на
чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6