№ 712
гр. Бургас, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело
№ 20242120101365 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Г. И., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, **************** чрез адвокат И. Л. Н.
против "РИНГ ГЕЙМИНГ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, ж.к. Хиподрума, бл. 109, вх.
Б, ет. 1, ап. 14, представлявано от управителя И. Христосков И., чрез адвокат
Н. Х. К. за осъждане на ответника да преустанови извършването на
неоснователните действия и бездействия, които пречат на ищеца да ползва
пълноценно и според предназначението му собствения си недвижим имот, с
адрес гр. Бургас, ****************** а именно да преустанови извършването
на хазартна дейност на партерния етаж на тази сграда, без това да е разрешено
от общото събрание на същата, като и да преустанови нарушаването на
обществения ред при осъществяваната хазартна дейност в този обект.
Ищецът е посочил, че е собственик на апартамент в процесната сграда –
СОС 07079.612.56.4.2 с адрес гр. Бургас, *********************** На
партерния етаж в тази сграда работи казино, стопанисвано от ответника
"РИНГ ГЕЙМИНГ" ООД, а управителят на дружеството - И. Христосков И. е
собственик на имота. Първоначално обектът функционирал като бар, докато
през 2017 г. било издадено разрешение за строеж за „Преустройство на
коктейл-бар с идентификатор 07079.612.56.4.11, разположен в сутерен и
партер на жилищна сграда в игрална зала за хазартни игри и кафе-бар“.
Жалбите на етажните собственици не са били депозирани по съответния ред и
в преклузивния срок, поради което разрешението за строеж влязло в сила и
скоро след това казиното започнало да функционира, с което започнали и
проблемите за живущите в кооперацията, в това число и за ищеца. В резултат
1
дейността на казиното ищецът е подложен на постоянен стрес - шум през
нощта, сбивания, миризма на марихуана, отпадъци пред входовете и във
вътрешните дворове, изпочупени бутилки и спринцовки, полицейски сирени.
Твърди се, че собствениците в сградата не са давали разрешение за хазартни
игри в същата. Напротив, на провелото се на 23.07.2020г. общо събрание
изрично било изразено несъгласието на живущите с наличието на казино на
партера на сградата, което било съобщено и на НАП. Собствениците на
сградата не са приемали такова решение, а представеният протокол, въз
основа на който бил издаден лицензът е неавтентичен, с фалшифицирани
подписи.
Твърди се, че действията на ответното дружество по осъществяване на
хазартна търговска дейност в сградата без това да е разрешено от общото
събрание на собствениците е незаконосъобразно и като такова представлява
пречка за ищеца да упражнява правото си в неговия пълен обем.
Бездействието на ответника да осигури съблюдаването на обществения ред
при осъществяваната хазартна дейност също и на самостоятелно основание
създава пречки. Сочи, че се допуска системно и фрапантно нарушаване на
обществения ред. Вече над 8 години И. е подложен на системен тормоз,
породен от сбиванията и крясъците точно под прозорците му, пречещи му
дори да спи, закани от хора в нетрезво състояние, шум, миризми, боклуци и
т.н, като врявата не е само откъм фасадата на сградата, гледаща към ул.
„*****, но и от „тихата” страна, където са спалните на жилищата - откъм
вътрешния двор, където клиентите на казиното редовно излизат да пушат.
Моли съда да уважи иска и да присъди на ищеца съдебно-деловодни
разноски.
В своя писмен отговор, депозиран по реда и в срока по чл. 131 ГПК,
ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага, че
наведените от ищеца твърдения касаят поведение и действия на неназовани
трети лица, различни от ответника. Счита, че искът по чл. 109 ЗС е
недопустим като способ за защита срещу неоснователни действия на трети
лица, още повече, че се цитират техни действия, с които се твърди да се
засягат или застрашават други имуществени или неимуществени права,
различни от правото на собственост. Липсва връзка между извършването на
вид търговска дейност от ответника и твърдените въздействия, което не
позволява да се прецени дали те са по-големи от обикновените.
Счита иска за неоснователен, тъй като от изложеното в исковата молба
не се касае за извършване на неправомерни действия от ответника, увреждащи
имота на ищеца, а за действия на трети неназовани лица, които по никакъв
начин не пречат и не увреждат жилището на ищеца. Не съществува причинно
следствена връзка между изцяло правомерното извършване на търговска
дейност от ответника и твърдените прояви на трети лица, които не участват в
производството и се твърди да нарушават права на ищеца.
Оспорва твърдението, че дейността на дружеството по извършване на
хазартна дейност е в нарушение на правото на собственост на ищеца. Заявява,
че разполага с всички необходими разрешения за извършване на хазартна
2
дейност и представя Удостоверение за издаден лиценз за организиране на
хазартни игри и извлечение от регистъра на обектите въведени в
експлоатация. Оспорва твърдението, че е преустроил търговския обект без
разрешение. Сочи, че разрешението за строеж е издадено от компетентен
орган след спазване на всички законови процедури, както и последващото
въвеждане в експлоатация е извършено изцяло законосъобразно. Предприел е
всички необходими мерки за охрана и ред, за да бъде налице обществено
приемливо поведението клиентите на територията на стопанисвания от него
обект. Представил е пред Националната агенция за приходите протокол от
общото събрание на етажната собственост, с което е взето решение за
разрешаване на извършването на хазартна дейност в сградата. Екземпляр от
протокола не се намира у ответника. Протоколът е представен наред с всички
необходими документи на компетентните органи за издаване на лиценза и
ответникът е получил всички необходими лицензи и разрешения за
извършване на хазартна дейност, като спазва всички законови изисквания,
свързани с извършването на хазартна дейност. Твърди, че липсва отправено
искане за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост в
предвидения от закона срок и по надлежния ред, поради което решението на
ОСЕС е стабилно и подлежи на изпълнение, без значение дали е съобразено с
материалните и процесуалните правила на закона. Контролът за
законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен и
ограничен с преклузивен срок за предявяване на иска, който срок тече от
узнаването на решението (което узнаване е било налице още при започване на
работа на игралната зала при условията на изменението на закона (ДВ, бр. 14
от 2020 г).
Моли претенцията да бъде оставена без разглеждане като недопустима,
респективно да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна, необоснована и
недоказана.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 109 ЗС.
В съдебно заседание, ищецът чрез своя процесуален представител
поддържа предявените искове.
В съдебно заседание, ответникът чрез своя процесуален представител
оспорва иска.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Съгласно представеният нотариален акт № 178 от 17.04.2008 г. се
установява, че ищецът сключил договор за учредяване на право на строеж, по
силата който придобива апартаменти в сградата на адрес гр. Бургас,
******************* Представено е удостоверение от Община Бургас видно
от което тази сграда е въведена в експлоатация за жилищни нужди.
Видно от протокол от 23.07.2020 г. етажните собственици на сградата
на адрес гр. Бургас, *******************са гласували решение против
наличие на казино в жилищната сграда. Представени са жалби до строително-
контролни органи изразяващи несъгласие с игралната зала в сградата.
3
Представена е документация видно от която са одобрени инвестиционни
проекти и е издадено разрешение за строеж за преустройство на коктейл-бар с
идентификатор 07079.612.56.4.11, разположен в сутерен и партерен етаж на
жилищна сграда в игрална зала за хазартни игри и кафе-бар.
Представена е справка видно от която за периода 01.01.2020 г. до
14.11.2024 г. са подавани множество сигнали касаещи противообществени
прояви в района на казиното „Рингбет“ на *********
Представени са няколко постановления на прокурори от Окръжна и
Районна прокуратура Бургас, с които е отказано образуване на досъдебно
производство по повод сигнали срещу дейността на ответника, поради липса
на данни за извършено престъпление. Представени са произнасяния и на
други органи по повод сигнали срещу дейността на ответника. Не се
установява да са налагани принудителни административни мерки или
наказания.
Представено е Удостоверение за издаден лиценз от изпълнителния
директор на НАП от 09.11.2022г., видно от което на ответното дружество му е
разрешено по съответния ред да организира хазартни игри към настоящия
момент. Към удостоверението е приложен документ за игрална зала с адрес
:гр. Бургас, **************
Представено е Решение от 14.11.2017 г. издадено от Държавната
комисия по хазарта с което е издаден лиценз на ответното дружество за
организиране на хазартни игри с игрални автомати за срок от пет години в
игрална зала с адрес: гр. Бургас, ************** Към момента на издаване на
решението не е съществувало нормативно изискване за представяне на
решение на общото събрание на собствениците, взето по реда на Закона за
управление на етажната собственост, за съгласие да се организират хазартни
игри. С искане с вх. № 26-Р-213 от 08.09.2022 г. „РИНГ ГЕЙМИНГ“ ООД е
поискало продължаване срока на издадения лиценз по реда на чл. 36, ал. 1 от
Закона за хазарта. Видно от материалите по делото ответното дружество е
представило както пред административния орган, така и пред настоящия съд
следните документи: Протокол от 03.08.2020 г. за това, че покана за свикване
на Общото събрание на Етажната собственост е поставена на видно място в
етажната собственост на 03.08.2020 г. в 18:00 ч., Покана от 03.08.2020 г. за
свикване на Общо събрание на основание чл. 12, ал. 1, т. 5, изр. второ и чл. 13
от Закона за управление на етажната собственост, Протокол от 11.08.2020 г. от
проведено общо събрание на собствениците на етажната собственост с адрес:
гр. Бургас, ************** Протокол от 12.08.2020 г. за това, че на 12.08.2020
г. в 20:00 ч. е залепено съобщение на входната врата за изготвен протокол от
проведено на 11.08.2020 г. от 18:00. Видно от Решение № 000030-9101 от
25.10.2022 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите е продължен по реда на чл. 36, ал. 1 от Закона за хазарта издадения
лиценз на „РИНГ ГЕЙМИНГ“ ООД, за организиране на хазартни игри с
игрални автомати, за срок от 5 /пет/ години, в игрална зала с адрес: гр. Бургас,
**************
От показанията на разпитания по делото свидетел – ЕмИ. И.а А. –
4
дъщеря на ищеца, се установява, че ищецът живее в апартамент на първия
етаж в сградата на *********№ 21 Б. В сградата на партерния етаж има
казино. Установява се, че ищецът изпитва притеснения и не приема
поведението и шумовете на клиентите на казиното през късните часове на
денонощието. Множество клиенти влизат от едното казино в другото казино,
което са намирало в близост и общуват на висок глас, като влизат и в задния
двор на кооперацията, където често уринирали. Проведеното общо събрание
на 23.07.2022 г. било бурно и почти се стигнало до бой заради игралната зала.
От показанията на разпитания по делото свидетел – С.Д.М. – живущ в
района на казиното, се установява, че клиентите на двете казина често викат и
дори се бият на улицата. Сядат по колите, като капака на личния автомобил на
свидетеля пострадал по тази причина. Често скандалите са в присъствието на
полицията.
От показанията на разпитания по делото свидетел – С.Р.С – полицейски
служител, се установява, че често постъпват сигнали за шум в района на
казиното, но при извършване на проверка не се установявало твърдяното в
сигнала нарушение. Имало данни, че живущ в кооперацията иска пари от
управителя на дружество да не пуска сигнали в полицията.
От показанията на разпитания по делото свидетел – А.Д.А. – бивш
служител на ответното дружество, се установява, че полицията много често е
посещавала адреса на игралната зала, като сигналите се подавали дори в
момента докато органите на реда извършват проверката на адреса. Не се
установявали нарушения във връзка с шума. Имало данни, че живущ в
кооперацията иска пари, за да не пуска сигнали в полицията.
Съдът кредитира свидетелските показания според гореописаната
фактическа обстановка. Показанията на всички разпитани по делото
свидетели са логични, вътрешно непротиворечиви и отговарят на останалия
доказателствен материал.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Допустимостта на иска се определя съобразно твърденията на ищеца. В
настоящия случай същият заявява, че в резултат на дейността на ответното
дружество той не е в състояние да използва собствения си недвижим имот по
предназначение, което обуславя правния интерес на ищеца и допустимостта
на производството, като достоверността на твърденията му следва да бъде
изследвана по същество и ако се потвърдят от доказателствата следва да се
уважи искът. Поради това негаторния иск е допустим и в случаите, в които се
твърди, че ответника чрез своята законно регламентирана дейност нарушава
правото на собственост на ищеца, като му пречи да го използва. Така е прието
в Решение № 14 от 09.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4658/2015 г., I г. о., в което
върховната съдебна инстанция посочва, че дори да са спазени всички
специални изисквания, регламентиращи дадена дейност, ако нейното
упражняване в конкретния случай води до нарушаване на чл.50 ЗС, искът за
преустановяването или ограничаването и по реда на чл. 109 ЗС може да бъде
основателен. Поради това в случай, че по делото се установи, че при
5
осъществяване на дейността на ответника се кумулират високи нива на шум,
които обезпокояват живущите в сградата, може да се приеме, че се пречи на
живущите да ползват жилищните си имоти по предназначение и да се уважи
негаторния иск.
За да бъде уважен негаторен иск, основан на чл. 109 ЗС, е необходимо да
се установи наличието на следните предпоставки: ищецът да е собственик на
процесния имот и ответникът да извършва действия, с които нарушава
правото на собственост на ищеца и пречи за упражняването му в пълнота.
Негаторният иск по чл. 109, ал.1 ЗС е средство за правна защита на
собственика на вещта срещу всяко пряко и /или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което ограничава, смущава и му пречи да упражнява своето
право според предназначението на имота или в съответния обем на правото.
При упражняването му, ищецът следва да докаже правото си на собственост и
основанията, които са предизвикали потърсената съдебна защита и намеса,
т.е., че това негово право е нарушено от ответника с посегателства, които без
да отнемат владението върху имота, ограничават и/или пречат на собственика
да осъществява спокойно и в пълен обем своите правомощия.
Ищецът доказа, че е собственик на недвижим имот в сградата в която се
намира игралната зала в която се осъществява дейността на ответното
дружество. Въпреки това по делото не се установиха действия с които
представители на ответното дружество да пречат на ищеца да използва
жилищния си недвижим имот по предназначение.
Не се установи при осъществяване на дейността си в игралната зала да
са поддържани високи неприемливи нива на шум, които да обезпокоят
живущите в сградата, по начин че да не може да се задоволяват жилищните
потребности на собствениците, според предназначението на имотите. Не се
установи служителите в игралната зала да са нарушавали по някакъв начин
обществения ред. Напротив по делото се установи, че ответното дружество
разполага с разрешителен административен акт – лиценз по силата на който
законно осъществява дейността си. Също така бе представено и решение на
общото събрание на етажната собственост, с което е изразено съгласие за
осъществяване на хазартната дейност в сградата. Това решение е взето през
август месец, т. е. след събранието на 23.07.2020г. на което е гласувано против.
Решението е било представено пред административния орган, който го е
съобразил при издаване на лиценза.
Това което се установи по делото е, че трети неучастващи по делото
физически лица са осъществявали действия, с които са обезпокоявали
живущите в сградата. Към този момент обаче тези лица са напуснали
игралната зала, поради което ответното дружество не може да носи
отговорност за техните действия. При напускане на казиното тези трети лица
стъпват на тротоар – общинска собственост, като за дейността по опазване на
обществения ред отговарят държавните и общински органи. Неизпълнението
на тези административни задължения от страна на гражданите, действително
смущава собствениците в сградата, но ответното дружество не е
правонарушител в тази хипотеза. Поради това дейността на ответното
6
дружество не е прекия причинител на тези вредни за собствениците
последици. Заради това по иска за защита правото на собственост "РИНГ
ГЕЙМИНГ" ООД не е пасивно материалноправно легитимирано да отговаря
за действията на тези трети лица, които се намират извън игралната зала.
При това положение ищецът на успя да докаже предпоставките за
уважаване на предявения негаторен иск, поради което същият следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
При този изход на спора на ответното дружество следва да бъдат
присъдени направените от него разноски по делото на основание чл. 78, ал 3
ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. И. с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Бургас, **************** против "РИНГ ГЕЙМИНГ" ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, ж.к.
Хиподрума, бл. 109, вх. Б, ет. 1, ап. 14, иск по чл. 109 ЗС за осъждане на
ответника да преустанови извършването на неоснователните действия и
бездействия, които пречат на ищеца да ползва пълноценно и според
предназначението му собствения си недвижим имот, с адрес гр. Бургас,
****************** а именно да преустанови извършването на хазартна
дейност на партерния етаж на тази сграда, без това да е разрешено от общото
събрание на същата, като и да преустанови нарушаването на обществения ред
при осъществяваната хазартна дейност в този обект, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И. Г. И. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас,
**************** да заплати на "РИНГ ГЕЙМИНГ" ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, ж.к.
Хиподрума, бл. 109, вх. Б, ет. 1, ап. 14, сумата в размер от 1860 лв. / хиляда
осемстотин и шейсет лева/ представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7