№ 1389
гр. С., 18.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110213527 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. С., 18.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-С., НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в
публично заседание на 22.11.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря А.Л. като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД
№13527 по описа за 2021 г. на РС-С. , за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
1
С наказателно постановление №38-99/20.08.2021 г. на председателя на
Държавна агенция „Национална сигурност”, на „ФИРМА ООД гр. С., с ЕИК
/.../ на основание чл. 116 ал. 1 т. 3 Закона за мерките срещу изпирането на
пари /ЗМИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за
извършено нарушение на чл. 54 ал. 7 изр. 1 вр. чл. 53 ал. 1 вр. чл. 15 ал. 1
ЗМИП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало ЮЛ,
което в жалбата си чрез адв. Т.-САК излага доводи за незаконосъобразност на
НП, поради недоказаност на нарушението - извършване на сделката лицето
Д.М. е предоставило нотариално заверено пълномощно, заедно с лична карта,
която е била копирана. Тъй като „ФАКТОР И.Н.” АД са редовен клиент на
жалбоподателя, след подмяна на изтекла лична карта, на следващи сделки М.
е предоставял нова такава. При извършването на проверката, жалбоподателят
не е длъжен да прави справка относно валидността на документа на
самоличност. Това, че е представил новоиздаден документ за самоличност не
означава, че към датата на осъществяване на сделката същият е нямал
заверено копие от валиден такъв. Липсват мотиви в НП, което представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя отмяната
на издаденото наказателно постановление. Не става ясно дали по време на
проверката, проверяващите лица са предоставили възможност да им бъде
представена актуална лична карта към датата на извършване на сделката. М.
няма как да предостави стария си документ за самоличност, за целите на
проверката, тъй като при издаване на нов документ, старият се предава на
органите на МВР. Не е налице ясно описано нарушение,
административнонаказващият орган е следвало да изложи по-подробни
мотиви относно приложението на чл. 28 ЗАНН, като е нарушил чл. 27 ал. 2
ЗАНН, като не е извършил преценка за тежестта на нарушенията, дали са
извършени виновно и кои обществени отношения се засягат - такива на
държавни или общински органи, или се касае за частноправни отношения.
В с.з. жалбата се поддържа от адвокат Т., който претендира разноски.
Въззиваемата страна, представлявана от процесуален представител
Хараланова, която предлага на съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно, тъй като наказателно постановление № 38-99/20.08.2021 г.
на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, с което на
жалбоподателя в качеството му на задължено лице по чл. 4 т. 4 ЗМИП е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за нарушение на чл. 54
ал. 7 изр. 1 вр. чл. 53, ал. 1 вр. чл. 15 ал. 1 ЗМИП е правилно и
законосъобразно. Представя подробни писмени бележки. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на жалбоподателя-ЮЛ.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
2
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка от контролните органи на въззиваемата
страна, било установено, че на 13.01.2020 г., в 17 часа 02 минути и 10 секунди
в обект за обмяна на валута с адрес: гр. С., АДРЕС, „ФИРМА ООД, с ЕИК /.../
/арг. удостоверение за вписване на обменно бюро №1384/23.09.2014 г. и
приложение №1/23.09.2014 г. към него/, продава на „ФАКТОР И.Н.” АД, ЕИК
/..../, 80 000 TRY по курс за деня 0.303000 лв, с левова равностойност 24 240
лв. Така описаната сделка по обмяна на валута е регистрирана с издадени от
обменното бюро: бордеро №53/13.01.2020 г. и фискален бон
№0124070/13.01.2020 г., свързана е с плащане в брой на стойност
надвишаваща левовата равностойност на 5 000 евро от/на клиент на „ФИРМА
ООД и е извършена чрез ДД.Л. М., с ЕГН **********, пълномощник на
„ФАКТОР И.Н.” АД, с ЕИК /..../ /арг. пълномощно peг. №1732/26.04.2016 г.
на нотариус peг. №348 от НК/.
Контролните ортани приели, че в изпълнение на чл. 54 ал. 7 изречение
първо вр. чл. 53 ал.1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/,
дружеството-жалбоподател е следвало да идентифицира пълномощника
ДД.Л. М. чрез представяне на документ за самоличност и снемане на копие от
него преди извършването на случайна операция или сключването на
случайната сделка, а именно продажба на 80 000 TRY по курс за деня
0.303000 лева, с левова равностойност 24 240 лева, още повече, че снемането
на копие на официален документ за самоличност на пълномощника ДД.Л. М.
е било необходимо и с оглед на това, че пълномощникът е вписал себе си в
декларацията за произход на средствата от 13.01.2020 г.
Съгласно цитираната разпоредба и като задължено по чл. 4, т. 4 ЗМИП
лице, „ФИРМА ООД е било длъжно, преди извършване на сделката по обмяна
на валута за която е издадено бордеро №53/13.01.2020 г. и фискален бон
№0124070/13.01.2020 г. да снеме копие от официален документ за
самоличност на пълномощника на клиента си „ФАКТОР И.Н.” АД, с ЕИК /..../
- ДД.Л. М., ЕГН ********** по начина указан в чл. 53 ал. 1 ЗМИП. Но сред
предоставените за целите на проверката документи за клиента „ФАКТОР
И.Н.” АД, с ЕИК /..../ не е налично копие от валиден към датата на
гореописаната сделка официален документ за самоличност на ДД.Л. М., с
ЕГН **********, в качеството му на пълномощник.
3
По време на проверката на 19.03.2021 г., жалбоподателят-ЮЛ е
предоставил копие на лична карта на лицето ДД.Л. М., като същата е
издадена след 13.01.2020 г., респ. не би могло да е направено копие на същата
към датата на описаната операция, независимо от писмените твърдения на
управителя Казаков, че: „Лицето ДД.Л. М. е предоставил пълномощно и
лична карта”. Контролните органи приели, че представеното от
жалбоподателя копие от официален документ за самоличност, издаден на
17.11.2020 г. не е относимо към извършената сделка по обмяна на валута на
13.01.2020 г., респ. не е било налично към 13.01.2020 г., когато е следвало да
бъде снето.
За резултатите от извършената проверка е съставен Констативен
протокол с peг. № ФР-10-4088/28.06.2021 г.
Свидетелката СТ. СЛ. СТ., експерт в отдел „Контрол върху задължените
лица”, дирекция „Финансово разузнаване” съставила и надлежно връчила на
пълномощник АУАН №ФР-10-4090/28.06.2021 г.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН не са постъпили писмени възражения
срещу съставения акт.
Наказващият орган приел фактическата обстановка установено от
контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление,
използвайки правомощията си по чл.53 ал.2 ЗАНН относно допусната
техническа грешка при изписването словом на левовата равностойност на
обменената валута.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, а именно: бордеро
№53/13.01.2020 г. и фискален бон №0124070/13.01.2020 г.; справка за
операции - 13.01.2020 г.; декларация за произход на средствата с дата на
деклариране: 13.01.2020 г., с вписан декларатор: ДД.Л. М., ЕГН **********;
искане на документи №5 към заповед №ФР-9-37/12.03.2021 г. от дата
23.03.2021 г.; писмени разяснения от 25.03.2021 г. от управителя на „ФИРМА
ООД, с ЕИК /.../ предоставени с Протокол за доброволно предаване от
25.03.2021 г.; пълномощно peг. №1732/ 26.04.2016 г. на нотариус peг. №348
от НК; личната карта № ********* на ДД.Л. М., ЕГН **********, издадена на
17.11.2020 г. от МВР С., което е десет месеца след датата на извършване на
въпросната сделка (13.01.2020 г.), както и липсата на копие от официален
документ за самоличност на ДД.Л. М., ЕГН **********, валидна към датата
на сделката - 13.01.2020 г., събраните гласни доказателства - показанията на
свидетели СТ. СЛ. СТ. и Д. ЛЮБ. П., които съдът кредитира в цялост като
логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства.
4
По отношение на показанията на свидетеля ДД.Л. М., допуснат до разпит по искане
на жалбоподателя-ЮЛ, съдът намира, че липсва конкретика в твърденията му кога точно
преди посмяната на личната си карта е посещавал обекта за обмяна на валута на
жалбоподателя на адрес гр.С., бул.”Христо Ботев” №147.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283
от НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност и не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Съдът намери, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили правото на защита на въззивника.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на
материалната и териториалната им компетентност АУАН и НП са съставени
и при спазване на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ал. 2 ЗАНН,
според която разпоредба за нарушение на нормативен акт, уреждащ мерките
срещу изпирането на пари, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен АУАН в продължение на 6 месеца от
откриване на нарушителя или ако са изтекли повече от 5 години от
извършване на нарушението.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН -
в присъствието на двама свидетели, и в присъствието на представител на
дружеството - жалбоподател. Актът е подписан от съставителя, свидетелите и
представляващия санкционираното дружество.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, касаещи
съдържанието на АУАН и НП и съответствието му с разпоредбите съответно
на чл. 42 ЗАНН и на чл. 57 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, при това по
5
идентичен начин, са описани всички елементи от състава на нарушението,
обстоятелствата по извършването му и при пълна идентичност са посочени
нарушените законови разпоредби. Без каквото и да било противоречие в
АУАН и НП като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 54 ал. 7 изр. 1 вр.
чл. 53 ал. 1 вр. чл. 15 ал. 1 ЗМИП. Отново при пълна идентичност в АУАН и
НП е описано и изпълнителното деяние на нарушението. Атакуваното
наказателно постановление е издадено въз основа на съставения АУАН и в
законоустановения срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН – АУАН и респ. в изискуемия 6
месечен давностен срок. Налице е пълно съответствие между установените
фактически обстоятелства в АУАН и НП, като при съставянето на същия не се
констатират нарушения на чл. 57 ал.1 ЗАНН.
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка кореспондира с
приетата за установена от настоящия съдебен състав. Правилно наказващият
орган е подвел фактите под посочената в НП материалноправна норма.
Съдът намира, че законосъобразно и правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя-ЮЛ, тъй като
на 13.01.2020 г., в качеството си на задължено лице по чл. 4 т. 4 ЗМИП не е
идентифицирало пълномощник на юридическо лице, като не му е снело копие
от официален документ за самоличност при извършване на сделка по обмяна
на валута чрез пълномощник, свързана с плащане в брой на стойност
надвишаваща левовата равностойност на 5 000 евро, с което е извършило
административно нарушение на чл. 54 ал.7 изречение първо вр. чл. 53 ал. 1
вр. чл. 15 ал. 1 ЗМИП.
Няма как съдът да приеме, че копието от личната карта на М. /л.69 от
делото/ е представен по време на сделката, тъй като е видно, че същият е
издаден на дата 17.11.2020 г., /съдът сне самоличност на свидетеля по същия
личен документ в о.с.з. на 22.11.2021 г./, а сделката по обмяна на валута е от
дата 13.01.2020 г.
Съдът намира, че са неоснователни възраженията в жалбата, че
наказващият орган не е изложил повече подробни доводи за приложимост на
разпоредбата на чл.28 ЗАНН – маловажен случай. Напротив, ясно и
принципно наказващият орган се е мотивирал защо не приема наличие на
маловажен случай.
И съдът намира, че тази разпоредба е неприложима в конкретния случай,
тъй като санкционираното нарушение разкрива именно типичната за
нарушения от този вид степен на обществена опасност, но не и по-ниска
такава. Комплексната проверка на клиентите е част от мерките за превенция
на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и
следва да се приеме, че деянието е засегнало обществените отношения
свързани с мерките на държавата за предотвратяване на изпирането на пари.
6
Съгласно чл. 116 ал. 1 т. 3 ЗМИП за конкретното нарушение се
предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 5 000 до 50 000 лв.,
като в случая е наложена санкция в минималния, предвиден в разпоредбата
размер, като по аргумент от чл. 27 ал. 5 ЗАНН санкция в размер, по-нисък от
законово определения минимален размер не може да бъде определяна.
Санкцията е правилно определена на законовия минимум, като наказващият
орган е съобразил липсата на предходни нарушения от този вид поради което
съдът намира, че така определената санкция се явява съответна на критериите
по чл. 27 ал. 2 ЗАНН и отговоря на целите на чл. 12 ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съгласно изричното право на такова, регламентирано в
разпоредбата на чл. 63 ал. 3 ЗАНН. Същото следва да бъде определено в
посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 100
лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №38-99/20.08.2021 г. на
председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, с което на
„ФИРМА ООД гр. С., с ЕИК /.../ на основание чл. 116 ал. 1 т. 3 Закона за
мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ е наложена имуществена санкция
в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение на чл. 54 ал. 7 изр. 1 вр. чл. 53
ал. 1 вр. чл. 15 ал. 1 ЗМИП.
ОСЪЖДА „ФИРМА ООД гр. С., с ЕИК /.../, да заплати на Държавна
агенция „Национална сигурност”, сума в размер на 100 /сто/ лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд С.-град.
7
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8