Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    

Номер 63                      Година 2017, 26. ІХ.                                     гр.Пещера

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                                 І наказателен състав

На четиринадесети септември                                                      Година 2017

В публичното заседание в следния състав:

                                                                             Председател: Камен Гатев

Секретар: Евелина Генинска

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев НАХД №160 по описа на Съда  за 2017 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-000517 от 30.05.2017г.  на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят  „ Перфект 2012 “ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е. К. Х., чрез адв.П.  твърди, че постановлението е незаконосъобразно, поради нарушение на чл.57ал.І т.5 ЗАНН – описано е по един начин в Констативен протокол № ПР 1709637/03.03.2017г. и по различен начин в АУАН №13-000517/05.04.2017г.  и ожалваното НП №13-000517/30.05.2017г. Счита също, че игнорирането на депозираното възражение по чл.44ал.І ЗАНН също води до  незаконосъобразност на обжалваното НП №13-000517/30.05.2017г.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление или да ес наложи минимална санкция по чл.415вал.І КТ.Сочи доказателства.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез  адв.П..***  оспорва подадената  жалба и изразява становище за неоснователност.

 Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид  следното:

На  „ Перфект 2012 “ ЕООД, с.Нова Махала , ЕИК ********* е съставен от св. Г.С. ***-000517  от  05.04.2017г.  и съответно е издадено НП №13-000517/30.05.2017г. за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ,не е застраховал задължително за риск  Трудова злополука“ работещите, в това число И. Р. Т., на длъжност „работник обработка на трупи“, ЕГН **********, извършващи работа, при която съществува опасност за живота и здравето им. Работещите извършват дейност по икономическа дейност 16: „Производство на дървен материал и изделия от дървен материал и кори, без мебели, производство на изделия от сламен материал  за плетене“, с коефициент на трудов травматизъм 1.57, който е по висок от средния за страната – 0.67.

Нарушението е извършено и установено на 15.03.2017г. при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство и ЗБУТ в дървообработващия цех, стопанисван от дружеството, намиращ се в гр.Брацигово, ул.“Трети март“ №65, когато лицето И. Р. Т., ЕГН ********** е заварен да работи на пендула / циркуляр за напречно разкрояване на дървесина/.

Като нарушени са посочени разпоредбата на чл.52ал.І и ІІ  ЗЗБУ и чл.2ал.І от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риск „Трудова злополука“ , във вр. с т.12 от Заповед №РД -01-681/12.10.2016г. на Министъра на труда и социалната политика.

Наложена имуществена санкция в размер на 200лв., на основание чл.416ал.V във вр. с чл.413ал.ІІ КТ и ч.415вал.І КТ.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Г.С. даде показания, че на 15.03.2017г. с колегата си Методи Овчаров  извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в цех, стопанисван от дружеството „Перфект 2012“ ЕООД в гр.Брацигово по сигнал , че трима души  работят без трудов договор. Влизайки във  фирмата установили, че трима души  работят на две  машини, а четвърти човек работи  на пендула. В работното помещение имало и  готова продукция .Проверяващите поискали да запишат работниците, но управителят Е. Х.   им  казал нещо и те хукнали и избягали  през друга врата, разбутвайки камара трици. По този повод Х. казал за тримата работници, че не работят тук, а пият кафе. Проверяващите  продължили проверката и впоследствие, при проверка на документацията св. С. установил, че няма сключена застраховка  „трудова злополука“, включително за лицето И. Р. Т., за когото имало сключен  трудов договор. По-късно била представена  сключена застраховка след датата на проверката. Св. С. съставил процесния АУАН в Инспекцията по труда , както преди това бил съставен и протокол от проверката.

По делото се прие декларация по чл.402 КТ на  И. Р. Т. от 15.03.2017г. В нея И. Р. Т. е декларирал, че работи като „банцикар“ в „Перфект 2012“ ЕООД от 5 години, на 8 часов работен ден.

По преписката е налице и Възражение по чл.44ал.І ЗАНН вх.№17097434/07.04.2017г.  относно АУАН №13-000517/05.04.2017г.,с което управителят Е. К. Х. е представил застрахователен договор, по повод на което върху възражението има отбелязване от актосъставителя Г.С. – „След съставяне на акта е направена застраховката.Може да бъде приложен чл.415вал.І КТ“.

С оглед събраните доказателства, от фактическа страна Съдът приема за доказани установените  от наказващия орган фактически обстоятелства, които не се оспорват от жалбоподателя, а от друга страна кореспондират  показанията на св.С..Тези показания Съдът кредитира изцяло,като последователни и логични, кореспондиращи и  с Декларация по чл.402 КТ и Възражение по чл.44аІ КТ . Установи се несъмнено, че на 15.03.2017г.  лицето И. Р. Т. е извършвал трудова дейност , в качеството на работник в „Перфект 2012“ ЕООД,без да е бил  застрахован задължително за риск  Трудова злополука“ .

 

При така възприетите обстоятелства,Съдът от  правна страна приема следното:   

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът не намира допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП.Същите са  съставени от компетентни органи и отговарят по съдържание на изискванията на ЗАНН.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за това, че постановлението е издадено в нарушение на чл.57ал.І т.5 ЗАНН , тъй като е описано по един начин в Констативен протокол № ПР 1709637/03.03.2017г. и по различен начин в АУАН №13-000517/05.04.2017г.  и ожалваното НП №13-000517/30.05.2017г. , както  и е  игнорирано депозираното възражение по чл.44ал.І ЗАНН .

Чл.36ал.І ЗАНН регламентира, че административно наказателното производство се образува със съставяне на АУАН, т.е това е началото на производството.От тази гледна точка съставянето на констативен протокол за проверка и неговото съдържание са неотносими обстоятелства. Констативният протокол би имал значение за установяване на фактическата обстановка, което обаче може да се извърши и с други доказателствени средства.

На второ място, цитираният в жалбата Констативен протокол № ПР 1709637/03.03.2017г. не е представен от никоя от страните по делото и не е приет като доказателство, поради което не може да бъде обсъден. Независимо от това, ако такъв протокол съществува, той не би следвано да се отнася до процесната проверка, която е извършена на 15.03.2017г.Няма как на 03.03.2017г. да е бил  съставен констативен протокол за проверка , извършена по-късно – на 15.03.2017г., освен ако не е допусната някаква техническа грешка.Вероятно става въпрос за 30.03.2017г., както се сочи от адв.П. в пледоарията по същество.Всички случаи обаче лисата на представен по делото Протокол от процесната проверка от  15.03.22017г. не е пречка за установяване на фактическата обстановка по делото.

Съдът не  намира за основателен и наведеният в съдебно заседание довод от защитата за липса на посочена дата на извършване на нарушението в процесния АУАН, а оттам и в НП.И в двата акта недвусмислено е отбелязано, че  „Нарушението е извършено и установено на 15.03.20017г.“.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя за това, че е   игнорирано депозираното от  него  възражение по чл.44ал.І ЗАНН .Тъкмо обратното, видно от отбелязване от актосъставителя Г.С. – „След съставяне на акта е направена застраховката.Може да бъде приложен чл.415вал.І КТ“,  наказващият орган е преценил за основателна бележката на актосъставителя  и е приел, че нарушението е отстранено веднага след установяването му, по съответния ред и   случаят е маловажен, като е наложил имуществена санкция в границите от 100лв. до 300лв., съобразно чл.415в ал.І КТ.

При установената фактическа обстановка, правилно актосъставителят и наказващият орган са посочили като нарушени  разпоредбите на чл.52ал.І и ІІ  ЗЗБУ и чл.2ал.І от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риск „Трудова злополука“ , във вр. с т.12 от Заповед №РД -01-681/12.10.2016г. на Министъра на труда и социалната политика.

Цитираната Заповед №РД -01-681/12.10.2016г. на Министъра на труда и социалната политика е общодостъпна в Интернет пространството и регламентира, заедно с приложението към нея, че „Производство на дървен материал и изделия от дървен материал и кори, без мебели, производство на изделия от сламен материал  за плетене“ е  с коефициент на трудов травматизъм 1.57, докато  средния за страната  коефициент е  0.67.

Правилно е прието от наказващия орган , че жалбоподателят е осъществил състав на  нарушение по чл.415вал.І КТ.Размерът от 200лв. имуществена санкция Съдът намира за адекватен.

Следва да се има предвид процесуалното поведение на управителя Е. Х.   по време на проверката – той е казал нещо на трима души, заварени да работят, след което  те хукнали и избягали  през друга врата.

Това поведение е укоримо, тъй като управителят Е. Х. е затруднил извършване на проверката и изпълнение на служебните задължения от  компетентните органи на ДИТ Пазарджик .Поради тази причина, Съдът намира наложената имуществена санкция от 200лв.  за справедлива и съответстваща на целите на чл.12 ЗАНН.

Ето защо  Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло потвърдено.

Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН Пещерският районен съд

 

                                      Р Е Ш И :

 

Потвърждава  Наказателно постановление №13-000517 от 30.05.2017г.  на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на   „Перфект 2012 “ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е. К. Х. е наложена имуществена санкция в размер на 200лв.

 

 Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Районен съдия: