РЕШЕНИЕ

 

гр.Пазарджик 23.05.2010 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия в публично заседание на  ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ МАЙ две хиляди и девета година в състав:

 

        Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря М.С. , като разгледа докладваното от съдия РАДИНА   НАХД № 1087 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.4 и сл. от УБДХ.

Делото е образувано по внесен акт за констатиране на дребно хулиганство, който е съставен против  Г.Н.У. ***,  за извършено  непристойно действие,  квалифицирано като проява на дребно хулиганство  и обективирани според акта, спрямо присъствали на инцидента граждани  включително и спрямо органи на МВР.  В съдебното  заседание нарушителката категорично отказва да е извършвала описаните в акта като прояви на дребно хулиганство действия.

    Съдът след като се запозна с данните по делото и взе предвид събраните  гласни и писмени  доказателства, прие за установено следното:

    Няма спор по делото, че ресторант Острова ,който се намира в  парк Остров Свобода на територията на   гр. Пазарджик се стопанисва от нарушителката. По нейни данни, тя следва да стопанисва и   находящия се  зад ресторанта паркинг, който се намира   между оградата на парк Острова и сградата на ресторанта.  Установено е че на този паркинг липсва знак, обозначение  или табела които еднозначно да съобщават на водачите на МПС които се опитват да навлязат и паркират на това място, че паркингът е честна собственост и достъпът до него е ограничен.   Установено  е, че на  23.05.2010 г. около обяд също не е имало подобно обозначение, поради което редица граждани,  са  отишли с автомобилите си  до парка, като  водачите на последните  напълно безпрепятствено са успели да паркират   превозните средства на процесия  паркинг.  Около  13.00 часа  при опит  паркиралите да напуснат паркинга, те забелязват че същото е невъзможно , тъй като  е осуетена възможността да излязат на пътя чрез поставен напречно на него  лек автомобил. Сред тези граждани са свид.  Д.,  Х., К., Н., К.. Същите  влизат в контакт с  нарушителката и правят опит да  я мотивират да премести автомобила, след като от самата нея  разбират, че  той е паркиран напълно съзнателно и преднамерено по описания начин, но не с цел  да осуети тяхното излизане а с цел да  се осуети влизането на нови автомобили на паркинга.  Отказа на нарушителката да премести автомобила възбужда сериозен конфликт между нея и гражданите сред които и посочените свидетели.  Двустранно са сигнализирани органите на МВР от една страна  от гражданите , чрез телефон 112  и от друга страна  чрез  паник бутона от У.. На място пристигат полицейски патрули като първият от тях е в състав свидетелите Петрови  Илчевски ,които са служители на  СОТ  към ОД на МВР  Пазарджик. Полицейските служители пристигат в рамките обаче на екзалтиран конфликт и след като изясняват повода   на същият,  вземайки данни от двете страни на конфликта отправят  предложение към У. автомобила да бъде преместен.  Следва нов неин отказ, който обаче тя мотивира   от една страна с аргумента, че и  предоставено ползването на паркинга от друга страна с  необходимостта да  го ползва в конкретния ден и час  поради  предстоящо мероприятие.  Предложения алтернативен път на автомобилите несе прима  от водачите им, а  очевидно и от служителите на МВР като вариант  за разрешаване спорната ситуация и  следва нова покана към У. за преместване на автомобила. 

Следва да се отбележи, че действително са  установени откази на  У. да премести автомобила, преди тя  да съобщи и  да стане  неизвестна обективната в невъзможност за това. Последната е била налице,  тъй като внукът й, който всъщност е паркирал по този неправомерен начин автомобила е отнесъл със себе си и ключовете за същият. Последното е напълно ирелевантно по делото, в което напрежението очевидно е   хиперболизирало, поради настояването на едната страна и многократните откази на другата. Напълно укоримо е поведението на  нарушителката ,която макар и да действа  в имот, който  надлежно и предоставен   за ползване  е  създала погрешно убеждение у  гражданите, че паркинга е общодостъпен и могат  да влизат и напускат същия по тяхна преценка.  Именно поради това  и действията  й по затварянето  на  пътя, който са използвали водачите следва  да се преценят от съответните компетентни органи   по отношение  на това дали са  самоуправни. Това което е важно по настоящето дело е възникналия скандал на място, в който участие са взели не само  нарушителката, въпреки че тя го е провокирала със свои действия,  но и гражданите , които са били поставени в безизходно  положение. Дори и доказателствата да не са категорични, че съвсем едностранно от страна на  нарушителя е имала думи и изрази от гражданите, които могат да попаднат в хипотезата чл.  1 ал. 2 от УБДХ,  тъй като се неприлични изрази  на публично място,  тъй като са засягали обществения ред и спокойствие на гражданите напълно  еднопосочни са  доказателствата по отношение на   нарушителката спрямо органите на МВР.Съдът обаче възприема показанията на свидетелите Т., Х., К., Н., К. и въз основа на тях, поради тяхната еднопосочност и взаимна допълняемост приема, че нарушителката е провокирала конфликтна ситуация и с отношението си към гражданите е нарушила обществения ред и спокойствие.  Установено е,  че  същата  си е позволила  на допустими реплики към органите на МВР, които са били обективирани чрез думите: „какви полицаи сте вие, ставайте махай те  се”, включително някои от свидетелите  посочиха, че са били  наречени „смешници”. Несъмнено подобни реплики следва да се преценят като оскърбително отношение  към органите на полицията, още повече, че същите са се намирали на място,  за  да съдействат  на  потушаване на конфликта по възможно най-безболезнен начин за двете страни . Още повече,  че същите многократно преди  да разберат за липсата   у нарушителката на ключ за процесното МПС са поканили последната  то да бъде отместено,  за да могат гражданите  свободно да  преминат с автомобилите си. 

    Поради това и  съдът категорично приема,  че при констатирана проява на дребно хулиганство по смисъла на посочената разпоредба, като адресант на конкретните  действия са били  органите на властта, следва на нарушителката да бъде наложено предвиденото в Указа  наказание. Законодателното решение по отношение  е алтернатива между  задържане  в поделенията на  МВР и Глоба.

    За да избере едно от двете като конкретно наказание,  което трябва да понесе У. съдът съобразява както обстоятелството,  че тя е действала  в рамките вече на едно  раздразнение по повод  на възникналия конфликт с гражданите, който е предхождал появата на органите на МВР, които и самата тя е сигнализирала по неопровергани нейни твърдения, поради посегателство срещу нея, че наказанието следва да бъде глоба, чиито размер с оглед конкретното   нарушение на  нарушителката  и конкретните обстоятелства от инцидента  да бъде в размер на  200 лева. Последното   следва да бъде назидание по отношение  на онези думи, които нарушителката е използвала към част от свидетелите, които  дословно са предадени от последните и са квалифицирани от тях като клетви. Вярно е,  че  нарушителката последователно отрича да ги е отправила, като тези нейни твърдения се стремяха да намерят подкрепа в показанията на ангажираните от нея свидетели.  Последните обаче съдът  няма как да приеме  безкритично,  тъй като всички  се намират в една или друга връзка с нарушителката и най- вече, че не са присъствали изцяло на инцидента,  а само епизодично, поради което и в показанията им липсва изключително важната  за съда хронология  за развитието на инцидента и по конкретно размяната на  реплики,  евентуално на действия и  т.н.

    Факт е, че  така наречените клетви  са били  изречени в присъствието на  достатъчно хора за да имат те необходимата публичност, която е обективен  признак на всички проявления не само на дребното, но и на едрото  хулиганство.

    В този смисъл  съдът  на основание  чл. 4 във връзка с чл.  6 б. А , във връзка с чл. 1, ал. 1  във вр. с ал. 1 от УБДХ 

   

 

 

                                   Р    Е     Ш    И  :

 

  ЗА извършена проява на дребно хулиганство на  23.05.2010 г.  в гр. Пазарджик проявена в оскърбително отношение към граждани и органи на властта, с които е нарушен обществения ред и спокойствие,   НАЛАГА на  Г.Н.У. ***,   с ЕГН  **********  ГЛОБА в размер на  200 лева,  като съдът приема, че   нарушителката виновно е описала описаните в  акта за  дребно хулиганство   нарушения.           

          Препис от решението да се изпрати на РПУ – Пазарджик, за сведение и изпълнение .

          Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. 

 

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: