№ 8510
., 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110102382 по описа за 2023 година
Настоящото неприсъствено решение е по чл. 238 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на Ц. Д. Н. (ищец) срещу Ю. Б. С.
(ответник).
Ищецът твърди, че на 11. 07. 2022 г. сключил с ответника неформален договор,
по силата на който му възложил изграждането на стоманобетонова ограда с дължина
12, 5 м, подпорна стена 4 м и бетонова площадка в имот с адрес ., в. з. „.“, ул. „.“. Във
връзка с това ищецът предал на ответника сумата 2 500 лева, с която последният да
закупи необходимите материали. В уговорения между страните срок до 16. 07. 2022 г.
обаче ответникът не извършил никакви дейности, не доставил материали, нито
представил на ищеца отчет за закупуването им. Ищецът трябвало да се обърне към
друго лице, на което възложило работата и което я извършило. На ответника било
изпратено уведомление за прекратяването на договора, което било получено чрез
пощата на 16. 12. 2022 г. (било изпратено и второ чрез телепоща, което било върнато
като непотърсено). Ищецът прави извод, че предвид прекратяването на договора
липсва правно основание ответникът да продължава да държи получената сума. Иска
от съда да осъди ответника да му плати сумата 2 170 лева, получена от ответника без
основание, ведно със законовата лихва върху главницата от депозирането на исковата
молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
След като съобрази процесуалното поведение на страните и представените
доказателства, съдът направи следните вероятностни изводи.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване
1
на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът следва да е уведомен за
последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение
спрямо него. Освен това от писмените доказателства по делото следва да може да се
направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В проведеното открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си
представител, е поискал постановяването на неприсъствено решение. Ответникът,
редовно призован, не изпраща представител.
Предпоставките за постановяването на неприсъствено решение са налице:
ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК (с връчването на преписа от
разпореждането по чл. 131 ГПК на 18. 06. 2023 г. – л. 11 от делото), както и с доклада
по делото, бил е редовно призован за първото открито съдебно заседание, в което
съдът е дал ход на делото (л. 20 от делото) и нито се е явил лично, нито е изпратил
представител, нито е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Същевременно ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Що се отнася до вероятната основателност на предявените искове, съдът приема
следното.
С исковата молба е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл.трето ЗЗД.
Видно от представената разписка за получена сума (л.5) ищецът е превел на
ответника сумата в размер на 2500 лв. като аванс за материали по устен договор за
изграждането на стоманобетонова ограда с дължина 12, 5 м, подпорна стена 4 м и
бетонова площадка. Представена е покана от ищеца до ответника за прекратяване на
сключения между страните договор и възстановяване на сумата в размер на 2500 лв.,
която е получена на 16.12.2022 г., поради неизпълнение на задълженията от страна на
ответника (л.7). С оглед на това съдът намира, че предявените искове вероятно са
основателни.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото
решение да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по
реда на чл. 239 ГПК, с което предявения иск за сумата в размер на 2 170 лева да се
уважи изцяло.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца на основание чл. 78, ал. 1
ГПК. Ищецът е заплатил 90 лв. държавна такса и 550 лв. адвокатски хонорар, за които
разноски следва да бъде осъден ответника.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Ю. Б. С., ЕГН **********, с адрес ., бул. „.“ ., да заплати
на ищеца Ц. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: ., ап. 9, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
трето ЗЗД сумата в размер на 2 170 лева, получена от ответника на основание по
сключен между страните договор за изработка, който бил развален, ведно със
законната лихва от 16.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника Ю. Б. С., ЕГН **********, с адрес . да заплати на ищеца
2
Ц. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: . на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на
640 лв., представляваща сторени от ищеца разноски по настоящето производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3