О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ,
26.11.2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА
ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от
съдия Константинова в.ч.гр. дело № 662
по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Производство с правно основание чл.274 и
сл.ГПК.
Ловешкият окръжен съд е сезиран с частна жалба, подадена от „МАРШАЛ”ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление: гр.Ябланица, област Ловеч, ул.”Ген.Гурко” № 27, представлявано от управителя Н.П.Н. , чрез адвокат Т.Ц., против определение № 353/18.09.2019 година на Районен съд –гр.Тетевен, постановено по гр.дело № 1108/2018 година, с което е прекратено като недопустимо, производството по въззивна жалба с вх.№ 4002/02.08.2019 г. , подадена от „МАРШАЛ”ЕООД срещу решението.
В жалбата се излагат доводи, че констатациите и изводите на съда са изцяло погрешни, неправилни и незаконосъобразни. Посочва се, че страната е имала надлежно упълномощен процесуален представител- адвокат, който е представил пълномощното си по делото. В срока за обжалване на решението от 22.07.2019 г., с което е била уважена исковата претенция срещу „Маршал”ЕООД, процесуалният му представител- адвокат Т.Ц. е депозирал надлежно заведена въззивна жалба срещу това решение. Твърди се, че по неизвестни причини съобщението за изготвеното решение не е връчено на упълномощения адвокат, с което е нарушен чл.39, ал.1 ГПК.
Жалбоподателят поддържа, че е подал редовна въззивна жалба против първоинстанционното решение, която не е просрочена към момента на завеждането и в съдебната канцелария.
Моли да бъде отменен съдебния акт като неправилен и незаконосъобразен със законните последици от това.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпило становище от „КАРГО ПАРТНЕР” ЕООД, в което се излагат съображения за неоснователност на частната жалба и се прави искане за нейното отхвърляне.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, насочена е срещу преграждащо по смисъла на чл.274, ал.1,т.1 от ГПК определение (погрешно вписано като решение), подлежащо на обжалване, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
От
приложените по делото писмени доказателства, се установява следното:
Производството
по гр.дело № 1108 по описа за 2018 година на Тетевенския районен съд е приключило
с постановеното на 22.07.2019 година решение № 124.
Съобщението
за изготвеното решение и изпратено на страните- „КАРГО ПАРТНЕР” ЕООД и „
МАРШАЛ”ЕООД и връчено на 02.09.2019 година.
Срещу
решението на Тетевенския районен съд е постъпила въззивна жалба с вх.№
4002/02.08.2019 година от „МАРШАЛ” ЕООД, чрез адвокат Т.Ц., негов пълномощник.
С Решение № 353/17.09.2019 година (имащо
характер на определение, тъй като не се произнася по съществото на спора)
Тетевенският районен съд е прекратил производството по подадената въззивна
жалба, като недопустимо, като е приел, че въззивната жалба е преждевременно
предявена.
Частната жалба е основателна.
Съгласно чл.259, ал.1 от ГПК
въззивната жалба се подава чрез съда, който е постановил решението, в
двуседмичен срок от връчването му на страната.
Тъй като съобщението за
изготвеното решение на Тетевенския районен съд по гр.дело № 1108/2018 година
е връчено на въззивника на 02.09.2019 г., срокът за обжалване на решението изтича 16.09.2019 година,
съгласно чл.259, ал.1 ГПК. Въззивната жалба е постъпила в регистратурата на Тетевенския
районен съд с вх.№ 4002/02.08.2019 година, т.е. преди да изтече крайния срок за
обжалване на решението. Без значение в случая е, че същата е подадена от
адвокат Т.Ц., тъй като той е надлежно упълномощен от управителя на „МАРШАЛ”ЕООД
да осъществява процесуалното представителство на търговеца- на стр. 85 от делото
е приложен договор за правна помощ и адвокатско пълномощно за защита по делото
до приключването му във всички инстанции.
Видно е, че въззивната жалба е
подадена след датата на постановяване на решението от РС, от надлежно
упълномощен адвокат, и преди да изтече преклузивният срок по чл.259, ал.1 ГПК,
поради което същата е допустима. Не съществува процесуална пречка за подаване
на въззивна жалба срещу съдебно решение преди връчване на съобщението за
изготвяне на самото решение, защото процесуалният
закон обвързва допустимостта на въззивната жалба със спазване на крайния срок
за подаване. Това следва и от разпоредбата на чл.262, ал.2,т.1 ГПК, според
която жалбата се връща, когато е подадена след
изтичане на срока за обжалване.
С оглед изложеното, съдът приема,
че въззивната жалба неправилно е върната като „преждевременно предявена”,
поради което определението (Решение) № 353/17.09.2019 г. по гр.дело № 1108/2019
г. на Тетевенския районен съд, с което е прекратено въззивното производство по
подадената въззивна жалба с вх.№ 4002/02.08.2019 г. следва да се отмени като
незаконосъобразно, а делото да се върне за администриране на въззивната жалба.
Воден от изложените съображения и
на основание чл.278, ал.2 от ГПК, Ловешкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение (наименовано
„Решение”) № 353/17.09.2019 година, постановено по гр.дело № 1108/2018 година
на Тетевенския районен съд, с което е прекратено като недопустимо въззивното
производство по повод подадената от „МАРШАЛ” ЕООД ЕИК ....., въззивна жалба
срещу решението на съда, като преждевременно предявена.
ВРЪЩА делото
на Тетевенския районен съд за администриране на въззивната жалба.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: