Р Е Ш Е Н И Е
№ 142
гр. Перник, 09.10.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при секретаря Е. В.** и с участието на прокурор А. А.** от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 127 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на А.А.Д., ЕГН: **********,
с адрес: ***, чрез адвокат Г.Б.,*** против решение № 25 от 29.05.2023 г.,
постановено по АНД № 37/2023 г. по описа
на Районен съд – Р.**.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление (НП) № 274 от 24.11.2022 г. на директора на Регионална дирекция
по горите (РДГ) – К.**, с което на А.А.Д., за извършено административно
нарушение по чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) във вр. с чл. 52,
ал. 1, т. 2 и чл. 50, ал. 14 от Наредба № 8 за сечите в горите, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. (триста лева).
В касационната жалба се излагат съображения за
неправилност, необоснованост, немотивираност и незаконосъобразност на
постановения първоинстанционен съдебен акт. Твърди се, че в решението не е
съобразено наличието на несъответствие в НП между описанието на нарушението и
неговата правна квалификация. Излагат се доводи за неяснота на
обстоятелствената част на НП, отнесено към посочените за нарушени разпоредби на
Наредба № 8 за сечите в горите. Твърди се, че с процесното НП неправилно е
приложен материалният закон. Счита, че се касае за маловажен случай и са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Иска отмяна на решението и отмяна на
наказателното постановление, както и присъждане на сторените съдебни разноски пред
двете съдебни инстанции.
Касационната жалба е връчена на ответника – директор
на РДГ – К.**. В срока по чл. 213а, ал.
4 АПК е постъпил отговор чрез главен юрисконсулт А. Е.**, негов
пълномощник. Оспорва касационната жалба и сочи, че не са налице основания за отмяна
на решението на Районен съд – Р.**. Иска съда да остави в сила решението на първата
съдебна инстанция.
В съдебно заседание касационният жалбоподател - А.А.Д.,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В постъпили по делото
писмени бележка на адв. Г.Б., пълномощник на касатора се поддържа касационната
жалба и се иска същата да се уважи като се отмени първоинстанционното решение и
вместо него се постанови друго такова, с което да се отмени наказателното
постановление. Прави искане за присъждане на разноски, за което представя
списък на разноските.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
директор на РДГ – К.** за представител изпраща юк. А. Е.**. Пледира жалбата да
се отхвърли като неоснователна и да се присъди юристконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание участвалият представителят на
Окръжна прокуратура – П. прокурор А.А.** дава заключение за неоснователност на
касационната жалби и предлага на касационния състав да остави в сила решението
на Районен съд – Р.**.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства, при съобразяване обхвата на
съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи,
като служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК касационният състав намира, че обжалваното решение е постановено
от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и
допустимо.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна. Доводите за това са следните:
С НП № 274 от 24.11.2022 г. директорът на РДГ – К.**, наложил
на А.А.Д. административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лв. (триста лева) за това, че на 29.09.2022 г., в
обхвата на РДГ – К.**, община Р.**, гр. Р.**, на ул. „**“ № 5, в качеството му
на лице по чл. 108, ал. 1 от ЗГ, издал позволително за сеч № 0689355/29.09.2022
г. без одобрен карнет-опис за извършеното маркиране в насаждението и без
изготвени към него сортиментни ведомости по образец, с което извършил
административно нарушение по чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ във вр. с чл. 52, ал.
1, т. 2 и чл. 50, ал. 14 от Наредба № 8 за сечите в горите.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен
съд – Р.**, който с решението, предмет на настоящия съдебен контрол, го е
потвърдил като законосъобразно.
За да постанови този резултат първоинстанционният съд,
въз основа на приобщените по делото писмени и гласни доказателства приел за
безспорно установена по делото фактическата обстановка, отразена в съставения
за установяване на процесното нарушение акт АУАН и НП.
От правна страна, в резултат на извършената служебно
цялостна проверка за законосъобразност на административнонаказателното
производство в решението е направен извод за провеждането му без допуснати
съществени процесуални нарушения, включително, с оглед доводите в жалбата, за
съставяне на АУАН и издаване на процесното НП, при съобразяване на разпоредбите
на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН поради извършено в същите ясно и
точно словесно описание на нарушението, кореспондиращо с приложимите нормативни
разпоредби на чл. 52, ал. 1, т. 2 и чл. 50, ал. 14 от Наредба № 8 за сечите в
горите, както и изводи за правилно приложен към безспорно установеното по
фактите материален закон, с наложено съответно по вид и в справедлив минимален
размер административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр.
с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за приложението на материалния закон следи и служебно (чл. 218,
ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН).
След извършена касационна проверка в пределите на чл.
218, ал. 2, предл. първо и второ от АПК, настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от
компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Извършената проверка в пределите по чл. 218, ал. 1 от АПК, и служебна проверка съгласно чл.
218, ал. 2, предл. последно от АПК, също
не доведе до изводи, обуславящи отмяна на обжалвания съдебен акт на основанията
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в каквато
посока се прецениха доводите, изложени в касационната жалба.
Без основание са изложените в касационната жалба
доводи за недоказаност на процесното нарушение поради изводи на съда, основани
в предположения. Първоинстанционният съдебен състав е установил фактическата
страна на спора при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с
чл. 84 от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към всички факти, включени в
предмета на доказване. Изводите в решението по приложимия и приложен в проведеното
административнонаказателно производство закон са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщената по делото доказателствена
съвкупност, а в решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка
на доказателствата. Касационният състав, на основание чл. 220 от АПК възприема
изцяло установената от решаващия първоинстанционен състав фактическа обстановка
като кореспондираща си с приобщените в хода на процесуално законосъобразно
съдебно следствие и производство писмени и гласни доказателства.
Без основание са и доводите в жалбата срещу изводите
на районния съд за материална законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство. Основан в събраните по делото
доказателства и в приложимия материален закон е изводът на първоинстанционния
съд, че по делото е установено по безспорен начин осъществяването от обективна
и субективна страна на административно нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ
във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 и чл. 50, ал. 14 от Наредба № 8 за сечите в
горите.
Съгласно чл. 108, ал. 1, предл. първо от ЗГ и чл. 52,
ал. 1, предл. първо от Наредба № 8 за сечите в горите (Наредбата), сечите се
провеждат след издаване на писмено позволително по образец, от лицата по чл.
108, ал. 1 от ЗГ. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 от Наредбата, сечите се
провеждат след издаване на писмено позволително въз основа на одобрен
карнет-опис, удостоверяващ, че насаждението е маркирано за предвидената сеч,
спазени са изискванията на чл. 50 и границите на имота с други собственици са
трайно обозначени на терена.
Съгласно чл. 50, ал. 14 от Наредбата, сортиментна
ведомост се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на ИАГ,
която е неразделна част от карнет-описа и е задължителна за всички насаждения,
в които ще се провеждат сечи с материален добив, освен в случаите, когато
изчисляването на обема и категориите дървесина е извършено по действащия
горскостопански план или програма.
Анализът на цитираните нормативни разпоредби води на
извод, че тъй като писменото ПС се издава само чрез интернет информационната
система на ИАГ, и след като писменото позволително се издава задължително
включително въз основа на карнет-опис, одобрен, неразделна част, от който е и
сортиментна ведомост по образец, задължителна за всички насаждения, в които ще
се провеждат сечи с материален добив, то одобреният карнет-опис, ведно с
изготвената сортиментна ведомост, следва да бъдат факт, т.е. също отразени в
интернет информационната система на ИАГ преди или едновременно с издаването на
ПС. В тази посока са и показанията на свидетелите, с основание правилно ценени
от районния съд – „реално към всяко едно позволително за сеч трябва да бъдат
регистрирани всички документи за издаване“ (протокол от съдебното заседание по
АНД, проведено на 09.05.2023 г.).
По делото е безспорно, че процесната сеч е такава с
материален добив. Не се спори, че позволително за сеч е издадено чрез
информационната система на ИАГ. Въз основа на доказателствата, приобщени в хода
на съдебното дирене пред първата съдебна инстанция – писмени (извадка от
информационната система на ИАГ (л. 27 от АНД), качен неодобрен карнет–опис (л.
25 от АНД), без посочени в същия сортиментни ведомости и гласни – свидетелски
показания, е безспорно, че към момента на издаване на ПС в системата е
регистриран карнет опис, който не е одобрен и без към него да са изготвени
сортиментни ведомости, неразделна част от карнет-описа. Следователно изводите на районния съд, че отговорността на
жалбоподателя в качеството му на лице по чл. 108, ал. 1 от ЗГ – упражняващо
лесовъдска практика, е ангажирана по чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ, във вр. с чл.
52, ал. 1, т. 2 и чл. 50, ал. 14 от Наредба № 8 за сечите в горите, предвиждаща
ангажиране на административнонаказателна отговорност за лице, упражняващо
лесовъдска практика, което издаде документ в нарушение на подзаконовите актове
по прилагането на ЗГ, в случая Наредба № 8 за сечите в горите, приета на
основание чл. 101, ал. 3 от ЗГ са правилни. Издаденото в случая и от касатора,
на 29.09.2022 г., в посоченото му качество, през интернет информационната
система на ИАГ, позволително за сеч въз основа на неодобрен и издаден в
несъответствие с утвърдения образец карнет-опис, непридружен от сортиментна
ведомост е издадено в нарушение на подзаконовия нормативен акт, поради което правилно
е санкциониран по реда на чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Съответно за
осъщественото от касатора административно нарушение е наложено съответно по вид
и в минимален размер административно наказание глоба от 300 лв., съобразено с
правилата за определяне на наказанията, установени в чл. 27, ал. 1 във вр. с
чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ и в чл. 27, ал. 2 във вр. с ал. 3 от ЗАНН.
Представените пред районен съд доказателства, не са регистрирани
в системата към момента на издаване на ПС, нито са представени при извършената
документална проверка. Следоватено съществуването им се обуславя само за
нуждите на защитата по образуваното административнонаказателно производство. При
това положение правилно не са ценени от въззивния съд.
Съобразявайки горното настоящият съдебен състав не
намира основания за отмяна на обжалваното на решение на районния съд.
Проверката по чл. 218, ал. 1 във вр. с ал. 2 на АПК не установи наличие на
основания за касиране на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т . 1 и т. 2 от НПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН, по изложените в касационната жалба доводи, както и
във връзка с приложимия материален закон. Съдебното решение, с което е потвърдено обжалваното пред него наказателно
постановление е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение
на закона и ще бъде оставено в сила.
По разноските:
С оглед този изход на правния спор се явява основателно и
искането на процесуалния представител на административния орган за присъждане
на разноски за юрисконсулско възнаграждение в настоящата съдебна инстанция Искането е направено
своевременно. Разноски следва да се присъдят на основание чл. 63д,
ал. 4 вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 37
от Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за правната
помощ. Същите на основание чл. 27е от наредбата се определят и се присъждат в размер на 100.00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 63в от
ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 25 от 29.05.2023 г.,
постановено по АНД № 37/2023 г. по описа
на Районен съд – Р.**.
ОСЪЖДА А.А.Д., с ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на Регионална дирекция по горите-К.**, със седалище гр. К.**, бул. „***“
№ 33 съдебни разноски по делото в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:/П/ /П/