Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик, 15.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД - Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на 02.05.2019 год. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа АНД № 612/2019 год., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.А.С. ***, ЕГН ********** против НП № 859 от 02.11.2018г. на зам.-кмет на Община Пазарджик, с което е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лв. на основание чл.32 от Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик, приета с решение № 42 от 26.03.2015г. на ОбС-Пазарджик /НОР/, за нарушение съответно на чл.2, т.5 от НОР.
С жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП, като се сочи, че то е процесуално и материално незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява лично в с.з. и не изпраща процесуален представител.
Процесуален представител на АНО изпраща писмено становище, с което иска жалбата да се остави без уважение като неоснователна.
Съдът провери основателността на жалбата, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, при което установи следното :
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 04.09.2018 год., около 21.30 часа, в гр.П., на ул.”В.”, в двора на № 39, използвал аудио шумообразуваща уредба, извън закритите зали на обектите – на открито, с което бил осъществил състав на нарушение по чл.2, т.5 от НОР.
Въз основа на всичко това против горния бил съставен АУАН № 2873/04.09.2018 год. Въз основа на акта било издадено и процесното НП. То било връчено на жалбоподателя на 13.03.2019г., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 14.03.2019 година, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима, т.к. е подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на събраните по делото писмените доказателства и частично от показанията на актосъставителя – св.С.К..
Съдът кредитира изцяло събраните доказателства, т.к. същите са непротиворечиви.
При установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:
Според настоящия съдебен състав в хода на административнонаказателното производство е било допуснато съществено процесуално нарушение /СПН/, което драстично накърнява правото на защита на санкционираното лице, което е самостоятелно основание за отмяна на НП. Това е така, защото нито в акта, нито в НП нарушението е било описано ясно, подробно и точно, така че санкционираното лице да може да научи как точно, т. е. с какви средства и по какъв начин го е извършило. Казано с други думи АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН.
С повдигнатото административно обвинение в АУАН, а в последствие и с издаденото НП, на жалбоподателя е било казано, че е използвал аудио шумообразуваща уредба. Никъде обаче не е описано ясно и подробно каква е била използваната шумообразуваща уредба, т.е. какъв е нейният вид, естество, начин на работа и защо се приема, че тя образува шум. Видно от нормата на чл.2, т.5 от НОР там възможните шумообразуващи уредби са били изброени примерно, като „аудио, видео, звукови и други …”. Примерното изброяване обаче не освобождава административния орган от задължението да опише подробно процесната уредба, т.е. на нарушителят недвусмислено да се посочи при описване на нарушението каква точно е въпросната уредба, а след това и как именно той я е използвал.
На следващо място, не описано ясно и недвусмислено как жалбоподателят е извършил изпълнителното деяние на вмененото му административно нарушение, което е „използва” шумообразуваща уредба. Значението на глаголът „използва” според българският тълковен речник е в няколко направления:
1. Какво, за какво. Прилагам, употребявам. Използвам нож. Използвам телефон;
2. Кого, за какво. Служа си с някого в свой интерес. Използвам го като прикритие. Използвам го за пари;
3. Какво. Извличам полза от обстоятелства. Използвам положението. Използвам кризата за забогатяване;
4. За какво. Употребявам период от време. Използвам ваканцията за учене на езици.
Според българският синонимен речник синоними на глагола използвам са: употребявам, стопанисвам, експлоатирам, прилагам, оползотворявам, вкарвам в работа, прибягвам, ползвам се, печеля, получавам облага, злоупотребявам, служа си с.
Несъмнено е, че в чл.2, т.5 от НОР глаголът използвам е в смисъл на употребявам, стопанисвам, експлоатирам, служа си. При това положение, за да може да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е следвало да е посочено недвусмислено, но и доказано, че той именно е използвал лично и фактически въпросната шумообразуваща уредба, както и в какво се изразило използването – напр. пускане на музика на уредбата, свирене посредством уредбата, усилване на звука от друг източник на музика, посредством уредбата и т.н.
Както е известно в правната теория и практика, липсата на подробно описание на вмененото административно нарушение всякога е съществено процесуално нарушение, т.к. наказаният правен субект се брани срещу конкретните факти, очертаващи от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, като оборва тези факти, гради алиби и т.н. В конкретния случай жалбоподателят е лишен от това основно право на защита, а пък липсата на описание на нарушението по принцип лишава и съда от възможността да осъществи адекватен съдебен контрол за законосъобразност на издаденото НП. Всичко това е достатъчно да се отмени НП.
Налице е обаче и още едно основание за отмяна на НП. Според настоящия съдебен състава, вмененото административно нарушение остана недоказано до изискваната от закона степен на несъмненост. От показанията на разпитания по делото свидетел – актосъставителят К., не се установиха фактическите обстоятелства отразени в акта и НП. Същият заяви, че не си спомнят никакви конкретни подробности по случая, като единствено потвърди, че той е съставил АУАН. При това положение не можа да се установи по никакъв начин дали действително жалбоподателят е използвал някаква шумообразуваща уредба, респ. каква е била тя, как и къде я е използвал и т.н. Казано с други думи, по никакъв начин не се доказа, че със свое конкретно действие и/или бездействие жалбоподателят е осъществил и то виновно състав на административно нарушение по чл.2, т.5 от НОР. При положение, че от наличните писмени и гласни доказателства не може да се формира извод за противоправано поведение на жалбоподателя, още по-малко за извършено административно нарушение по горецитираната норма, то обжалваното НП ще следва да се отмени и на основание недоказаност.
По тези съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 859 от 02.11.2018 год. на зам. - кмета на Община Пазарджик, с което на Й.А.С. ***, ЕГН **********, на основание чл.32 от НОР и за нарушение на чл.2, т.5 от НОР е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: