Р Е Ш Е Н И Е
№ 78
гр. Габрово, 29.06.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в открито съдебно заседание от двадесет и девети май, две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
Секретар: Радина Церовска, като разгледа материалите по адм. дело № 138 по
описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Жалба
с вх. № СДА-01-652 от 24.03.2020 г., подадена от В.М.А. ***, с ЕГН: **********,
чрез адв. М.А.А. от САК, против Мълчалив отказ за предоставяне на достъп до
обществена информация на Кмета на Община Велинград по Заявление за предоставяне
на достъп до обществена информация.
Мотивите за издаването на акта са следните:
На 8.02.2020 г. жалбоподателката А. подала до ответника
Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, с което е
поискала да й бъде предоставен такъв достъп по отношение на пет пункта, а
именно:
1.Да й бъдат предоставени копия от сключени нетрудови
договори през периода 2017– 2019 г. /граждански, консултантски, посреднически,
преводачески и други/, за предоставяне на услуги на обща стойност над 1000.00
лв. без ДДС, с изключение на тези, които са сключени на основание ЗОП;
2.Предоставяне на копия от съответните документи,
установяващи размера на заплатените от общината възнаграждения по посочените в
т. 1 договори, както и документите, доказващи вида и количеството на
предоставените по тези договори услуги;
3.В случай, че предоставянето на документите по т. 1 и т.
2 би затруднило общинската администрация или съществуват законови пречки за
предоставянето им, моли да бъде информирана за това, какъв е предметът на всеки
от тях, на какво правно основание са сключени, както е договорено и изплатено
като възнаграждение от общината по всеки договор, както и какъв е видът и
количеството на предоставените по тях услуги;
4.Да се предостави информация за конкретните причини,
наложили сключването на тези договори и по какви критерии са избрани
контрагентите на общината по тях;
5.Припокриват ли се задълженията на контрагентите по
сключените договори със задълженията на лица, наети по трудови договори от
общината, съгласно трудовите им характеристики.
Заявителката е посочила, че желае информацията де й бъде
предоставена на посочен електронен адрес в удобен за адресата на заявлението
формат.
В жалбата си А. сочи, че заявлението си е подала на
електронен адрес. С писмо от 13.02.2020 г. кметът на Общината е поискал на
основание чл. 30, ал. 1 от АПК заявителят да потвърди подаденото заявление със
собственоръчен или електронен подпис, на което с електронно писмо от 11.03.2020
г. жалбоподателката се е позовала на специалната разпоредба на чл. 24, ал. 1 от
ЗДОИ и е поискала информацията да й бъде предоставена в срок до 20.03.2020 г.
До този срок А. не е получила отговор за заявлението си -решение за предоставяне на исканата от нея
информация или мотивиран писмен отказ, нито уведомление за прекратяване на
производството на основание чл. 30, ал. 1 от ЗДОИ, поради което счита, че е
формиран мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация в нарушение на
материалния и процесуалния закон, който оспорва по реда на чл. 145 – 178 от АПК. В случая мълчаливият отказ е недопустим, по смисъла на ЗДОИ той следва да
е само изричен, поради което дори и само на това основание процесният такъв
подлежи на отмяна. Изтъкват се и съображения, че исканата информация е
обществена и органът дължи предоставянето й.
В проведеното поделото открито съдебно заседание
жалбоподателката не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна се представлява от старши експерт с
юридическо образование - служител в
Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Велинград - Атанас Вецов, който
оспорва жалбата. Страната депозира писмена защита, в която сочи, че А. няма
правен интерес от получаването на исканата от нея информация, поради което
такава не й се дължи.
Съдът извърши проверка по отношение наличието на
посочените от жалбоподателя пороци на процесния ИАА, а на основание чл. 168,
ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК - и за наличие на всички основания за
прогласяване на нищожност или отмяна поради незаконосъобразност на същия.
От фактическа и правна страна съдът установи следното:
На 8.02.2020 г. жалбоподателката А. е подала до ответника
Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, с което е
поискала да й бъде предоставен такъв достъп по отношение на пет пункта, а
именно:
1.Да й бъдат предоставени копия
от сключени нетрудови договори през периода 2017-2019 г. /граждански,
консултантски, посреднически, преводачески и други/, за предоставяне на услуги
на обща стойност над 1000.00 лв. без ДДС, с изключение на тези, които са
сключени на основание ЗОП;
2.Предоставяне на копия от
съответните документи, установяващи размера на заплатените от общината
възнаграждения по посочените в т. 1 договори, както и документите, доказващи
вида и количеството на предоставените по тези договори услуги;
3.В случай, че предоставянето
на документите по т. 1 и т. 2 би затруднило общинската администрация или
съществуват законови пречки за предоставянето им, моли да бъде информирана за
това, какъв е предметът на всеки от тях, на какво правно основание са сключени,
както е договорено и изплатено като възнаграждение от общината по всеки
договор, както и какъв е видът и количеството на предоставените по тях услуги;
4.Да се предостави
информация за конкретните причини, наложили сключването на тези договори и по
какви критерии са избрани контрагентите на общината по тях;
5.Припокриват ли се
задълженията на контрагентите по сключените договори със задълженията на лица,
наети по трудови договори от общината, съгласно трудовите им характеристики.
Заявителката е посочила,
че желае информацията де й бъде предоставена на посочен електронен адрес в
удобен за адресата на заявлението формат.
На 13.02.2020 г. кметът на
Община Велинград е изпратил писмо на заявителката, с което на основание чл. 30,
ал. 1 от АПК изисква потвърждаване дали подаденото Заявление е подадено със
собственоръчен или електронен подпис, като е определен 3-дневен срок за това и
е указано, че при непотвърждаване производството по заявлението ще бъде
прекратено.
В отговор на това писмо на
11.03.2020 г. А. сочи, че ЗДОИ е специален по отношение на АПК и предвижда, че
заявлението за достъп до обществена информация се счита за писмено и в
случаите, когато е направено по електронен път на адреса на електронната поща
/чл. 15, ал. 1, т. 4 от Закона/ или чрез платформата за достъп до обществена
информация по чл. 15в от същия. В такива случаи не се изисква подпис, съгласно
Регламент /ЕС/ № 910/2014 и на ЗЕДЕУУ, поради което чл. 30, ал. 1 от АПК не се
прилага. Настоящият съдебен състав споделя това становище на жалбоподателката.
По делото са приложени Вътрешни правила за предоставяне
на достъп до обществена информация от 2017 г. на Община Велинград, утвърдени от
кмета на същата.
До момента на подаването на жалбата и до
настоящия момент не е налице произнасяне на кмета на Община Велинград или на
упълномощено от него лице по така подаденото Заявление от В.А., поради което
съдът приема, че е налице Мълчалив отказ към 22.02.2020 г., с изтичането на
14-дневния срок за отговор. Съгласно чл. 149, ал. 2 от АПК мълчалив отказ може да се оспори в едномесечен срок от
изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се
произнесе,
като този срок в случая изтича на 22.03.2020 г. Жалбата е подадена по пощата в законния срок, като се има предвид
и обявеното извънредно положение от 13.03.2020 г., от когато са спрели да текат
процесуалните срокове, вкл. и тези
за подаване на жалби против ИАА. Като подадена в законния срок и от
заинтересовано лице против подлежащ на съдебно оспорване ИАА, жалбата се явява
допустима и редовна, поради което следва да се разгледа по същество с оглед
нейната основателност.
Обществените отношения, свързани с правото на
достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до
обществена информация /ЗДОИ/. Съгласно разпоредбата
на чл. 2,
ал. 1 от него, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Задължени
да предоставят информация по ЗДОИ са субектите, посочени в чл. 3,
ал. 1 и ал. 2
ЗДОИ и Кметът на Община Велинград е задължен субект по смисъла на цитираната
разпоредба. По
този повод настоящият състав на АСГ намира, че исканата от А. информация е
обществена по своя характер, тъй като касае дейността на публичен субект –
Община Велинград и по-конкретно начина за разходване на средства за граждански
договори с цел, евентуално съответстваща на функциите на иначе наети по трудови
правоотношения с общината лица, евентуално – дублиране на дейности и разходвани
на средства в тази връзка. С получаването на исканата информация А. би могла да
си състави мнение за функционирането на общината по отношение на този въпрос.
По тази причина в случая ЗДОИ се явява приложим.
Процедурата за предоставяне на достъп до
обществена информация е уредена в Глава
трета от ЗДОИ. Съгласно чл. 24
и сл. от ЗДОИ достъпът се предоставя
въз основа на писмено заявление или устно запитване, каквото в случая е налице.
Съгласно чл. 28,
ал. 1 ЗДОИ заявленията за
предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно
най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, а
съгласно ал. 2
на чл. 28 ЗДОИ в срока по ал. 1
органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или
отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват
писмено заявителя за своето решение. Тези процесуални норми не са спазени от
ответника.
От събраните по делото доказателства се установява, че по подаденото заявление от 08.02.2020г. в срока по чл. 28,
ал. 1 от ЗДОИ задълженият субект не е
постановил решение в съответствие с изискванията на закона относно
информацията, искана от заявителя. Нормите на чл. 34 и чл. 37
от ЗДОИ регламентират
съдържанието на решението по чл. 28,
ал. 2 от ЗДОИ на задължения субект.
Разпоредбата на чл. 34
от ЗДОИ императивно сочи
съдържанието на положителното решение, с което се предоставя достъп, а нормата
на чл. 37
от същия нормативен акт изчерпателно определя хипотезите, в които е
налице основание за отказ. И в двата случая законосъобразното постановяване на
индивидуален административен акт по ЗДОИ изисква изрично произнасяне - или със
задължителното по чл. 34
от ЗДОИ съдържание, или
обосноваване на основанията за отказ по чл. 37
от ЗДОИ. В настоящия случай,
като не се е произнесъл в законния срок по предвидения в закона начин,
административният орган е нарушил съществено административнопроизводствените правила и мълчаливият отказ по Заявлението се явява незаконосъобразен.
С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за основателна. Мълчаливият отказ на задължения по ЗДОИ орган да се
произнесе по заявлението следва да се отмени,
а делото, като административна преписка, следва да се върне на Кмет на Община Велинград за произнасяне по заявлението при спазване на
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
По
отношение на разноските АСГ взе предвид, че искане за тяхното присъждане
жалбоподателката е направила още с депозираната от нея жалба, поради което
изявлението е своевременно заявено и предвид изхода на
делото такива следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателката В.А..
Разноски по смисъла на закона за жалбоподателката представлява заплатената от
нея ДТ в размер на 10.00 лева. Искането за присъждане на разноски по реда на
чл. 38, ал. 2 от ЗА в полза на пр. представител на В.А. е неоснователно.
Разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗА предвижда възможност адвокатът или
адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и
съдействие на: 1.
лица, които имат право на издръжка; 2. материално
затруднени лица; 3.
роднини, близки или на друг юрист.
За
да бъде налице хипотезата на чл. 38, ал. 2 за присъждане на разноски, то следва
лицето, на което е предоставена безплатна правна помощ да има някое от
качествата, изброени в ал. 1 от посочения текст. В случая не се доказва подобно
качество за жалбоподателката В.А., а доказателствената тежест за подобно
твърдение, а именно че лицето, получило безплатна адвокатска помощ и съдействие
е лице, което отговаря на някое от тези специални изисквания на закона. Липсват
доказателства в тази насока от представляващия В.А. адвокат М.А., поради което
искането му за присъждане на разноски е недоказано, поради което то следва да
се остави без уважение.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал. 2 АПК, Административен съд Габрово
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по Жалба с вх. № СДА-01-652 от 24.03.2020 г., подадена от В.М.А. ***, с
ЕГН: **********, Мълчалив отказ на Кмет на Община Велинград за предоставяне на
достъп до обществена информация по Заявление за предоставяне на достъп до обществена
информация на 08.02.2020г. на официалния електронен адрес на общината, като
незаконосъобразен.
ВРЪЩА административната преписка на Кмет на Община Велинград за произнасяне по подадено от В.М.А. Заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация на 08.02.2020г. на официалния
електронен адрес на общината в срок от 14 дни, считано от влизане в сила на
настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Кмет на Община Велинград да заплати на В.М.А.
***, с ЕГН: **********, сума в размер на 10.00 /десет/ лева, представляваща
разноски по делото- заплатена ДТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М.А. за присъждане на
разноски на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА като неоснователно.
Решението не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на
страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.
СЪДИЯ :
ЕМИЛИЯ ТОДОРОВА