№ 748
гр. Пазарджик, 28.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220200011 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За дружеството- жалбоподател Л.И. ЕООД - редовно уведомено се
явява адв.П. от АК Пловдив, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган Директор на Дирекция Инспекция
по труда Пазарджик - редовно уведомен се явява юрк.Н. С., надлежно
упълномощена.
Свидетелят Г. В. Д.- редовно призован се явява лично.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел Г. В. Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. В. Д..
1
Снема самоличността на св., както следва:
Г. В. Д. – на 57 години, българин, български гражданин, женен, без
образование, неосъждан, безработен, без служебни отношения със страните
по делото.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
СВ.Д.: Моля да ми бъде отменена наложената глоба за предходното с.з.,
защото тогава трябваше да пътувам до гр.Пловдив, понеже карам моята
съпруга.
Съдът счита, че наложената глоба следва да бъде отменена, била е
налице уважителна причина за неявяването на свидетеля.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение от 23.04.2024г. с което на свидетеля
Г. В. Д. е наложена глоба в размер на 100 лева.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Д..
СВ. Д.: Знам, че съм тук за това, че съм бил на работа. За работата
питахме и отидохме. Бях сам като ходих. Телове се опъваха на лозето и
колчета се набиваха. Не сме се допитали до имена. Там имаше един човек –
нещо като бригадир. Питахме как се плаща и те казаха 50 лв. надница. Тъкмо
бяхме 2-3 дни на работа и дойдоха жандармерия. Бяхме около 10 човека
работници там. Провериха ни и писахме обяснение.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св.декларация, находяща се на лист 10 по
делото.
СВ. Д.: Почерка е мой, аз съм я попълвал. Никои не ни е казал какво да
попълваме. Трудов договор не съм сключил. Не знам кой е собственик. Ние за
2-3 дни бяхме и като дойде жандармерия не сме ходили пак.
Подписа е мой, а текста го написа друго момче. Аз се подписах какво
работя и колко ни плащат. Момчето, моето попълваше от мое име и той беше
от нашите и той знае какво да пише.
Договор за работата не съм подписал. За тези 2-3 дни си получих парите
2
на ръка. Всеки ден ни плащаха като приключим работата. Там в лозовия
масив имаше един като бригадир, но ние не се интересувахме за имена. Той
казваше къде ще се набиват колчетата. Всеки ден беше едно и също. Почивка
имахме в 10 часа, в 12 часа. Това ни беше обяснено от човека.
АДВ.П.: Нямам искания. Моля да приключим делото.
ЮРК.С.: Нямам искания. Моля да приключим делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите мотивираната жалба и
да отмените НП №.... По същество ще кажа, че доверителното ми дружество
не е извършило нарушение на трудовото законодателство, тъй като в случая
не е могло с тези неграмотни хора дори еднократни трудови договори да
сключи, които съгласно закона не влизат в обсега на извършваната работа за
сключване на еднократни трудови договори. Те просто са опъвали тел на това
лозе и той не влиза в категорията описана от закона. Има процесуално
нарушение, тъй като знаете, че съгласно административно-наказателния
кодекс трябва съвсем точно да се отбелязва кой е акта и кое е НП. С случая
НП е № 1325 в който е описано, че има акт № ..., а той е №.... Това е в 14
такива НП и всички са объркани. Приемат АНО това за фактическа грешка.
Все едно е сгрешено ЕГН на даден човек и съответно не може да се търси
такава отговорност. Това е един отговорен орган -ДИТ и е объркала всички
НП. Ето защо считам, че следва бъде отменено НП. Моля да ни бъдат
възложените направените минимални разходи, съгласно договора за правна
помощ, който сме представили.
ЮРК.С.: Уважаеми г-н съдия, ще моля да постановите съдебен акт с
който да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно, ведно с
наложената имуществена санкция. В хода на съдебното следствие
непротиворечиво и еднопосочно бяха установени следните обстоятелства:
лицето Г. Д. се установи, че в процесния ден е престирал труд в обекта на
контрол, като престацията на труд е била в полза на жалбоподателя, като е
налице и характера на правоотношението. При разпита на Д. в качеството му
3
на свидетел потвърди в хода на административното производство
доказателствен материал, че е работил в обекта и че е получил
възнаграждението си за отработеното, както и че е ходил няколко дни. Тук са
налице и повтаряемост на действията от страна на процесното лице, като
действията са били еднакви - полагане на метална конструкция. Лицето заяви,
че имало почивки в работния ден, т.е. дейността е била организирана и е
имало контрол върху работата на лицето. По данни на свидетеля Д., който
заяви, че не е подписвал договор, което от своя страна води до заключение, че
жалбоподателя е изготвил гражданския договор за целите на настоящето
производство и с оглед да избегне административно-наказателната
отговорност. Считам, че от така събраните в хода на съдебното следствие
доказателства са елементите на трудово отношение за което е подведено
дружеството-жалбоподател, че не е уредил отношенията си при предоставяне
на работна сила с лицето Г. Д.. При взимане на своето решение ще моля да
вземете предвид факта, че „Л.И.“ ЕООД е сключил договор със „Скай
мениджмънт“, намиращ се в кориците на преписката е в кориците от ...г. в
който са регламентирани взаимоотношенията между 2 дружества и от същия
договор и в частност чл.9 от него, ал.3 изпълнителят, който се явява „Л.И.“
ЕООД в процесния случай е следвало да наеме работници и да уреди
отношенията си с тях и да предостави поименен списък на възложителя, за да
е ясно кои лица ще имат достъп до лозовия масив. Моля да вземете предвид
факта, че това е инвестиционно намерение, което се планува веднъж за дълъг
период и е следвало дружеството-жалбоподател да организира отношенията
си, като най-малко уреди отношенията на лицата, които са били на терен в
процесния ден като трудови, предвид дейността, която са извършвали.
Отделно от горното - по отношение на така коментираното от ответната
страна грешка при изписването на номера на НП считам, че следва да бъде
разяснено, че това считам за техническа грешка е допусната в
придружителното писмо с което е изпратено НП. От така допуснатата
техническа грешка не са произтекли никакви вредни последици за
жалбоподателя, предвид обстоятелството, че фактическата обстановка е
непроменена, ясно е описано нарушението за което е подведено под
отговорност дружеството-жалбоподател. Не е било ограничено правото му на
зашита.
Ще моля да потвърдите процесното НП. Ще моля да присъдите
4
юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда и ако бъдат
присъдени разноски в полза на ответната страна те да са в законоустановения
минимум.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,42
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5