№ 82
гр. Кюстендил , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на девети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Частно наказателно дело
№ 20211500200360 по описа за 2021 година
При секретаря Мая Стойнева и с участието на прокурора от КнОП И.И., като разгледа
докладваното от съдия Цекова ЧНД № 360 /2021 г. по описа съда и, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството по делото е по реда на чл.65 ал.1-7 НПК. Образувано е по искане ВХ. №
487/8.07.2021 г. на адв. Е.М., служебен защитник на обвиняемия по ДП № 173/2021 г. по
описа на РУ гр. Дупница към ОД МВР Кюстендил, преписка № 819/2021 г. по описа на
КнОП Н. Г. Н., ЕГН **********, за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „задържане под стража” в друга по-лека такава от предвидените в чл.58 НПК.
Релевират се в молбата и в о.с.з. доводи от защитата за основателност на искането поради
извършени до момента разпити на множество свидетели, вкл. и пред съдия, назначени ас
експертизи и е извършено претърсване и изземване. При това положение защитата счита, че
е отпаднала необходимостта от задържането под стража на обвиняемия, тъй като няма как
той да влияе нерегламентирано върху развитието на делото , респ. да извърши ново
престъпление, а липсата на опасност от укриване е възприета с определението за определяне
на първоначалната му МН. Моли се за постановяване ан определение, с което да се измени
МН“задържане под стража“ на обв.Н. в по-лека.
Становището на Окръжна прокуратура е за оставяне на молбата без уважение поради
липса на нови обстоятелства, налагащи изменение на взетата МНО.
Защитникът на обвиняемия Н. адв. Е.М. пледира за уважаване молбата за изменение на
МНО в по-лека по съображенията в искането и по причини от здравословен характер.
Обвиняемият поддържа казаното от защитника си.
В последната си дума помоли за уважаване на молбата за изменение на МНО в по-лека.
КнОС, след обсъждане доводите в молбата и становището на прокурора, ведно със
1
събраните до момента доказателства в ДП и съобразно правомощията на съда, визирани с
чл.65 ал.4 НПК, прие следното:
Искането с правно основание чл.65 ал.1 НПК е допустимо, доколкото съгласно тази
разпоредба обвиняемият, респ.неговият защитник, може във всяко време да поиска
изменение на взетата МНО, която е ”задържане под стража” и затова ще се разгледа по
същество.
Разгледано по същество обаче искането е неоснователно, по следните съображения:
Н. Г. Н. е привлечен като обвиняем по ДП № 173/2021 г. по описа на РУ гр. Дупница към
ОД МВР Кюстендил, преписка № 819/2021 г. по описа на КнОП с постановление на КнОП
от 20.04.2021 г. за две престъпления:
= за престъпление по чл.343 б ал.3 НК – за това, че на 19.04.2021 г. в гр.Д., по
ул.*********“, с посока на движение към ул.*********, в близост до ресторантВ., е
управлявал МПС – лек автомобил маркаН. моделМ.“, с рег.№ *********** след употреба на
наркотични вещества – кокаин, опиати и амфетамини;
= за престъпление по чл. 354 а ал.2т. 4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б.“а“ НКК – за
това, че на 19.04.2021 г. в гр.Д.,в къща и пристройка към нея на ул.“******без надлежно
разрешителон ксъгласон ЗКНВП е държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества – 296 таблетки оксикодон, 280 таблетки МДМА и 56 г амхфетамини
/брутно тегло/, като едянието е извършеон при опасен рецидив, след като е осъждан за тежко
у,мишлено престъпление на лишеване от свобода не по-малко от 1 огдина,изпълнението на
окето не е отложено по чл.66 Нк и последното наказание е изтърпяно на 17.05.2020 г.
С Определение на КнОС от21.04. 2021 г. по ЧНД № 208/2021 г. по описа на съда,влязло
в сила на 29.04.2021 г. е взета по отношение на обвиняемия Н. първоначална
МНО”задържане под стража”. С този съдебен акт е прието наличието на двете кумулативно
изискващи се предпоставки по чл.63 ал.1 НПК, обосноваващи вземането на най тежката
МНО – наличие на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемият към
престъплението, в чието извършване е обвинен и че е налице реална опасност да извърши
друго престъпление. По тези съображения КнОС в производството по чл.64 НПК е приел,
че спрямо обвиняемия следва да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража и
че така според съда ще бъдат постигнати целите на МНО, визирани в НПК. МНО“домашен
арест“ не би могла в нужната степен да предотврати опасността от извършване на
престъпление, е приел съдът.
Предмет на обсъждане в настоящото производство съгласно разп.на чл.65 ал.4 НПК е
преценяване на всички обстоятелства по законността на задържането. Преценявайки
поотделно и в съвкупност събраните до момента доказателства по делото, в съответствие с
правомощията в настоящото производство, съдът намери молбата за изменение на МНО на
2
обвиняемия от „задържане под стража“в по-лека такава за неоснователна. Съображенията за
това са следните:
След преценка на периода от вземане първоначалната МНО до настоящия момент съдът
приема, че и към настоящия момент двете предпоставки по чл.63 ал.1 НПК, които са били
налични към момента на вземане на МНО“задържане под стража“ продължават да
съществуват и към настоящия момент. Не е налице каквото и да било изменение в
обстоятелствата, което да обуславя изменение на първоначално определената МНО.
Събраните след задържането на обвиняемия до момента доказателства по никакъв начин
не разколебават първоначално приетото наличие на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към престъпленията, за които е привлечен като такъв. От
момента на вземане на МНО в началния етап на разследването до настоящия момент в
досъдебното производство са извършени процесуално-следствени действия и са събирани
доказателства.
Съдът изразява съгласие със защитата, че обвиняемият има постоянен адрес в гр.Д.. Но
този факт не му е попречил за извършване на второто престъпление, за което е обвинен –
държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества, защото то е
извършено именно в дома му. Поради това настоящият състав приема, че промяната на
настоящата МНО със следваща по тежест“домашен арест“ не би попречила за извършване
на друго престъпление от обвиняемия, която предпоставка е налична и към настоящия
момент.
Т.е. и към настоящия момент са налице две от трите предпоставки за вземане на
МНО“задържане под стража“, които са били налице и при първоначалното й вземане -
обосновано предположение за съпричастност към престъпленията, за които е обвинен и
реална опасност от извършване на престъпление. Последната предпоставка се преценява и
от справката за съдимост на обвиняемия, който е многократно осъждан, вкл.и за
престъпления по чл.354 а Нк, свързани с наркотични вещества. Всичко това обосновава
извода, че няма промяна в обстоятелствата към настоящия момент по см.на чл.65
НПК,налагаща изменение на МНО в по-лека.
В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите на защитата за изменение на МНО.
Обвиненията са за две престъпления с висока степен на обществена опасност.
Именно тази непроменена от началния етап на разследването реална опасност от
извършване на ново престъпление, заедно с необореното и неразколебано обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемия към двете обвинения мотивират съда да
приеме, че задържането му следва да продължи. Срокът на задържането на обвиняемия в до
момента е малко повече от 2 месеца. Макар и сам по себе си по своята същност това да
представлява своеобразно изменение на обстоятелствата, то не разколебава наличието на
двете релевантни предпоставки по чл.63 ал.1 НПК - обоснованото предположение за
3
съпричастност към престъпленията, в чието извършване е обвинен и реалната опасност да
извърши ново престъпление. Задържането му е в рамките на разумния срок по см.на
ЕКПЧОС и не надвишава фиксирания срок на задържане за досъдебното производство,
визиран в чл.63 ал.4 предл.І-во НПК.
Съдът намира за неоснователен защитния довод, че вече били събрани доказателствата по
делото и подсъдимият, ако не е задържан, ще окаже влияние върху тях или ще унищожи
веществени доказателства. Защото, както се посочи, реалната опасност се извежда от
многобройните осъждания на Н. и от факта, че последното наказание ЛС е изтърпяно на
17.05.2020 г., а процесните престъпления са извършени след по-малко от 1 година от това
изтърпяване.
Здравословното състояние на обвиняемия не сочи на несъвместимост с пребиваване в
следствения арест. Представените медицински докуменит са за периода от 2017 г. од 2020 г.
Видно е ,че същите са били представени пред САС и обсъдени от него по приложеното
ВЧНД № 477/2021 г. медицинските докуменит сочат на назначено медикаментозно лечение,
за което няма пречка да се прилага и в условията на следствения арест. А пир евентуално
влошаване на състоянието му, каквото в момента не е налице, няма пречка ад му бъде
оказана своевременно медицинска помощ съгласно ЗИНЗС.
Относно защитния довод за нарушаване разумния срок ан задържане по правилата на
ЕКПЧОС съдът намира, че задържането на обвиняемия е за малко повече от 2 месеца. В
българския НПК е фиксиран в абсолютно чисол срок ан задържане, каот задържането на Н.
до момента е далеч под този фиксиран срок. Чл.63-65 НПК няма отношение към
презумпцията за невиновност, тъй като в това прозиводство няма прозинасяне оп вината на
подсъдимия, а се контролира МНО.
При вземане на МНО, както и днес в никакъв случай няма изтъкнатото от защитата
доминиране на обществения интерес, а само и единствено спазване разпоредбите на чл.63
,64 и 65 НПК. Съдебното минало на Н. пък съвсем не формира основание за преценяване на
степента на обществената му опасност за ниска.
Предвид всичко изложено съдът намери взетата МНО за законосъобразно определена, при
кумулативното наличие на две от предпоставките по чл.63 ал.1 НПК и към настоящия
момент липсват доказателства, които разколебават наличието им, респ. новонастъпили
обстоятелства, налагащи изменението й. Затова молбата по чл.65 ал.1 НПК следва да се
остави без уважение и на основание чл.65 ал.6 НПК взетата МНО следва да се потвърди.
Предвид всичко изложено и на осн.чл.65 ал.4 и ал. 6 НПК, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Е.Н. защитник на обвиняемия по ДП №
4
173/2020 г. по описа на РУ гр. Дупница към ОД МВР Кюстендил, преписка № 819/2021 г. по
описа на КнОП Н. Г. Н., ЕГН **********, за изменение на взетата по отношение на него
мярка за неотклонение „задържане под стража” в друга по-лека такава измежду
предвидените в чл.58 НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на Н. Г. Н., ЕГН **********, обвиняем по ДП №
173/2021 г. по описа на РУ гр. Дупница към ОД МВР Кюстендил, преписка № 819/2021 г. по
описа на Окръжна прокуратура – Кюстендил мярка за неотклонение“задържане под
стража“..
Определението може да се обжалва пред САС в 3-дневен срок, считано от днес,като в
случай на обжалване или протестиране насрочва делото пред САС за 20.07.2021 г. – 10 часа,
за когато страните са уведомени.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
5