ПРОТОКОЛ
№ 305
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря И..Н. М.С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
Гражданско дело № 20221110108425 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. А. В., уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. О., уведомен, представлява се от юрк. С., с пълномощно
от преди.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ разполага с копие от Решение № ...на СРС, 35 състав, по гр.д. №
.../2022 г.
Страните /поотделно/: Нямам други писмени доказателства.
1
СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез
разпит на допуснат свидетел.
Снема самоличността на свидетеля:
З. И. Т., неосъждана. Във фактическо съжителство с ищеца.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК. Същият обеща да каже истината.
Свидетел Т. на въпроси на съда: Водя срещу ответника дело № 8624/2022 г.
Имам заведени три дела с ответника. Предмет на делата са: едното е за
огромно количество дупки в квартала, другото за мръсотията, поради
непочистването след строителството на сгради на улиците и тротоарите, и
третото дело е във връзка с един непрекъснато неработещ асансьор на подлез,
на който няма пешеходна пътека и това е единствената възможност да се
стигне от другата страна на булеварда – бул. „Т. К.“ и бул. „Б.“, на който е
позициониран магазин „Б.“, от който пазарувам ежедневно.
Свидетел Т. на въпроси на ищеца: В. живее в квартал „М. л.“ от поне шест -
седем години. Заедно живеем от пет години там. Той живее може би две – три
години преди това. Адресът е гр. С., кв. „М. л. “, бл. ., ет..., ап. .... Адресът е
на три улици. Има два входа. Всъщност входът е един, но има два подвхода
от различни улици. Тези улици нямат имена. Единствено знам, че едната
улица се казва е ул. „И.К.“. Там построиха една сграда, на която сложиха
такава табела. От едната страна е бл. ...и ... То е такъв затворен комплекс от
три сгради. „Ф. п.“. Това пада на едната улица, другата улица е ул. „И. К.“, а
третата улица незнам как се казва. Ищецът е адвокат от 2018 г. – 2019 г.
Кантората на В. е на съседна улица, в административна сграда на „П.“. По
административен адрес е на бул. „Б.“ № .., но входовете са отзад. Близо е до
магазин „Б.“. От другата страна на булеварда е. Има подлези там, но няма
пешеходни пътеки. Улиците са с огромни дупки. Има дупка на едната улица и
единствената възможност да се стигне до бул. „Б.“. Тя е от едната страна на
улицата по ширина до другата. Аз съм автор на снимките, приложени към
исковата молба. Потвърждавам, че те отговарят на фактическото състояние
преди м.02.2022 г. Сметосъбирането на общия боклук се извършва ежедневно,
но отделното събиране не. Снимката, изобразяваща натрупани отпадъци беше
за мен ежедневна гледка в периода от м.06.2021 г. до м.10.2021 г. Има
2
тротоари, но плочките са разбити. Имаше случай на паднала лампа от
уличното осветление. Извадиха плочки и не ги наредиха. Беше невъзможно
да се мине. Когато се построи сграда, тогава се изграждат тротоари. Новите
тротоари са с компрометирани плочки. На някои места са вдлъбнати, с дупки.
Има дупка на улицата, която е перпендикулярна на входа на блока, която
повече от години беше едната от дълбоките дупки, която на практика няма
как да се заобиколи с кола, защото все с едната гума се влиза в нея. Знам, че
В. е подал сигнал за тази дупка на тротоара. В. се ядосваше ежедневно, най-
вече заради дупките, защото се налагаше всеки ден да се минава пеша или с
кола през тях. Налагало се е да пренася количката. Той се ядосваше, защото
той сам казва, че плаща данъци, а същевременно живее в мръсна среда,
осеяна с дупки.
Свидетел на въпроси на юрк. С.: Аз лично инцидент не съм претърпяла.
Децата ми са падали с колелата в дупката. Големите са на десет и седем
години. Инцидента с децата не е предмет на някое от делата, които водя.
Входящият номер за сигнала нямам. Мога да кажа кога горе долу съм го
подала. Сигналът е за дупките и мръсотията, която виждаме ежедневно. Не
съм получила отговор, затова съм завела дело. Мисля, че подадох сигнал
може би есента на 2021 г.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се свободи от
залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ищецът: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от
мен иск, за претърпени неимуществени вреди, в резултат на неподдържане на
пътната и тротоарната настилка в изправно състояние от С. о. Обръщам
3
внимание, че сигналът до С. о., заедно с обратна разписка за получаването му
от С. о. е приложен към исковата молба. Това са всъщност цветните снимки, с
текст. На този сигнал не получих никакъв отговор. Независимо от
заинтересоваността на разпитания свидетел се установи, че пътната и
тротоарната настилка е в окаяно състояние. При тези факти аз твърдя, че
неимуществените вреди се предполагат, защото никой не желая да живее в
такава среда. Същият свидетел установи тези неимуществени вреди.
Свидетелят и аз видим много дела срещу С. о., но тези дела са начинът градът
ни да заприлича на Европейска столица. Заради такова дело плочките пред С.
р. с. са сменени с чисто нови, по мой иск. Ответникът не установи по никакъв
начин да е поддържал по какъвто и да е начин било пътя, било тротоарите в
квартала, поради това, моля да ни присъдите обезщетение по справедливост.
Претендирам разноски за безплатна правна помощ за адвоката, който ми е
изготвил и депозирал исковата молба. Представям списък, с препис на
насрещната страна.
Юрк.С.: Оспорвам изцяло исковата претенция на ищеца. Считам същата за
неоснователна и недоказана. Считам, че свидетелските показания нищо
не доказват. Те представляват възприятия на свидетелката относно квартала.
Считам, че това не е достатъчно да се ангажира отговорността на С.о.. Вината
е само един елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане. В
хода на делото ищцовата страна не доказа фактическия състав на чл.49 ЗЗД.
Още в предходното съдебно заседание оспорихме представените снимки, като
молим да не бъдат приемани като доказателство по делото, тъй като не са
заснети по законов ред. Считам, че същите нямат характер на годно
доказателство, тъй като може да са заснети с любителска камера, фотоапарат,
т.е. не могат да се третират като достоверни. Твърдението на ищцовата
страна, че състоянието на тротоара и пътната настилка е окаяно остана
недоказано. Никъде не се посочи, че е причинен инцидент, в следствие на
тази настилка или тротоар. Считам направени нападки към С. о. за
неподкрепени с нужните доказателства и факти в хода на делото. Считам, че
не са били налице предпоставки, за които С.о. да е затруднила по някакъв
начин преминаването на ищеца в посочения периметър. За да бъде
ангажирана отговорността на Столична община трябва категорично да се
установи, че ищецът е пострадал на участък, който е поддържан и това е
задължение на служители от Столична община. Тротоарът и улицата са били
4
проходими, не са разрушени, има нормален достъп на пешеходци и коли.
Всеки гражданин на Р.Б.е длъжен да полага усилия и грижи за опазване на
своя живот и здраве. Ето защо считам, че искът е изцяло недоказан, бланкетен
и трябва да бъде отхвърлен. Претендирам юрисконсултско възнаграждение, в
минимален размер. Оспорвам списъка на другата страна, досежно разходите
за ксерокопия. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10-дневен срок от днес на ответната страна за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5