РЕШЕНИЕ
№ 216 13.06.2019 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО.......................................................................... ………….
на осми май …………………………две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в състав :
Председател: ТОШКА
ИВАНОВА
Членове: АННА
ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар Р.К.
като разгледа докладваното от чл. съдията
Йонко Георгиев............................................ …….
В.гр. дело № 227............. по
описа за 2019 год...................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството е въззивно по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Обжалва се от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНАЛ
ФАЙНЕНС С.А.“ Франция , клон България, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, ж.к. “Младост 4“, „Бизнес парк София, сгр.№14 София решение
№47 от 21.01.2019г. по г.д.№1662/2018г. на РС Хасково, в частта в която е
отхвърлена искова претенция за установяване на дължимост на сума в размер на
1781,12лв.,представляваща претендирана възнаградителна лихва по договор за
кредит от
23.08.2013г по която сума е издадена заповед за изпълнение №425 от 25.04.2018г.
по чл.410 от ГПК по ч.г.д.№976/2018г. по описа на РС Хасково.
В жалбата на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНАЛ
ФАЙНЕНС С.А.“, Франция клон България се
правят оплаквания за неправилност,незаконосъобразност и необоснованост. Съдът в
мотивите си е приел,че клаузата за определяне на възнаградителна лихва е
нищожна като противоречаща на добрите нрави,извод който според жалбоподателя е
неправилен и необоснован.В договора за кредит страните са договорили
погасителен план,като отделните клаузи са индивидуално договорени,поради което
и длъжникът отговаря за договорена вазнаградителна лихва за времето от
04.07.2014г. до 19.04.2015г.Според него исковата претенция в обжалваната част се
явява изцяло доказана,поради което се иска отмяна на решението и уважаване на
иска.
В срок не е постъпил
писмен отговор.
Хасковският окръжен съд след преценка на
събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Постановеното
от Районен съд Хасково и обжалвано пред настоящата инстанция решение в
отхвърлителната си част е допустимо и валидно. С това решение съдът е отхвърлил
предявеният иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК вр. чл.79 ал.1 вр.
чл.99 и чл.86 от ЗЗД на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНАЛ
ФАЙНЕНС С.А.“, против Й.Ю.Ю. в частта да
се приеме за установено,че дължи на жалбоподателя договорна лихва за
периода от 04.07.2014г. до 19.04.2015г.в
размер на 1781,12лв.Основният мотив на съда е, че в тази част сключеният
договор за кредит е нищожен,поради
противоречие с добрите нрави,хипотеза покриваща състава на чл.9 ал.1 и чл.26
ал.1 от ЗЗД,като уговорката за възнаградителната лихва е внеморално висок размер.
Ищецът „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНАЛ ФАЙНЕНС С.А.“, и настоящ
жалбоподател обуславя правния си интерес от иска по чл.422 от ГПК от договор за
потребителски паричен заем сключен между БНП Париба Пърсънълс Файненс ЕАД София
и Й.Ю.Ю..Месечните вноски са определени на 48 по 237,30лв. всяка.На 05.06.2014г.
по длъжникът е преустановил плащането,поради което кредиторът е упражнил
правото си по чл.410 от ГПК,е образувано ч.г.д.№976/2018г.на РС Хасково и е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
Ответникът е оспорил
иска в първоинстанционното производство.
Районният съд при
решаването на спора е събрал всички доказателства, които са били посочени от
страните и които са имали значение за неговото правилно решаване и при
така изяснена фактическа обстановка е
постановил съдебния си акт. Преценявайки всички доказателства по делото съдът е
приел за доказано, че между страните в настоящия спор са съществували договорни
отношения, по силата на които ответникът е
получил кредит от ищеца в размер на посочената в исковата молба сума.
Съдът по несъмнен начин е установил също, че тези отношения са се уреждали
съгласно нормите на Закона за потребителския кредит, който е действал към този
момент. С този закон са били въведени
особени изисквания при предоставянето на потребителски кредити, както и
изисквания към съдържанието на договорите, сключвани въз основа на него.
Извода на съда за
нищожност на договора по отношение на възнагарадинтелната лихва е законосъобразен.Независимо
че с подписването на договора, длъжникът се е съгласил с посочените параметри в
същия,то по отношение на договорната следва да потвърди извода за
противоречието на същата с добрите нрави като прекомерно висока.
Изложеното налага потвърждаване
на постановеното решение в обжалваната му част.
Пред настоящата инстанция от
страна на въззиваемата страна не е направено искане за разноски, а не са
представени и доказателства в тази посока,поради което и съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното,съдът.
Р Е Ш И:
Потвърждава решение №47 от 21.01.2019г. по г.д.№1662/2018г. на РС
Хасково, в частта в която е отхвърлена искова претенция на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНАЛ ФАЙНЕНС С.А.“ Франция , клон
България, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.
“Младост 4“, „Бизнес парк София, сгр.№14 за установяване на дължимост на сума в размер
на 1781,12лв.,представляваща претендирана възнаградителна лихва по договор за
кредит от
23.08.2013г по която сума е издадена заповед за изпълнение №425 от
25.04.2018г. по чл.410 от ГПК по ч.г.д.№976/2018г. по описа на РС Хасково.
Решението не подлежи на обжалване пред ВКС
Председател:
Членове:1/
2/