№ 799
гр. Разград, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, не се явява. За същата адв. М., от преди.
ЗА ОТВЕТНИКА се явява адв. С., назначен за особен представител
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото в срок заключение по изготвената експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. С. К. – 59 години, неомъжена, неосъждана, без родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Предмет на делбата са две
сгради в поземлен имот – общинска собственост в с. Раковски. Едната сграда
е жилищна, елемент на основното застрояване, а втората е стопанска и тя е
второстепенна постройка. Считам, че пазарната стойност на жилищната
сграда с идентификатор 62089.502.612.1 е 18000 лв., а пазарната стойност на
другия имот с идентификатор 62089.502.612.2 е 5200 лв.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. М.: Във връзка с направено искане за възлагане на имота водим за
разпит свидетелката М.Р.Г., която живее в близост до имота, предмет на
делбата, за това, че жилището е собственост на доверителката ми и че тя
1
живее в него след смъртта на съпруга й, както и да посочи кога е закупен
имота от доверителката ми и нейния съпруг, който е починал.
АДВ. С.: Нямам възражения по искането за възлагане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел М.Р.Г..
СНЕМА самоличността й.
М.Р.Г. – български гражданин, на 51 години, от
**********************, с основно образование, неомъжена, неосъждана,
без родство със страните.
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена отговорността по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Г.: Живея в с. Раковски, близо до ищцата. С
дъщеря й бяхме приятелки. Те живееха с дядото. Тази къща са я купили
дядото и бабата на Я. М. и Х.. Те живееха в тази къща. Тази къща я купиха
когато аз бях малка, долу-горе да са я купили 1978 година. Това го чух от
майка ми. Дядото почина през 2006 година и бабата Х. продължи да живее
там. Тя няма друг имот. Не зная българското й име. В момента Х. е в
Германия. Лятно време стои в България, а зимно време ходи в Германия при
внука си, тъй като е болна и там се лекува. Дъщерята на Х. се казва Г., която
почина. Тя има един син С.. С. е сина на Х. и починалия Я.. С. за кратко време
живя в тази къща. Да е било преди три, четири години и след това заминаха
да работят в Германия. Те имаха багаж и го прибраха.
АДВ. С.: Знаете ли кое е лицето А. М. М.?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Г.: Това е Х.. Тя е възрастна много, да е над 70
години.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да прекратите
съсобствеността между А. М. М. и С. Я. М.. Видно от представените
документи, същите са съсобственици на този имот при права 3/5 ид.ч. за
ищцата и 2/5 ид.ч. за ответника. Моля при постановяване на решението, да ни
възложите имота, тъй като доверителката ми няма друг имот и видно от днес
разпитания свидетел, тя живее в имота след смъртта на съпруга си, с когото
са придобили имота през 1978 година чрез покупо-продажба. Моля да ни
присъдите разноските по делото, за което представям списък с разноски.
АДВ. С.: Предвид приетото заключение, от което е видно, че процесния
имот е неподеляем, събраните днес гласни доказателства, считам, че
претенцията за възлагане от страна на ищеца се явява основателна, в който
смисъл считам, че е допустимо и не противоречи на закона същата да бъде
уважена. Делът на доверителя ми следва да бъде уравнен парично със
съответната част от обявената цена за двата имота, равностойна на 2/5 ид. ч. В
този смисъл моля за Вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 25.11.2022 година.
2
НА ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесения депозит. /изд.
РКО/
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09.50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3