Р Е Ш Е Н И Е
№ 26
Гр. Перник, 28.02.2022
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в
открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и с участието на
прокурор МОНИКА ЛЮБОМИРОВА от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 15/2022 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на ****, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, пл. ****, представлявано от К.С.С.и по касационна жалба на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, със седалище: гр. София, бул. Г. М.
Димитров № 52А срещу Решение № 243/30.11.2021 г., постановено по АНД №
20211720201593/2021 г. по описа на Районен съд Перник, с което е изменено
наказателно постановление № НП-237/02.08.2021 г., издадено от заместник –
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с
което на ****, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. ****,
представлявано от К.С.С.е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите за
нарушение на § 12, ал. 2 от ПР на Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори, във връзка с чл. 39, ал. 2 от НБЕТНА, като размерът
на имуществената санкция е намален на 100 лева.
Касаторът - ****, с ЕИК
**** излага съображения за неправилност на обжалваното решение, поради
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с преценката
на събраните доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Моли касационния
състав да го отмени и да постанови друго с което да отмени наказателното
постановление. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете
съдебни инстанции.
Касаторът - Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор счита решението на районния съд неправилно,
поради несправедливост на наложената имуществена санкция, след изменението и.
Моли касационния състав да го отмени и да постанови друго, с което да потвърди
изцяло издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно
заседание касаторът ****, чрез процесуалния си представител адвокат С.,
поддържа касационната жалба. Оспорва касационната жалба на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор като неоснователна. Моли съда да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени изцяло издаденото
наказателно постановление. Подробни съображения развива в представените писмени
бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни
инстанции.
В проведеното съдебно
заседание касационния жалбоподател Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, чрез пълномощника - главен експерт В.В., поддържа
касационната жалба. Оспорва касационната жалба на ****, като неоснователна.
Моли касационния състав да отмени решението предмет на касационна проверка и да
постанови друго, с което да потвърди изцяло издаденото наказателно
постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за
законосъобразност на решението на районния съд и предлага да бъде оставено в
сила.
След извършена
касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен
състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима
жалба.
Касационната жалба на ****
е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Касационната жалба на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ е процесуално
допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледани по същество
касационните жалби са неоснователни.
Заместник –
председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ е
издал наказателно постановление № НП-237/02.08.2021 г., с което на ****, с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. ****, представлявано от К.С.С.е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 55, ал. 2 от
Закона за техническите изисквания към продуктите за нарушение на § 12, ал. 2 от
ПР на Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори,
във връзка с чл. 39, ал. 2 от наредбата, за това, че на 20.05.2021 г. при
извършване на внезапна техническа проверка на асансьор с рег. № 700АС14635,
монтиран в жилищен блок в гр. Перник, ул. ****, поддържан от **** е установено,
че не е монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява провеждане
на двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което
извършва аварийно обслужване, съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. С оглед на
установеното административно нарушение на **** е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
При така установената фактическа
обстановка, решаващият съд е приел, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи и
отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за форма и съдържание.
Счел е, че при провеждане на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в частност – че административно-наказателното
производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН. Изложил е,
че отразената в АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства и е направил извод, че тя субсимира състава
на нарушението по § 12, ал. 2 от ПР на Наредба за безопасна експлоатация и
технически надзор на асансьорите/НБЕТНА/, във вр. с чл. 39, ал. 2 от НБЕТНА.
Обосновал е становище, че при определяне на имуществената
санкция административно-наказващият орган не е съобразил всички обстоятелства
от значение за индивидуализирането и и е намалил размерът и от 500 лв. на 100
лв.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на
правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което е валидно и допустимо.
Решението
е и правилно. Съображенията за това са следните:
При
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН,
Районен съд - Перник правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни
и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При
разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Неоснователни
са възраженията на касационния жалбоподател – **** за
нарушение на материалния закон. Правилно районният съд е приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на
административно-наказателното производство и налагане на административното
наказание. Съответен на закона е изводът му за спазване на срока по чл. 34 от ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението. В случая изпълнителното деяние на административното
нарушение по § 12, ал. 2 от ПР на НБЕТНА, във вр. с чл. 39, ал. 2 от НБЕТНА, се
осъществява чрез бездействие – неспиране на асансьора и неуведомяване съответния
регионален отдел на ГД "ИДТН". То е установено при извършената на 20.05.2021
г. проверка, за която е съставен ревизионен акт № 5/20.05.2021 г. До този момент е продължавало и извършването
му. Затова от 20.05.2021 г. са започнали да текат тримесечният и едногодишният
срок по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен преди изтичането им – на 14.06.2021 г.
Видно
от приложения АУАН № 211/14.06.2021 г., същият е съставен от компетентно за
това лице съгласно чл. 58, ал. 1 от Закона за техническите изисквания на
продуктите/ЗТИП/. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан
е от съставителя, свидетеля, присъствал при установяване на нарушението и представител
на нарушителя.
Въз основа на АУАН, компетентният за това
орган съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗТИП, във вр. със заповед № А-405/19.07.2021 г.
на Председателя на ДАМТН е издал наказателно постановление № НП-237/02.08.2021 г.. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа
реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.
Неоснователно
е оплакването на касатора ****,
че актосъставителят и административно-наказващият орган, при посочване на
нарушената правна норма не са отразили § 12, ал. 1, т. 3 от ПР на НБЕТНА, което
представлява съществено процесуално нарушение. Извършеното в АУАН и НП описание
на нарушението и дадената му правна квалификация са ясни и не възпрепятстват
нарушителя да разбере за какво е привлечен към администратвно-наказателна
отговорност.
Правилно,
с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка,
районният съд е приел, че касаторът следва да отговаря за извършено нарушение
по § 12,
ал. 2 от ПР на НБЕТНА, във вр. с чл. 39, ал. 2 от НБЕТНА. Цитираните разпоредби
предвиждат задължение за лицето, което поддържа асансьора, да спре неговата
експлоатация и да уведоми съответния регионален отдел на ГД "ИДТН",
ако в срок до 31.12.2016 г./§12, ал. 1, т. 3 от ПР на НБЕТНА/ ползвателите не
са поставили аварийно алармено устройство съгласно т. 5.14.3 от БДС ЕN 81-80:
2003, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на
асансьора и лицето, което извършва аварийното му обслужване съгласно чл. 9, ал.
1, т. 5.
В настоящия случай по категоричен начин
е установено, че при извършена проверка на 20.05.2021 г., електрически асансьор
****в жилищен блок в гр. Перник, ул. **** е без монтирано аварийно алармено
устройство за провеждане на двустранна разговорна връзка между кабината на
асансьора и лицето, осъществяващо аварийната поддръжка и независимо от това ****,
което осъществява поддръжката му не го е спряло от експлоатация и не е
уведомила за това съответния отдел на ГД „ИДНТ“.
Имуществената санкция за нарушението по
§ 12, ал. 2 от ПР на НБЕТНА, във вр. с чл. 39, ал. 2 от НБЕТНА е предвидена в
чл. 55, ал. 2 от ЗТИП и е в размер от 100 лв. до 2000 лв. Районният съд правилно
е приел, че в настоящия случай, с оглед отсъствието на други нарушения от този
вид и липсата на данни за имущественото състояние на дружеството, осъществило
състава на нарушението, за изпълнението на целите по чл. 12 от ЗАНН е
достатъчно налагането на имуществена санкция в минималния размер от 100 лв. и
затова е намалил определената такава от 500 лв. до предвидения в закона
минимум. В тази връзка касационният състав намира за неоснователно становището
на касатора – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, че
обжалваното решение, в частта, в която размерът на имуществената санкция е
намален, е неправилно. Касаторът не е аргументирал този си извод, а и съдът
счита, че той не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
С оглед всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. Не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на съдебното производство. Правилно е приложен
материалния закон и изменения размер на имуществената санкция е справедлив. Не
са налице релевираните в двете касационни жалби касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл.
221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Неоснователно е и касаторът - **** за неправилно
разпределение на разноските от районния съд. Настоящият състав споделя изцяло
становището на Районен съд – Перник, че при частично уважаване на жалбата срещу
наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски, съразмерно с уважената част. Така е постъпил и районният съд, поради
което решението му е правилно и в частта за разноските.
С неоснователността на
двете подадени касационни жалби, на касаторите не следва да се присъждат
разноските, направени в касационното производство.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 243/30.11.2021 г., постановено по АНД № 20211720201593/2021 г.
по описа на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п//