№ 110
гр. Сл., 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201547 по описа за 2021 година
Производството е по повод на жалба от Дж. А. Д., като законен представител
на „СТАРТ 3 – 2017“ ЕООД- град Б. против електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
издаден от ОД на МВР-гр. Сл., с което на жалбоподателя на основание чл. 189
ал. 4 вр. чл. 182 ал.2 т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева
за нарушение на чл. 21 ал. 2 в вр ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят,чрез представляващото го лице, редовно призован, не
се явява и не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща свой
представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
АНО е санкционирал жалбоподателя затова , че на 01.10.2020
година в 16:06 часа в област Сл., по път I – 6 на км.400.300 в посока град Б.,
разклон за село Т., при ограничение до 60км/ч., за извън населено място,
въведена с п.з. В 26 и приспаднат толеранс от – 3 км/ч е управлявал МПС
„Форд Фокус“ вид - лек автомобил с регистрационен № ВТ ****
ВС.Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство №
TRF1 – M 570,което при разрешена стойност на скоростта – 60 км/ч.е засякло
управление на МПС със скоростта от 86 км/ч.,като превишената стойност на
скоростта е 26 км/ч.
1
В хода на проверката било установено,че собственик, на когото е
регистрирано МПС е „СТАРТ 3 – 2017“ ЕООД- град Б., с управител –
жалбоподателя Дж. Аз. Дж..
Въз основа на горната констатация е съставен електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство. Същия е издаден от ОД на МВР-гр. Сл.,като на жалбоподателя на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.2 т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 /сто/лева за извършено от него нарушение по чл. 21 ал. 2 в
вр.ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима.подадена в законоустановения срок
от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна поради следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена
в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
субект, а именно лицето срещу което е издадено атакуваното НП, при
наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред компетентния съд
по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е процесуално
допустима.
Обжалваният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по
надлежния ред. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на
възражение по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП.В последствие в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил обжалван пред съда, въз основа
на което е образувано настоящото производство.
От фактическа страна е установено, че на посочената дата и част МПС,
собственост на жалбоподателят е било заснето в движение . Установено
безспорно е, че това е извършено с автоматизирано техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M № 570.Установена е скорост на движение от 86км.ч.,при
максимално разрешена до 60км.ч.
Въз основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, в която е
посочен регистрационния номер на автомобила, движението с установената
скорост и съответното й превишаване. Като дата и час на нарушението били
изведени показанията за дата 01.10.2020г. и час - 16:06ч., като мястото на
2
извършване на нарушението е обозначено с точните му географски
координати .
В описателната част на така съставения фиш са възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция на
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като за място на извършване
на нарушението е посочено, че същото е извършено в обл. Сл.,при посока на
движение гр. Б., в района на с.Т.,общ. Сл. .
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства,
включително, снимков материал от заснетия клип с техническо средство
радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за
движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба
№ 8121з-532 от 29.10.2017г. на Министъра на вътрешните работи – относно
начина на установяване на нарушението.
С посочения електронен фиш жалбоподателят е санкциониран за
извършено от него нарушение по член 21, ал.2 в вр ал.1 от ЗДвП,съгласно
който при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба
стойности на скоростта в километри в час. В случая е доказано безспорно, че
МПС е управлявано със скорост от 86 км.ч., при разрешена за извън населено
място и ограничена с пътен знак В 26 скорост от до 60 км.ч.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 804р -2992
от 29.07.19г., прието по делото като писмено доказателство.Съгласно
приложения по делото и приет по съответния процесуален ред Протокол от
№3–44–20 от 18.09.20г. мобилната система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1 е преминала проверка в лабораторни
условия за точността на измерване.Собствеността върху МПС, с което било
3
извършено нарушението също е установена безспорно, въз основа на
приложената по делото справка от база данни към сектор ПП при ОД на
МВР –Сл..
Съдът не споделя направеното в жалбата възражение за допуснато
процесуално нарушение изразяващо се в неправилно приложение на
санкционната норма приложима за процесното деянието, а именно като
такова извършено в условията на „повторност“ по смисъла на ЗДП. По делото
е приложен ел. фиш № 3232763 от 09.12.19г.,за който жалбоподателя
твърди,че обуславя квалификацията на деянието и санкционната норма, която
следва да се приложи спрямо него като такова при условията на
„повторност“, но видно от доказателствата по делото същият е връчен на
02.12.21г.,поради което процесното нарушение не се явява извършено в
условията на „повторност“.Съгласно разпоредбата на параграф 6,т.33 от ДР на
ЗДП,повторно е нарушението извършено в едногодишен срок от влизане в
сила на НП, с което на извършителя е наложено наказание за подобен тип
нарушение .
Неприемайки за основателни посочените по–горе възражения, съдът
счита, че при издаването на обжалвания електронния фиш не са допуснати
твърдените в жалбата до РС-Сл. нарушения. Изискванията относно
издаването на електронен фиш са залегнали в ЗДП и Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.Съгласно посочената нормативна база електронния фиш следва да
съдържа точно посочени реквизити, а именно – териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Наложената с електронния фиш санкция е определена в
законоустановения размер по чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДП и съответства на
степента и характера на нарушението.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалвания електронен
фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, поради
липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното
нарушение.
В настоящия случай своевременно се явява искането на въззиваемата
страна за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско
4
възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от
ЗПП предвижда, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП, а съгласно разпоредбата на
чл. 27е от НЗПП възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от
80,00 до 120,00 лева.
С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да определи
юрисконсултското възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4013967от 01.10.2020
г.,издаден от ОД на МВР-гр. Сл., с който на жалбоподателя„СТАРТ3–
2017“ЕООД със седалище град Б. и ЕИК ************, представлявано от
Дж. А. Д. с ЛНЧ********** на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.2 т.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 /сто / лева за нарушение на чл.21,ал.2
в вр.ал.1 от ЗДвП като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „СТАРТ3–2017“ЕООД, със седалище град Б. и ЕИК
************, представлявано от Дж. А. Д. с ЛНЧ**********, да заплати в
полза на ОД на МВР –гр.Сл., разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сл. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
6