№ 293
гр. Варна , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20203100503600 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258,
Варна Таурс – Е, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №
260652/13.10.2020 год., постановено по гр. дело № 2445/2020 год. по описа на РС- Варна, с
което е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1
ГПК, че ищцата Д. Т. С., ЕГН ********** с адрес *** не дължи на ответника
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от 4 644, 11 лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период -
19.01.2016г. - 29.01.2020г. за обект на потребление, находящ се *** с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/12.02.2020г.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на събраните
по делото доказателства. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице
предвидените в ПИКЕЕ условия за допълнително начисляване на количество ел. енергия по
партидата на абоната за процесния период. Твърди се, че сумата от 4644, 11 лева съставлява
стойност на реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на
29.01.2020 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на
електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия и след „прочитане“ на
неактивирани за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 26359 кВтч ел. енергия,
които са потребени от обекта на ищцата (настояща въззиваема), но не са отчетени при
редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. При това положение е налице
1
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
Настоява се за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният
иск да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на сторените в двете инстанции съдебни
разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Д. Т. С.
от гр. Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение
за правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане в нейна полза на сторените
разноски.
При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното
решение, съобразно нормата на чл. 269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Съдът съобрази следното:
Производството пред ВнРС е образувано по предявен от Д. Т. С. от гр. Варна срещу
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс–Е, отрицателен установителен иск
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 4644, 11 лева, представляваща стойност на начислено количество електрическа
енергия за периода 19.01.2016 год. – 29.01.2020 год., за обект на потребление, находящ се в
гр. Варна, ул. П,, ***, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/12.02.2020 год.
В исковата си молба ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за горния обект на
потребление. При проверка на сметката си за потребена ел. енергия установила, че дължи на
ответното дружество сумата от 4644, 11 лева вследствие на извършена корекция на сметката
и за електроенергия за периода 19.01.2016 год. – 29.01.2020 год. за гореописания обект на
́
потребление. Ищцата оспорва дължимостта на горната сума, тъй като не е потребявала
начисленото и количество ел. енергия за посочения период, както и поради това, че липсва
́
законно основание за извършване на едностранна промяна на сметките на потребителите от
страна на енергоразпределителните дружества. Оспорва начина и методиката, по които е начислена
сумата. Поддържа, че е заплатила изцяло всички месечни сметки по партидата, като размерът на начислената й
сума е произволно определен. Твърди, че общите условия на дружеството не са приложими в отношенията между
страните и оспорва наличието на облигационно отношение между тях. Навежда доводи, че към датата на
проверката не е имало действаща правна норма, която да регламентира правото на електроразпределителните
дружества да коригират едностранно количеството и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за
минал период от време. Оспорва реално да е потребила начисленото й количество ел. енергия. Развива
съображения за нищожност на клаузите от общите условия на ответното дружество, предвиждащи възможност за
извършване едностранна корекция на сметката за потребена ел. енергия за минал период.
По тези съображения счита, че не дължи на ответника горната сума и настоява искът
и да бъде уважен. Претендира присъждане на разноски.
́
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който
дружеството оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума се дължи на
основание подзаконов нормативен акт, а именно: Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, изд. от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019
год. Навежда, че е извършена проверка на средството за измерване, измерващо доставяната
до обекта на ищцата ел. енергия, при която са спазени изискванията на ПИКЕЕ. За
проверката е съставен констативен протокол, който отговаря на изискванията на ПИКЕЕ.
Установено е, че в невизуализиран регистър 1.8.3 има натрупани количества ел. енергия.
Метрологичната проверка от БИМ е констатирала наличие на преминала ел. енергия от
26359 кВтч в невизуализиран регистър 1.8.3, при което и на основание чл. 55 от ПИКЕЕ е
начислено процесното количество ел. енергия за обекта на ищцата, чиято стойност тя дължи
2
на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
По тези съображения счита, че искът е неоснователен и настоява за отхвърлянето му,
ведно с присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „П,“, ***, с аб. № **********.
От КП № 1203141/29.01.2020 год., е видно, че на посочената дата служители на
„Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер
(СТИ) с фабр. № 1114 0215 6611 7789, монтиран на обекта на потребление на ищцата в гр.
Варна, ул. „П,“, ***, с аб. № **********, при която са снети показанията на СТИ по
следните тарифи: 1.8.1 – 002253 кВтч; 1.8.2 – 011779 кВтч; 1.8.3 – 26359 кВтч; 1.8.4 – 000000
кВтч и 1.8.0 – 40393 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният
електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 560271 и
изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в отсъствието на ищцата, в
присъствието на двама свидетели с посочени три имена и точни адреси, подписали
протокола без забележки.
Извършената от БИМ, РО Варна метрологична експертиза, материализирана в
протокол № 96/05.02.2020 год., при софтуерно „четене“ на паметта на електромера е
констатирала намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер – ISKRA
ME 162 – трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Според метрологичнта експертиза
действително потребената ел. енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т3
– 26359 кВтч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено
въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено
начисляването на допълнително количество ел. енергия от 26359 кВтч за периода 19.01.2016
год. – 29.01.2020 год. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ.
За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с №
**********/12.02.2020 год. за сумата от 4644, 11 лева.
От протокол № 1056206/18.01.2016 год. за монтаж/демонтаж на електромер (л. 44 от
делото на РС- Варна) е видно, че на посочената дата на обекта на ищцата с аб. №
********** е монтиран електромера с фабричен номер 1114 0215 6611 7789 с нулеви
показания на дневна и нощна тарифи.
От заключението съдебно – техническата експертиза, изслушано в първата инстанция,
се установява, че процесният електромер е преминал първоначална метрологична проверка
през 2015 г., като метрологичната му годност е шест години, изчита 2021 год. и към момента
на проверката на дата 29.01.2020 год. е в срок на метрологична годност. Констатираното в
невизуализираната тарифа 1.8.3 количество ел. енергия е преминало през измервателната
схема на СТИ, респ. е измерено от електромера и след това вследствие на извършена
софтуерна намеса в програмата за параметризация на електромера, част от потребеното от
обекта количество ел. енергия е съхранено и в невизуализирания регистър 1.8.3. Наличието
на данни, записани в регистър 1.8.3 на процесния електромер се дължи на неправомерно
софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по точно
– в тарифната схема. В случая е измерена цялата потребена от обекта на ищцата ел. енергия
3
от електромера с фабричен номер 1114 0215 6611 7789. Начисленото количество ел. енергия
от 26359 кВтч е точно остойностено, в съответствие с утвърдените от КЕВР за процесния
период цени на ел. енергията.
От показанията на свидетелката Т.А.О., служител в ответното дружество, ценени
съобразно чл. 172 ГПК, се установява следното: Свидетелката е била част от екипа,
извършил проверка на процесния електромер, съставила е констативния протокол за
проверката. При проверката установили, че има натрупани количества ел. енергия в
невизуализиран регистър. Потърсили живущи на адреса, но не се отзовал никой, след което
извикали съседи от входа, и в тяхно присъствие сверили показанията на електромера,
демонтирали го, поставили го в безшевна торба и я пломбирали, а свидетелите подписали
протокола.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По делото не се спори, че ищцата е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищцата има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., в сила
от 04.05.2019 год., възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична
експертиза измерено количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване.
ПИКЕЕ са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвидената в чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ законова делегация, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006 г., в сила от 01.07.2007г., крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год. приложими в случая, е предвидено, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ – 2019 г. е уредена процедурата по коригиране на сметка при
неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при измерена в невизуализирани
регистри ел. енергия. Ал. 1 на цитирания текст предвижда, че при извършване на проверки
4
по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 (какъвто не е настоящият
случай) операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал. 2 на чл. 49
ПИКЕЕ са посочени и реквизитите на протокола – констативният протокол по ал. 1 се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и един свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ е установен и срокът на корекцията, а именно за период след
монтажа на СТИ.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая ответникът,
чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на предпоставките за коригиране
на сметката за потребление на ел. енергия на ищцата в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
Проверката и демонтажът на процесното СТИ са извършени по предвидения ред, като за
това е съставен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно –
подписан е от съставителя и от един свидетел, който не е служител на оператора – в случая
протоколът е подписан от двама свидетели, а не от един.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
единствено на констатациите, вписани в протокола за извършената на дата 12.06.2019 год.
проверка, а и на тези, отразени и в протокола от метрологичната експертиза, в съответствие
с изискването на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ.
В конкретния случай, отразеното в КП от 29.01.2020 год. количество ел.енергия в
невизуализирания регистър 1.8.3 – 26 359 кВтч е потвърдено от метрологичната експертиза
на БИМ, РО Варна, както и от заключението на вещото лице по СТЕ. Що се касае до
периода на корекцията, то предвид представения по делото Протокол за монтаж/демонтаж
на електромер от дата 18.01.2016 год., съдът намира, че периодът на корекцията е определен
в съответствие с чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е спазена и
процедурата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ и ищцата е уведомена за извършената корекция,
съгласно представените доказателства на л. 38 и 39 от делото на РС-Варна.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищцата сумата от 4644, 11 лева.
Доводите на ищцата за липса на основание за коригиране на сметката и за ел.енергия
́
за минал период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са нормативни актове и са задължителни за
страните.
Доводите на ищцата, че коригирането на сметките на потребителите за ел. енергия
само въз основа на евентуално неточно измерване на доставената ел. енергия от средство за
търговско измерване, което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, съдът намира за
неоснователни. Въпросът за виновно поведение на потребителя би бил относим при
реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а
настоящият случай не е такъв.
Цитираната от ищцата в исковата и молба съдебна практика, с която тя обосновава
́
недължимостта на процесната сума, е неприложима в настоящия случай. Цитираните
решения на ВКС на РБ са постановени при друга нормативна уредба и се отнасят до
5
неравноправния характер на клаузите в сключените с потребителите на ел. енергия договори
при общи условия, уреждащи възможността електроразпределителните дружества и
доставчиците на ел. енергия да коригират едностранно сметките на потребителите за ел.
енергия за минал период.
По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Изложеното налага обжалваното решение да се отмени и да се постанови друго, с
което искът да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото разноски на ищцата не се присъждат.
Съобразно изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, в
полза на ответника следва да се присъдят разноските за двете инстанции в общ размер на
2946, 90 лева, съответно – за заплатен депозит за възнаграждението на вещо лице по СТЕ в
първата инстанция, депозит, изплатен на свидетеля, заплатено адвокатско възнаграждение за
двете инстанции и внесена държавна такса за въззивното производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260652/13.10.2020 год., постановено по гр. дело № 2445/2020 год. по
описа на РС – Варна, включително и в частта му за разноските и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Т. С., ЕГН ********** с адрес *** срещу
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищцата Д. Т. С., ЕГН ********** с адрес *** не дължи на ответника
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от 4 644, 11 лева,
представляваща стойност на начислено количество електрическа енергия за периода
19.01.2016г. - 29.01.2020г. за обект на потребление, находящ се гр. Варна, ул. „П,“ *** с
абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/12.02.2020г.
ОСЪЖДА Д. Т. С., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „Електроразпределение
север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 2946, 90
лева (две хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и 90 ст.) разноски за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6
7