Публикувано на 25.11.2022 г.
Секретар:
/И.Стоева/
РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Радомир, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100245 по описа за 2022 година
Предявените искове са с правно основание чл.200, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД.
По изложените в исковата молба от ищеца В. К. А., ЕГН: ...., с адрес: гр.Радомир с.П.,
община Радомир, област Перник, със съдебен адрес: гр.Радомир, пл.“С.“ № .и доразвити в
съдебно заседание от неговата процесуална представителка- адв.Б. Б. от АК- Перник
обстоятелства и съображения, са предявени обективно съединени искове против ответника
„А.И.” ЕООД, ЕИК: .., с адрес: гр.Радомир, И.З., с които моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответното дружество да му заплати сума в размер на 20 000 лева,
представляваща претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в
резултат на трудова злополука, станала на 05.10.2020 година, ведно със законната лихва
върху главницата, смятано от датата на увреждането- 05.10.2020 година, до окончателното й
изплащане, както и сума в размер на 5 000 лева, от които 4 500 лева, представляващи
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди- разходи за операции,
рехабилитация, средства за лекарства, консултации и транспорт и 500 лева, представляващи
пропусната от ищеца полза вследствие на настъпилата трудова злополука, изразяваща се в
разликата между брутното трудово възнаграждение, което би получавал ако ищецът би бил
1
на работа и обезщетението за временна нетрудоспособност за периода, от датата на
настъпване на трудовата злополука- 05.10.2020 година, до датата на предявяване на иска,
ведно със законната лихва върху главниците, смятано от датата на увреждането- 05.10.2020
година до окончателното им изплащане, както и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил на трудов договор в предприятието на
ответника до 05.04.2021 г. На 05.10.2020 година ищецът е претърпял трудова злополука, при
следните обстоятелства: На 04.10.2020 година вечерта му се обадил по телефона колегата
Д.Р. и му съобщи, че директорът Л. А. е казал, че на 05.10.2020 година сутринта трябва да се
яви на работа на обект ТП„С. б.”гр.Р., Индустриална зона, за набавяне на ламарина.
Издадена била и заповед № У-010 от 02.10.2020 година на управителя на дружеството, с
която поради производствена необходимост на „Л.к.м. к.с”ЕООД му се възлага да извърша
работа по ново захранване на ел.табло в ТП”С.б.”, обект „В.с.” за пускане на помпа за
питейна вода-ПС”Ш. д.” при спазване на мерките за безопасна работа на 05.10.2020 година.
На въпросния ден в 8.30 часа бил на обект ТП„С. б.” гр.Р., И. з. и при започване на работа в
9.00 часа дошъл И.И. и му наредил да отиде на обект ТП”С. б.”, „В.с.” за да помага за
изработка и монтаж на трифазно ел.табло на 380 V за управление на помпа за питейна вода.
Таблото беше изготвено около 13.00 часа и трябвало да се направи тест дали кабелите са
свързани коректно. При влизане в помещението, за да удостовери това с пробна лампа. И
при навеждането към ел.таблото се появили пламъци и то избухнало, като отхвърлили назад
ищеца.- Обгоряли лицето и ръцете му. Последвала оперативна намеса.
Твърди се, че ищецът е претърпял болки и страдания, както и имуществени вреди.
Претенцията е за сумата от 20 000 лева- за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания в резултат на трудова злополука, станала на 05.10.2020 година, ведно
със законната лихва върху главницата, смятано от датата на увреждането- 05.10.2020 година,
до окончателното й изплащане, както и за сума от 5 000 лева, от които 4 500 лева,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди- разходи за операции,
рехабилитация, средства за лекарства, консултации и транспорт и 500 лева, представляващи
пропусната от ищеца полза вследствие на настъпилата трудова злополука, изразяваща се в
разликата между брутното трудово възнаграждение, което би получавал ако ищецът беше на
работа и обезщетението за временна нетрудоспособност за периода от датата на настъпване
на трудовата злополука- 05.10.2020 година до датата на предявяване на иска, ведно със
законната лихва върху главниците, смятано от датата на увреждането- 05.10.2020 година до
окончателното им изплащане, както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ответникът „А.И.Г” ЕООД в подадения отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК и по
изложените в съдебно заседание от неговата процесуална представителка- адв.адв.А. М. от
САК съображения, е оспорил исковете по основание и размер. Твърди, че трудовата
злополука е настъпила при условията на съпричиняване от страна на ищеца, който не е
спазвал правилата за безопасност.
Оспорва се и твърдението, изложено в исковата молба, че ищецът и към настоящия момент
2
продължава да търпи множество болки и страдания, както и че бил в тежко състояние, не
бил в състояние да покрива елементарни свои нужди на битово ниво и търпял ограничения в
личния си живот, възможностите си за работа и социалните си контакти.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, приема за установено и доказано следното:
От фактическа страна.
Не се спори от страните по делото, че ищецът В. К. А. е работил на трудов договор в
ответното дружество„А. И.” ЕООД. Не се спори и относно това, че трудовият договор е бил
прекратен на 05.04.2021 г. Към дата 05.10.2020 г. ищецът е работил в ответното дружество,
като не се спори, че тогава е настъпила твърдяната трудова злополука при изложената в
исковата молба фактическа обстановка.
По делото са разпитани две групи свидетели, посочени от ищеца /показанията им преценени
по реда на чл.172 ГПК/ и ответника.
Според свидетелката на ищеца Д. А.- негова съпруга, през 2020 г. съпругът й работел в
Червена могила, като ел.монтьор. На 05.10.2020 г. претърпял трудова злополука. Разбрала,
че е в болница „Пирогов“ в гр.София. когато го видяла установила, че нямал вежди, всичко
било свалено, целият бил червен, ръцете му били превързани. Казал, че го боли от това
изгаряне. Разбрала, че на следващия ден щели да го оперират. След операцията бил
бинтован. За злополуката знае само, че е гръмнало табло и го е отхвърлило е назад. Не може
да каже колко време е бил в болницата. Веднъж бил изписан, след което го приели втори
път за процедури. Бил изписан, но ходел на консултация и превръзки. Около 6 месеца бил в
болница. В. бил много притеснен, боляло го. За всичко го обслужвала тя- хранела го, водела
го до тоалетна, като помагал и сина им. Ищецът се чувствал некомфортно, бил непрекъснато
вкъщи и не излизал навън.
Разпитана е и свидетелката Л.С.., която е доведена дъщеря на ищеца. Същата потвърждава,
че В. работел като електротехник в Червена могила, не знае името на фирмата. Знае, че
претърпял трудова злополука на 05.10.2020 г. и че е изпратен на електротабло. Бил е със
свой колега и е станало произшествие. Бил настанен в София, в „Пирогов“. Видяла го е, че
изглежда „страшен“. Цялото лице било червено, ръцете били покрити, бил омотан целия.
Казал, че го боли много. Около седмица бил в болница, след което около 6 месеца бил в
болничен отпуск, бил с превръзки, ръцете го боляли, не можел да се обслужва. Всичко
вършела майка й и брат й. Останали белези. С бинтовани ръце бил около месец, месец и
нещо, ходел в болницата в гр.Радомир за превръзки. Изписали го от болницата и пак го
приели, но, не може да каже за какво.
Според свидетеля на ответника К. К., който работи в „А.И.“ като ел. шлосер и от 5 г. е в
този цех, имало задача да монтират табло за захранване на помпа във временно селище и там
след монтажа, при пробите, които били, станал този инцидент. Когато монтирали таблото на
място, беило с изключване на съоръжението на целия трафопост. След монтажа когато
трябвало да пробват захранването и начина към помпаната било включено вече
напрежението, станал инцидентът. Таблото било изготвено долу в цеха може би една
седмица и повече преди монтажа и било изпробвано. При пробите не е 100 процента
3
сигурен, били трима електротехници и проблеми на пробата не е имало. В. бил един от
тримата, които присъствали на пробите. След като било монтирано в трафопоста,
изключването на монтажа на таблото било преди обяд, изпробването на таблото станало
след обяд, час немже да каже, но не било веднага, защото изключването било пълно и се
прави от други техни колеги, които са в Подстанцията. Когато завършили монтажа, дали да
се разбере, че може да се включи напрежението. Те не кореспондират с тези колеги, но
имали ръководител. Дали веднага са го включили напрежението, не може да каже. При
таблото, което трябвало да се монтира колегата му бил там, а той бил в другата страна с
другия колега, при табла с ниско напрежение. В работилницата имало всякакви уреди, а
всеки можел да има и личен инструмент. Какво е носил колегата не знае. Когато той е
влязъл в помещението, 2-3 минути или малко повече е станал инцидента. След като
избухнало таблото, когато излязъл от помещението, той бил извън помещението. Ищецът
споделил, че не е на ясно как е станало това нещо, не може да си обясни. Смята, че след
инцидента ищецът е бил контактен. Ръцете му били изгорени и черни.
С оглед установяване на имуществени вреди по делото е изслушано и прието заклюцчение
по съдебно-икономическа експертиза на вещото лице Я. А.. Според същата към материалите
по делото няма приложени документи за извършени разходи за оперативно и
рехабилитационно лечение. Не са представени на вещото лице фактури, финансови бонове
или друг разходно- оправдателен документ за медикаменти, лекарства или медицински
услуги, транспорт.
За периода, от 01.10.2020 г., до 05.04.2021 г., работодателят „А.и." ЕООД е начислил на В.
К. А. трудово възнаграждение и обезщетение за сметка на работодателя по време на
болничен отпуск общо в размер на 140,97 лева и е изплатено от ТД на НОИ гр. Перник
обезщетение за временна нетрудоспособност за периода от 05.10.2020 г. до 02.04.2021 г.
(петък) общо в размер на 3 819,70 лева или обща получени суми в размер на 3 960,67 лева -
колони 7 и 8 в таблица № 2. Според вещото лице ако за периода от 05.10.2020 г. до
05.04.2021 г. В. К. А. е бил на работа при работодателя „А.и." ЕООД, брутното му трудово
възнаграждение би било в размер на 4 610,44 лева. По делото няма данни за начислено
трудово възнаграждение при друг работодател за периода от 05.04.2021 г. - датата на
прекратяване на трудовото правоотношение В. К. А. и датата на исковата молба - 30.03.2022
г. и не давам разлика на неполучено възнаграждение за периода от 01.10.2020 г. до
30.03.2022 г.
За периода от 01.10.2020 г. до 05.04.2021 г. разликата между брутно трудово
възнаграждение което би било начислено на В. К. А. при работодателя „А.и." ЕООД и
начисленото и получено обезщетение за временна нетрудоспособност е в размер на 649,77
лева получени в по-малко.
Изслушано и прието е и заключение по съдебно- медицинска експертиза на вещото лице д-р
К. Ч.. Според същото в приложената по делото медицинска документация на името на В. К.
А., са описани и отразени следните увреждания: Електрическо изгаряне на обща площ 5%
от повърхността на тялото, от първа и от втора степен, в областта на лицето /3%/, дясна ръка
и предмишница /1%/ и лява ръка и предмишница /1%/.
4
По отношение на термичните изгаряния в областта на двете ръце са проведени оперативни
интервенции при двукратния престой на пострадалия в Отделение по изгаряне и пластична
хирургия при възрастни на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД - гр.София.
В периода от 05.10.2020г., до 09.10.2020г. е осъществено следното лечение: Операция
№1501/06.10.2020г. - Дебридмент вулнерис ет актикот дресинг - Извършено е щателно
антисептично почистване на оперативното поле, стерилно ограждане. Извършена е ексцизия
и почистване с премахване на девитализирани тъкани от раневата повърхност. Поставено
нанокристално сребро и е фиксирана стерилна умеренокомпресивна превръзка.
При престоя в Отделение по изгаряне и пластична хирургия при възрастни на УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД - гр.София, от 15.10.2020 г., до 17.10.2020 г., е поставена диагноза -
Цикатрицес нормо ет хипетр. р. манус утр. Пост. комб. /нормо- и хипертрофифични
цикатрикси в областта на двете ръце след изгаряне/.
Проведено е оперативно лечение на последствията от изгарянето и травма на кожата и
подкожната тъкан, деформиращи функционално и естетично засегнатите области. Налични
са били множество крусти разпръснати в областта на цикатриксите.
След проведени консултации е извършена оперативна намеса: Оперативен протокол №
21094, от дата: 16.10.2020 г. Индикации за оперативна намеса са били- Нормо- и
хипертрофичен цикатрикс в посочената област, които я деформират функционално и
естетически. Ход на операцията: Оп. № 1559/16.10.2020 г. - Дебридмент цикатрицес ет
каутеризацио... Чрез изтъркване с последващо измиване са отстранени плътните крусти. На
места са се отворили единични рани, които са били каутеризирани. Извършена е нова
антисептична обработка и е наложена превръзка с епителотонично действие.
В резултат от електрическите изгаряния в областта на двете ръце, са настъпили усложнения
- частични контрактури на пръстите на двете ръце. Тези усложнения са отнели функции на
пръстите на двете ръце, а именно хватателните на ръката, които са отзвучали по време на
възстановителния период, който видно от приложените медицински документи е бил с
продължителност до началото на месец април 2021 г.
Към момента на прегледа извършен на 22.06.2022 г. се установило пълно възстановяване на
хватателните функции на ръцете. Движения в областта на двете ръце в т.ч. и в областта на
пръстите е възстановен в пълен обем.
В резултат от термичната травма са останали белези /цикатрикси/ по тръбните повърхности
на пръстите на двете ръце, в областта на първи пръст на дясна ръка и в областта на първи и
на втори пръсти на лява ръка. Тези цикакрикси представляват козметичен дефект и ще
останат за дълъг период от време в т.ч. и за цял живот, като с времето има вероятност да
придобият цвят близък до този на околната здрава тъкан /кожа/.
За установяване механизма на настъпване на трудовата злополука е допуснато изслушване
на заключение по съдебно- електротехническа експертиза на вещото лице К. П.-
електроинженер. Вещото лице е дало отговор на поставоните въпроси, както следва:
Замерването на ел.табло включва проверка за наличие на напрежение при таблото и
/евентуално/ сфазиране.
По причина, че замерването е извършено чрез пробна лампа за 380в, никакви грешни
5
манипулации на замерващия за наличие на напрежение не могат да доведат до трифазно
късо съединение на клемите на входящия автомат, каквото е станало в случая.
В конкретния случая е станало пълното късо съединение на вх.клеми на входящия автомат
без никакви действия по замерване или каквото и да било действие или бездействие от
страна на пострадалия. В момента за навеждането му към поставеното на пода табло е
станало пълно късо съединение по корпуса на автомата при входящите му клеми.
Изолационното съпротивление на бакелитовия му корпус се е свело до „критично“ точно в
този момент- чисто физически процес. Получените от експертизата обяснения при огледа на
място, че са неизвестни нито произхода на контактора, нито условията при които е работил,
нито при какви условия е съхраняван до момента на монтажа му на новото табло,
потвърждават тази теза.
Напълно е възможно таблото да избухне вследствие на самото му поставяне под
напрежение. В конкретния случай това се е случило секунди след поставянето на автомата
под напрежение от страна на двамата ел.техника зад междинната стена- в табло НН /ниско
напрежение/ на трафопоста.
Сфазиране на трите захранващи таблото фази е наложително при положение, че таблото е
междинно /какъвто е случая/, захранващо предварително свързан ел.двигател с правилна
посока на въртене /какъвто е случая/. Чрез манипулацията „сфазиране“ се осигурява
непроменяне посоката на въртене на двигателя.
Според вещото лице може да се мине и без „сфазиране“ на таблото, но задължително при
пускането трябва де се провери правилността на посоката на въртене на управлявания от
таблото ел.двигател /в случая- да се отиде при помпата/, а тя е била на километър
разстояние. В случая чрез сфазирането техниците си спестяват ходенето до помпената
станция
От правна страна.
Според текста на чл.200, ал.1 КТ, за вреди от трудова злополука или професионална болест,
които са причинили временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и
над 50 на сто или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено
независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за
настъпването им. За да бъде уважен иска по този текст ищецът по делото следва да докаже
на първо място насъпване на трудова злополука или професионална болест, а след това
конкретни вреди от същата. Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът намира
/не се спори и от страните по делото/, че е налице настъпила трудова злополука на
05.10.2020 г., причинила временна неработоспособност на ищеца. Това се доказва, както от
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели- Д. А., Л. и К. К., така и от
приложената деклрация от работодателя за трудова злополука с вх. № Ц5101-13-
22/12.10.2020 г., както и от Разпореждане № 25/22.10.2020 г., на НОИ, Териториално
поделение - гр.Перник, с което процесинта злополуката е призната за трудова.
В Настоящия случай спорът между страните относно причинените неимуществени вреди се
свежда на първо място до това дали е налице съпричиняване на вредите от страна на ищеца
чрез неспазване на съответните правила и на второ място до това какъв следва да е размерът
6
на обезщетението. Оспорва се от ответната страна изцяло наличие на имуществени вреди.
По иска за неимуществени вреди.
Претенцията е за настъпили в резултат на трудовата злополука, станала на 05.10.2020
година, неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания. Видно от приетата по
делото съдебно- медицинска експертиза на вещото лице д-р К. Ч., на ищеца е поставена
диагноза - Цикатрицес нормо ет хипетр. р. манус утр. Пост. комб. /нормо- и
хипертрофифични цикатрикси в областта на двете ръце след изгаряне/. Проведено е
оперативно лечение на последствията от изгарянето и травма на кожата и подкожната тъкан,
деформиращи функционално и естетично засегнатите области. Налични са били множество
крусти разпръснати в областта на цикатриксите. След проведени консултации е извършена
оперативна намеса: Оперативен протокол № 21094, от дата: 16.10.2020 г. Индикации за
оперативна намеса са били- Нормо- и хипертрофичен цикатрикс в посочената област, които
я деформират функционално и естетически. Операцията е протекла чрез Дебридмент
цикатрицес ет каутеризацио... Чрез изтъркване с последващо измиване са отстранени
плътните крусти. На места са се отворили единични рани, които са били каутеризирани.
Извършена е нова антисептична обработка и е наложена превръзка с епителотонично
действие. В резултат от електрическите изгаряния в областта на двете ръце, са настъпили
усложнения - частични контрактури на пръстите на двете ръце. Тези усложнения са отнели
функции на пръстите на двете ръце, а именно хватателните на ръката, които са отзвучали по
време на възстановителния период, който видно от приложените медицински документи е
бил с продължителност до началото на месец април 2021 г. Към момента на прегледа
извършен на 22.06.2022 г. се установило пълно възстановяване на хватателните функции на
ръцете. Движения в областта на двете ръце в т.ч. и в областта на пръстите е възстановен в
пълен обем. В резултат от термичната травма са останали белези /цикатрикси/ по тръбните
повърхности на пръстите на двете ръце, в областта на първи пръст на дясна ръка и в
областта на първи и на втори пръсти на лява ръка. Тези цикакрикси, според вещото лице,
представляват козметичен дефект и ще останат за дълъг период от време в т.ч. и за цял
живот, като с времето има вероятност да придобият цвят близък до този на околната здрава
тъкан /кожа/.
Свидетелските показания на Д. А. и Л.С. /преценени по реда на чл.172 ГПК/, неопровергани
от останалите доказателства по делото, категорично установяват наличие на болки,
страдания и неудобства, свързани с хранене и ходини до тоалетна. За болки и страдания
говори и свидетелят К. К., който е видял ищеца непосредствено след настъпване на
злополуката, като твърди, че същият е е бил контактен, но ръцете му били изгорели и черни.
В горния смисъл съдът намира, че се доказаха по един несъмнен и категоричен начин
причинените неимуществени, изразяващи се в болки и страдания. По отношение на размера
на същите съдът намира следното:
Според разпоредбата на чл.200, ал.3 КТ работодателят дължи обезщетение за разликата
между причинената вреда - неимуществена и имуществена, включително пропуснатата
полза, и обезщетението и/или пенсията по общественото осигуряване, а според чл.201, ал.2
КТ отговорността на работодателя може да се намали, ако пострадалият е допринесъл за
7
трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно- електротехническа експертиза на
вещото лице К. П.- електроинженер, на въпроса при какви действия от страна на работник,
извършващ замерване на ел.табло, поставено под напрежение, може да се появят пламъци от
таблото и то да избухне, същият е отговорил, че не са налице никакви грешни манипулации
на замерващия за наличие на напрежение, които да доведат до трифазно късо съединение на
клемите на входящия автомат, каквото е станало в случая. Предвид това съдът намира, че не
е налице съпричиняване от страна ан работника и в този смисъл ответникът следва да
понесе цялата отговорност в пълен размер.
КТ не съдържа специални указания за начина на определяне размера на неимуществените
вреди, поради което субсидиарно приложение следва да намерят общите разпоредби на
облигационното право. Определянето на дължимата обезвреда е предоставено на съда по
справедливост - чл.52 от ЗЗД. Както е посочено в раздел II на ППВС № 4 от 1968 г., което не
е изгубило актуалност и към настоящия момент, определянето на размера следва да стане,
след отчитане на характера на увреждането, начина на извършването му, обстоятелствата,
при които е извършено, допълнително влошаване на здравето, морални страдания,
осакатявания и т.н. По делото се установи, че ищецът е получил Нормо- и хипертрофичен
цикатрикс в посочената област, които я деформират функционално и естетически.
Претърпял е операция, при която чрез изтъркване с последващо измиване са отстранени
плътните крусти. На места са се отворили единични рани, които са били каутеризирани.
Извършена е нова антисептична обработка и е наложена превръзка с епителотонично
действие. В резултат от електрическите изгаряния в областта на двете ръце, са настъпили
усложнения - частични контрактури на пръстите на двете ръце. Тези усложнения са отнели
функции на пръстите на двете ръце, а именно хватателните на ръката, които са отзвучали по
време на възстановителния период, който видно от приложените медицински документи е
бил с продължителност до началото на месец април 2021 г. Към момента на прегледа
извършен на 22.06.2022 г. се установило пълно възстановяване на хватателните функции на
ръцете. Движения в областта на двете ръце в т.ч. и в областта на пръстите е възстановен в
пълен обем. Търпени са болки със сравнителено висок интензитет, както и неудобства,
свързани с обслужването на ищеца за около 6 месеца, когато е бил неработоспособен.
При определяне на дължимия размер следва да се отчетат всички тези правно значими
факти, свързани с инцидента, с пострадалия и с естеството на увреждането и като краен
резултат съдът приема, че обезщетение в размер на 10 000 лева би репарирало понесените от
В. А. болки и страдания от физическо и морално естество. В същият смисъл настоящият
съдебен състав намира, че отчитането поотделно и в съвкупност на характеристиките на
увреждането, налага извод, че претендираната от ищеца сума, целяща да го обезщети за
претърпените болки и страдания в размер на 20 000 лева, е прекомерно завишена, поради
което искът следва да бъде отхвърлен до пълния му претендиран размер.
С оглед акцесорния характер на иска за лихви ответникът следва да бъде осъден да заплати
и законната лихва върху присъдената главница, смятано от датата на увреждането-
05.10.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.
8
По иска за имуществени вреди.
Претенцията е за сумата от 5 000 лева, от които 4 500 лева, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди- разходи за операции, рехабилитация, средства за лекарства,
консултации и транспорт и 500 лева, представляващи пропусната от ищеца полза вследствие
на настъпилата трудова злополука, изразяваща се в разликата между брутното трудово
възнаграждение, което би получавал ако ищецът би бил на работа и обезщетението за
временна нетрудоспособност за периода от датата на настъпване на трудовата злополука-
05.10.2020 година до датата на предявяване на иска,
Видно от приетата съдебно- икономическа експертиза на вещото лице Я. А., не са
представени доказателства относно разходи, свързани с престоя в болницата и каквото и да
било лечение на ищеца. Относно прекратяването на трудовото правоотношение с дата
05.04.2021 г., е приложена заповед № 001/0514/2011 г., от която е видно, че трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл.325, ал.1, т.1 КТ, т.е.- по взаимно
съгласие на страните. Предвид това съдът намира, че не следва да бъде присъждано
обезщетение на ищеца след тази дата.
Според заключението на вещото лице за периода от 01.10.2020 г., до 05.04.2021 г. разликата
между брутно трудово възнаграждение което би било начислено на В. К. А. при
работодателя „А.и." ЕООД и начисленото и получено обезщетение за временна
нетрудоспособност е в размер на 649,77 лева получени в по-малко. Предвид това съдът
намира, че искът за имуществени вреди относно пропусната от ищеца полза вследствие на
настъпилата трудова злополука, изразяваща се в разликата между брутното трудово
възнаграждение, което би получавал ако ищецът би бил на работа и обезщетението за
временна нетрудоспособност за периода от датата на настъпване на трудовата злополука-
05.10.2020 година до датата на предявяване на иска, следва да бъде уважен в пълния му
претендиран размер от 500 лв., като бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан искът
за имуществени вреди, в частта му за сумата от 4 500 лева, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди- разходи за операции, рехабилитация, средства за лекарства,
консултации и транспорт.
С оглед акцесорния характер на иска за лихви ответникът следва да бъде осъден да заплати
и законната лихва върху присъдената главница, смятано от датата на увреждането-
05.10.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.
По разноските.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
отсъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в съответствие с уважената
част на иска. По делото е приложен списък по чл.80 ГПК. С оглед размера на уважените
искови претенции съдът намира, че следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер на 800 лв.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде отсъден да заплати на ответното
дружество разноските съразмерно с отхвърлената част на исковете. Ответникът е направил
разноски в размер на 555 лв., съгласно приложения списък по чл.80 ГПК, предвид което
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 280 лв.
9
С оглед изхода на делото ответникът "Б. Е." ООД следва да заплати по сметка на
Радомирски районен съд държавна такса- 4% върху уважената част на исковете, съответно-
400 лв.- по първия иск и 50 лв.- по втория или общо 450 лв. Ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на РС- Радомир и сумата от 150 лв.- съразмерна част от сумата
от 250 лв. за направетни разноски за експертизи, изплатени от бюджета на съда.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „А.И.” ЕООД, ЕИК: ....., с адрес: гр.Радомир, И. З., да заплати на ищеца
В. К. А., ЕГН: *********, с адрес: гр.Р. с.П., община Радомир, област Перник, със съдебен
адрес: гр.Радомир, пл.“С.“ № ....., по предявените искове с правно основание чл.200, ал.1 КТ
и чл.86 ЗЗД, следните суми:
- сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания в резултат на трудова злополука, станала на 05.10.2020
година, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от датата на увреждането-
05.10.2020 година, до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан иска за главницата до пълния му претендиран размер от 20 000 /двадесет хиляди/
лева;
- сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща пропусната от ищеца полза вследствие на
настъпилата трудова злополука, изразяваща се в разликата между брутното трудово
възнаграждение, което би получавал ако ищецът би бил на работа и обезщетението за
временна нетрудоспособност за периода от датата на настъпване на трудовата злополука-
05.10.2020 година до датата на предявяване на иска- 30.03.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, смятано от датата на увреждането- 05.10.2020 година до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска за имуществени вреди за
сумата от 4 500 /четири хиляди и петстотин/ лева, представляващи обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди- разходи за операции, рехабилитация, средства за
лекарства, консултации и транспорт.
ОСЪЖДА „А.И.” ЕООД, ЕИК: ....., с адрес: гр.Радомир, И.З., да заплати на В. К. А., ЕГН: ....,
с адрес: гр.Р. с.П., община Радомир, област П., със съдебен адрес: гр.Р., пл.“С.“ № .., сумата
от 800 /осемстотин/ лева- направени разноски по делото съразмерно с уважената част на
исковете.
ОСЪЖДА В. К. А., ЕГН: ......, с адрес: гр.Р. с.П. община Радомир, област Перник, със
съдебен адрес: гр.Радомир, пл.“С.“ № ., да заплати на „А.И.” ЕООД, ЕИК: ..., с адрес:
гр.Радомир, И.З., сумата от 280 /двеста и осемдесет/ лева- направени разноски по делото
съразмерно с отхвърлената част на исковете.
ОСЪЖДА „А.И.” ЕООД, ЕИК: ..., с адрес: гр.Радомир, И.З., да заплати по сметка на РС-
Радомир сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева– държавни такси върху уважената
част на исковете, както и сумата от 150 /сто и петдесет/ лева- направени разноски за
експертизи, съразмерно с уважената част на исковете.
10
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала,
Съдия при Районен съд – Радомир: ______/п/_________________
11