№ 8251
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110136309 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК.
Предявен е от „,,,АД срещу „Т,,,“ ЕООД иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 92 от ЗЗД за признаване за установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца в размер на
324,00 лв., неустойка по предсрочно прекратен договор за използване на
мобилни услуги № *********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 14.05.2021г., за която сума по
ч.гр.д. № 26798/2021 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищецът поддържа, че ответникът е сключил с него договор за
използване на електронни съобщителни услуги № *********, партида
№*********, ID на договора Т0658287 от 19.10.2016. Поддържа, че за всяка
отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключвали отделни
приложения, представляващи неразделна част от договора. Твърди, че поради
неизпълнение на задълженията на ответника за заплащане на използваните
мобилни услуги, договорът Т0658287 е прекратен, считано от 06.01.2021 г. на
основание т. 54.12 от Общите условия за взаимоотношенията между „А1
България“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществени мобилни наземни
мрежи, съгласно които при прекратяване на договора по вина на абоната,
последният дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие.
Сочи, че неустойката е определена като сбор от стандартните месечни такси
за мобилните планове без отстъпки, дължими от абоната за съответните СИМ
карти, считано, от дата на прекратяване на договора до изтичане на посочения
в договора срок за всеки мобилен номер. Поддържа, че за претендираната
неустойка в размер на 324,00 лв. е издадена сметка № ********* от
06.01.2021 г., в която са начислени 18 месечни такси по 18 лв. за номер
1
********** за периода 06.01.2021 г. - датата на предсрочно прекратяване на
договора по т. 54.12 от ОУ до 09.07.2022 г. - уговорената дата на ползване на
услугата. Твърди, че услугата е била активирана за срок от 24 месеца с
Приложение № 1 и Приложение № 2 от 09.07.2020 с план А1 М клас L и
месечна такса в размер от 18 лв. без ДДС. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Т,,,“ ЕООД е представил
отговор, с който оспорва предявения иск както по основание, така и по
размер, за което излага подробни аргументи. Сочи, че договора е развален от
страна на ищеца който се твърди да не е спазил предвидената в закона форма.
Сочи, че не са настъпили посочените от ищеца предпоставки за разваляне на
договора между страните, а именно забава от страна на ответника от повече
от 124 дена, поради което не е налице основание за прилагане на т. 54.12. от
договора. Твърди нищожност на т. 5.3.1 от сключения договор, обоснована от
чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже: че е бил в облигационни отношения с
ответника; прекратяване на договора; наличието на действителна клауза за
заплащане на неустойка в сключения с ответника договор, съответно
настъпването на обстоятелствата, които обуславят нейната дължимост. В
тежест на ответника е да докаже плащане, съответно възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба. Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.03.2024, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата
страна да се изпрати и предназначеният за нея препис от отговор на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3