МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 125/23.01.2018г., постановено по АНД №
5948/2017г.
по описа на ПРС, XI н. с.
РП
Пловдив е повдигнала обвинение срещу Л.Б.М. – роден на ***г***, живущ ***, **,
**гражданин, с основно образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН **********
за това, че на 22.07.2015г. в
гр. Раковски, обл. Пловдив при
условията на продължавано престъпление е унищожил чужди документи – лична карта
№ *****, издадена на 13.06.2012г. от ОДМВР
Пловдив на името на А.А.М., ЕГН **********, експертно решение № 2845-202/29.11.2012г.
на МБАЛ – Пловдив АД, ТЕЛК ІІ състав Пловдив,
експертно решение № 2579-184/19.10.2009г. на МБАЛ –
Пловдив АД, ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение № 2745-173/11.10.2006г. на МБАЛ – Пловдив АД, ТЕЛК Пловдив, експертно решение № 2687-152/01.09.2003г.
на МБАЛ – Пловдив АД, ТЕЛК ІІ състав Пловдив,
експертно решение № 2481-151/23.08.2000г. на МНЗСГ –
ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение № 2040-139/29.07.1999г. на МЗ – ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение №
2510-166/08.09.1998г. на МЗ – ТЕЛК ІІ състав Пловдив,
експертно решение № 2130-134/21.07.1995г. на МЗ – ТЕЛК
Пловдив, експертно решение № 1705-123/05.07.1994г. на
ТЕЛК ІІ състав Пловдив, всичките на името на А.А.М., ЕГН **********, епикриза
от 29.04.2014г., издадена от „Многопрофилна болница за активно лечение гр.
Раковски“ ЕООД гр. Раковски, Неврологично отделение,
Епикриза от 24.07.2014г., издадена от „Многопрофилна
болница за активно лечение гр. Раковски“ ЕООД гр.
Раковски, Неврологично отделение, епикриза от 16.07.2015г.,
издадена от „Многопрофилна болница за активно лечение гр. Раковски“ ЕООД гр. Раковски, Неврологично
отделение, всичките на името на А.А.М., ЕГН **********, принадлежащи на А.А.М.,
ЕГН ********** с цел да причини другиму – на А.А.М., ЕГН ********** вреда - престъпление
по чл.319 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа повдигнатото срещу обв. М. обвинение, като
предлага същият да бъде признат за виновен и освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер, ориентиран
около минималния, предвиден в закона.
Обв. М.
се признава за виновен за унищожаването на част от документите, предмет на
повдигнатото му обвинение.
Съдът, въз основа на събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Обв.
Л.Б.М. е роден на ***г***, живущ ***, **, **гражданин, с основно образование,
безработен, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Св. А.
М.и обв. М. са съпрузи. Същите живеели в гр. Раковски, на ул.
****. През м. май 2015г., след скандал, двамата се
разделили, като св. М. напуснала дома им и отишла да
живее при сина им С.М. *** 2015г. обв. М. заедно с брат си А.М. заминали за Г., за да работят. Обв. М. заключил двете къщи, находящи се на ул. ****, и взел ключовете със себе си, като на сина си дал ключове
само за входната врата и му заръчал да не пуска А. М.да се връща там. След като обаче обв. М. заминал,
св. М.се прибрала в дома си и сменила бравите на всички врати
в двете къщи, за да може да влиза в тях и да ги обитава.
На
21.07.2015г. обв. М. се върнал от Г. заедно с новата си жена Е. А. , нейната
дъщеря и приятелят на последната. В този момент св. М.била на гости при сестра си – св. С. А. в дома им в гр. Раковски, ************. Когато обв.
М. направил опит да влезе в една от къщите на ул. ****
установил, че бравите са сменени. Обвиняемият отишъл
до сина си Б.М., защото смятал, че там ще намери А. М. .
След като не я открил, изпратил сина си да я намери и да
вземе от нея ключовете за къщите. Св. М.обаче отказала
да даде ключовете и тръгнала със сина си да се прибира вкъщи. Като пристигнала там, съпругът й бил застанал на входната врата, а
гостите му се били скрили в една от къщите, влизайки през прозореца. Св. М.направила опит да влезе в дома си, но обв. М. я избутал на улицата и я изгонил. Казал й
да отива при синовете си, тъй като той ще живее в къщите с новата си жена.
Св. М.отишла при сина си С.М.. Малко
след това там се появил и обвиняемият, който искал от св. М.ключовете за къщите. Последната отказала
да му ги даде. Обв. М. си ги взел насилствено и се
прибрал в дома си. Св. М.позвънила на органите на МВР
за съдействие, за да може да влезе в дома си и да си вземе документите и
личните вещи. След пристигане на екип на РУ „Полиция“
Раковски св. М.си взела нещата и по съвет на полицаите
отишла за няколко вечери в дома на сестра си.
На
22.07.2015г. около 10.00ч. обв. М., във видимо нетрезво състояние, посетил съпругата
си, която по това време все още била при сестра си, и между тях избухнал скандал,
при което обвиняемият започнал да обикаля стаите, търсейки дамската чанта на
св. М.. Обвиняемият имал намерение да унищожи всички нейни лични вещи,
включително личната й карта, експертните й решения за 100% нетрудоспособност, с
чужда помощ, епикризите от пролежаванията й в Неврологично отделение на
„Многопрофилна болница за активно лечение гр. Раковски“ ЕООД
гр. Раковски, дебитната й карта към банка ДСК и по този начин
да й навреди и да й създаде затруднения в ежедневието, като я остави, макар и
временно, без средства за пребиваване и без необходимите й документи. Обв. М. намерил дамската чанта на св. М.и
с нея излязъл от дома на сестрата на последната.
По-късно
същия ден, в двора на къщата си, обв. М. подпалил с нафта и изгорил дамската чанта на св. М., ведно
със съдържанието й - лична карта № *****, издадена на 13.06.2012г. от ОДМВР Пловдив на името на А.А.М., ЕГН **********,
експертно решение № 2845-202/29.11.2012г. на МБАЛ –
Пловдив АД, ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение № 2579-184/19.10.2009г. на МБАЛ – Пловдив АД, ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно
решение № 2745-173/11.10.2006г. на МБАЛ – Пловдив АД,
ТЕЛК Пловдив, експертно решение № 2687-152/01.09.2003г. на
МБАЛ – Пловдив АД, ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение №
2481-151/23.08.2000г. на МНЗСГ – ТЕЛК ІІ състав
Пловдив, експертно решение № 2040-139/29.07.1999г. на
МЗ – ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение № 2510-166/08.09.1998г. на МЗ – ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение №
2130-134/21.07.1995г. на МЗ – ТЕЛК Пловдив, експертно решение
№ 1705-123/05.07.1994г. на ТЕЛК ІІ състав Пловдив,
всичките на името на А.А.М., ЕГН **********, епикриза от 29.04.2014г., издадена
от „Многопрофилна болница за активно лечение гр. Раковски“
ЕООД гр. Раковски, Неврологично отделение, Епикриза от 24.07.2014г., издадена от „Многопрофилна болница за активно
лечение гр. Раковски“ ЕООД гр. Раковски, Неврологично
отделение, епикриза от 16.07.2015г., издадена от
„Многопрофилна болница за активно лечение гр. Раковски“ ЕООД
гр. Раковски, Неврологично отделение, всичките на името на
А.А.М., ЕГН **********, дебитна карта на банка ДСК, очила, лекарства и др.
дребни вещи. След това с новата си
жена обв. М. се качил в л. а. „Форд Транзит“ с
рег. № ***** и заминал за с. Борец, където се установили да
живеят.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин частично
от обясненията на обв. М., както и от показанията на
свидетелите – А.А.М., Л.С.М. и С. А. А., разпитани в хода на досъдебното
производство, които показания съдът кредитира, като обективни, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите
доказателства по делото.
Изложената фактическа
обстановка се потвърждава и от приложените писмени доказателства, надлежно
приобщени към доказателствения материал по делото: справка за съдимост /л.12/,
експертни решение /л.22-л.31/, епикризи /л.32-л.35/.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна, че обв.
М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.319 вр. чл.26 ал.1 от НК за
това, че на 22.07.2015г. в гр. Раковски, обл. Пловдив при условията на
продължавано престъпление е унищожил чужди документи – лична карта № *****,
издадена на 13.06.2012г. от ОДМВР Пловдив на
името на А.А.М., ЕГН **********, експертно решение № 2845-202/29.11.2012г. на МБАЛ – Пловдив АД, ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно
решение № 2579-184/19.10.2009г. на МБАЛ – Пловдив АД,
ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение № 2745-173/11.10.2006г. на МБАЛ – Пловдив АД, ТЕЛК Пловдив, експертно решение №
2687-152/01.09.2003г. на МБАЛ – Пловдив АД, ТЕЛК ІІ
състав Пловдив, експертно решение № 2481-151/23.08.2000г. на
МНЗСГ – ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение № 2040-139/29.07.1999г. на МЗ – ТЕЛК ІІ състав Пловдив, експертно решение №
2510-166/08.09.1998г. на МЗ – ТЕЛК ІІ състав Пловдив,
експертно решение № 2130-134/21.07.1995г. на МЗ – ТЕЛК
Пловдив, експертно решение № 1705-123/05.07.1994г. на
ТЕЛК ІІ състав Пловдив, всичките на името на А.А.М., ЕГН **********, епикриза
от 29.04.2014г., издадена от „Многопрофилна болница за активно лечение гр.
Раковски“ ЕООД гр. Раковски, Неврологично отделение,
Епикриза от 24.07.2014г., издадена от „Многопрофилна
болница за активно лечение гр. Раковски“ ЕООД гр.
Раковски, Неврологично отделение, епикриза от 16.07.2015г.,
издадена от „Многопрофилна болница за активно лечение гр. Раковски“ ЕООД гр. Раковски, Неврологично
отделение, всичките на името на А.А.М., ЕГН **********, принадлежащи на А.А.М.,
ЕГН ********** с цел да причини другиму – на А.А.М., ЕГН ********** вреда.
От
обективна страна обв. М. с
действията си е реализирал обективните признаци от състава на престъплението,
тъй като е унищожил чужди документи, като е направил това с цел да причини
вреда на А. М. .
Престъплението
обв. М. е извършил при условията на продължавано
такова, тъй като деянията, осъществяващи поотделно състава на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От
субективна страна, престъплението е извършено с пряк умисъл.
Обв. М. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.
За
извършеното от обв. М. престъпление
се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост същият не е
осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност и от деянието не са
причинени имуществени вреди. При наличието на тези
материалноправни предпоставки за приложението на чл.78а от НК, съдът счита, че
обв. М. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание глоба. При индивидуализация размера на наказанието на обвиняемия, съдът
отчита всички обстоятелства по делото – оказаното, макар и частично съдействие
за разкриване на обективната истина по делото, чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни. Предвид горното съдът намира,
че на обв. М. следва да бъде наложена глоба в
минимално предвидения от закона размер от 1 000 лв. Така
определеният размер на глобата се явява справедлив и съобразен с имотното
състояние на обвиняемия, който е безработен.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала.
А. Д.