Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 23.11.2022г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Адм.д.№
873 по описа на съда за 2020г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по жалба, подадена пред РС
гр.Кула от С.Ц.Ж., поченала в хода на производството пред РС гр.Кюстендил, за
прогласяване на нищожност на посочени в жалбата решения на ОСЗ гр.Кула.С
определение от 17.03.2016г. на РС гр.Кула, постановено по гр.д.№246/2015г.
производството по делото е било прекратено.С определение на Административен съд
гр.Видин по адм.д.№87/2016г. това определение е отменено в частта, с която е
прекратено производството по делото, касаещо решения по заявление с вх.№С0209
от 16.01.1992г. за възстановяване на земеделски земи на насл. На Н. С. Й. и В.
Н. С. и е върнато делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.Определението е оставено в сила относно прекратеното производство по
отношение на решение №074042 в землището на с.Старопатица, решение №074043 в
землището на с.Старопатица и решение №074022 в землището на с.Старопатица.
След отвод на всички районни съдии от съдебен район На
Окръжен съд Видин, с определение на САС по ч.гр.д.№1415/2020г. жалбата е
изпратена за разглеждане пред Районен съд гр.Кюстендил.
В хода на производството пред настоящия съд почина
жалбоподателя С.Ц.Ж., като в качеството на жалбоподатели са конституирани
нейните наследници М.В.Т. и П.В.Н., ответник в производството е ОСЗ гр.Кула и
заинтересовани и.С.Д., В.С.Ц..
При горното, съдът е сезиран именно с разглеждане
жалба за прогласяване на нищожност на посочените в задължителното за настоящата
инстанция актове на ОСЗ Кула по заявление вх.№С0209 от 06.01.1992г.
Становището на ответника е за неоснователност на
жалбата.
Заинтересованите не са изразили становище.
По делото са представени и приети като доказателства:
По гр.д.№110/2016г. на Районен съд гр.Кула е приложена
и приета като доказателство находящата се при ответника административна
преписка по посоченото заявление, съдържаща: удостоверение за наследници
№15/07.01.1992г., декларация №209, удостоверение №515, заявление №С0209,
протокол №7/20.02.1993г., договор за доброволна делба, решение по чл.18ж, ал.1,
копие от регистър ЗЗГЗ и ГФ, квитанция, молба от 07-20/08.02.2007г., история на
имоти 037001, 037002, 037003.Конкретизирано е в съдебно заседание по посоченото
дело от 15.07.2019г., че се иска прогласяване на нищожност на решение №777 от
31.10.1996г. на ОСЗ Кула, решение №7 от 20.02.1993г., решение по преписка №С
0209/06.02.2002г.Същото уточнение е направено и с молба по настоящето дело на
стр.312.
По настоящето дело отново е изискана преписката и са
представени същите доказателства, приети са като доказателства две съдебно-технически
експертизи, изготвени от вещите лица С. и Н. и е разпитан свидетел относно
местоположението на имотите на наследодателя на жалбоподателите.
От описаните доказателства по делото се установи
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателите са наследници на В. Н. С., починал на
04.08.2013г.-низходящи.Починалия е бил наследник на Н. /Н./ С. Й., починал на
15.11.1971г.В ОЗС Кула, по партидата на Н. Й. са приложени три заявления: от В.
С., като наследник на Н., от В. С. като собственик и от В. С. и Л. Н. като
наследници на Н. Й..С решение №7 от 20.02.1993г. на ОСЗ Кула са признати за
възстановяване на насл.на Н. С. Й. на 12 бр. имоти и е отказано възстановяване
правото на собственост на 1 имот.С протоколно решение под същия номер са
признати за възстановяване на насл. На Н. Й. на още 4 имота.С първото решение
са признати за възстановяване 12 имота с обща площ от 34.200 дка.С договор за
доброволна делба под №195, т.1, рег.№525, н.д.№169/2007г. , със заверени
подписи от нотариус В. Б., В.С.Ц., лично и като пълномощник на В. Н. С., И.С.Д.
са сключили договор за доброволна делба на земеделски земи в землището на с.Старопатица,
останали им в наследство от покойния наследодател Н. С. Й..По силата на този
договор в дял на В.С.Ц. е поставен имот, представляващ нива от 17.135 дка,
находящ се в м.“Бердовица“, трета категория, съставляващ имот №073002 по плана
за земеразделяне, при граници и съседи: имот с №073003-В. Н. С., кад
№000178-полски път, землищна граница.В дяла на В. Н. С. е поставен имот,
представляващ нива с площ от 17.135 дка, местност „Бердовица“, трета категория,
съставляващ имот с №073003 по плана за земеразделяне, при граници и съседи:
имот №кад№000178-полски път, землищна граница, имот №073002-В.С.Ц..Посочено е,
че двата имота са образувани от имот с №073001.
В договора са изброени представените при сключването
му документи: решение по праписка №С0209/06.01.1992г. на ОСЗГ Кула, протокол за
въвод във владение, скици-проект от 21.02.2007г. на ОСЗГ Кула, удостоверение за
наследници, удостоверение за идентичност на имена, пълночощно рег.№212 от
21.02.2007г. на Кметство Старопатица.
По второто решение със същия номер са признати за
възстановяване 4 имота с обща площ от 23.700 дка.Със заявление вх.№53 от
04.08.1995г. наследниците на Н. Й. са поискали доброволна делба на тези имоти.С
договор за делба, сключен пред ОЗС Кула, между В. С. и Л. П. са разделили тези
имоти, като В. е получил нива от 7.00 дка в м.“Калчовец“, имот с №217019 и нива
с площ от 5.700 дка в м.“Лозището, имот с №195017 по плана за земеразделяне на
с.Старопатица- решение №777 от 31.10.1996г. на ОСЗ Кула.Л. е получила имот,
представляващ нива от 11.000 дка в м. „Калчовец“, имот с №217020 по плана за
земеразделяне на с.Старопатица.
В. С. е починал на 04.08.2013г.
В извадка от регистър на земеделски земи за землището на с.Старопатица, относно
история на имот с №073003 е посочено, че е получен след разделяне на имот
073001 с площ от 34.271 дка, собственост на насл.на Н. С. Й. и е посочено
решение №7777/12.02.2007г., което не е представено по делото.
По делото не е представено в оригинал нито едно от
оспорените актове на ОСЗ Кула.Цялата налична информация по делото е въз основа
на данни, съхранявани в електронен регистър на ответника.
При гореописаната фактическа обстанвока, за съда се
налага извод, че подадената пред съда жалба с искане за прогласяване на
нищожност на решения на ОСЗ Кула по заявление №С0209 от 06.01.1992г. е
недопустима за разглеждане, поради което следва оставянето й без разглеждане и
прекратяване производството по делото, като съображенията на съда в тази насока
са следните:
Според ТР №3/16.04.2013г. на ОСК на ВАС при оспорване
на административни актове, с искане за обявяване на нищожност , правния интерес
на оспорвания следва се преценява към моманта на подаване на жалбата, като
същия следва да е правомерен, личен и обоснован.Според решение №5 от
17.04.2007г. на КС по к.д.№11/2006г., във свички случаи на съдебно обжалване на
актове на изпълнителната власт интересът следва да се обосновава.Това произтича
от изискването за правна сигурност, което е основен компонент на принципа на
правовата държава.В тази насока е и ТР №2 от 14.05.1991г. по гр.д.№2/91г. на
ОСГК на ВС, според което за прогласяване на нищожност на административен акт
следва да изхожда от този, който има интерес да обжалва акта, ако той е
унищожаем.
В конкретния случай, жалбоподателите претендират
прогласяване на нищожност на положителни индивидуални административни актове, с
които се удовлетворява искане за възстановяване на земи, направено от
наследователя им.Наследодателят на жалбоподателите е сключил договор за
доброволна делба с останалите наследници на Н. Й., имота в местността „Влахов
дол“ е разделен на два имота, единия собственост на В. С., а другия на В. Ц..Към
момента имота е собственост на жалбоподателите по наследство от починалия през
2013г. В.С. и посочения договор за доброволна делба.По отношение на другите
имоти, същите са възстановени в стари реални граници, съобразно „договор за
доброволна делба“, сключен между В.С. и Л.П..По делото няма данни участниците в
административната процедура по земеделска реституция да са оспорвали пред съд
издаваните административни актове, като въз основа на тях са сключвани и правни
сделки, което от своя страна също изключва наличието на правен интерес от
направеното оспорване с искане за прогласяване на нищожност на посочените
административни актове.
На следващо място, съдът в настоящия си състав счита,
че липсва правно значим интерес, който биха постигнали жалбоподателите при
уважаване на жалбите им.Единия имот е тяхна собственост въз основа на правна
сделка, сключена от наследодателят им.Другите имоти са възстановени след
споразумение с другия наследник, като последния също е прехвърлил правата си
върху възстановените му имоти.В този смисъл, съдът счита, че при уважаване на
жалбата не е налице възможност за повторно провеждане на административното
производство по земеделска реституция, което е довод в насока липса на правен
интерес от направеното оспорване.
При горното съдът следва да остави жалбапа без
разглеждане и да прекрати производството по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Оставя без разглеждане жалбата на М.В.Т., с ЕГН **********,
с адрес ***, кантора 26 и П.В.Н., с ЕГН **********, с адрес *** за прогласяване
на нищожност на решения на ОСЗ гр.Кула по заявление вх.№С0209 от 06.01.1992г.
за възстановяване на земеделски земи на наследниците на Н. С. Й. и В. Н. С. и
прекратява производството по адм.д.№873/20г. на Районен съд гр.Кюстендил.
Решението, с характер на определение, подлежи на
обжалване с частна жалба в седмичен срок от връчването му от страните и
заинтересованите, пред Административен съд гр.Кюстендил.
Районен
съдия: