№ 133
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело
№ 20215001000714 по описа за 2021 година
С решение № 43/07.07.2021 г., постановено по т.д. №
487/2021 г. на Пловдивски окръжен съд, е оставена без уважение жалбата на
„М.-т. л. "Н." ЕООД ЕИК ******** против отказ № ***/28.06.2021 г. на
длъжностно лице по регистрация при АВ, постановен по заявление вх. №
20210622102240/22.06.2021г. за вписване в търговския регистър на
заличаването му като съдружник в „П. Р. ****“ ООД ЕИК ********.
В решението е прието, че дори и да се признае правото на
съдружника, прекратил участието си в ООД по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ, да
заяви за вписване това обстоятелство в ТР, не е налице основание за отмяна
на отказа на ДЛР, тъй като напускащият съдружник е ЕООД и не е
представено решение на ЕСК за прекратяване участието на дружеството в
„П. Р. ****“ ООД ЕИК ********.
Жалба срещу решението е подадена от „М.-т. л. "Н." ЕООД
ЕИК ********. Във връзка с изложения от първоинстанционния съд мотив, че
не е представено решение на ЕСК като напускащ съдружник, жалбоподателят
представя такова решение. Излага доводи, че останалите съображения в
отказа на ДЛР са незаконосъобразни. Моли решението на ПОС да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени отказ №
***/28.06.2021 г. на ДЛР при АВ и да се задължи АВ да извърши исканото
вписване.
1
Пловдивски апелативен съд, като прецени обосноваността и
законосъобразността на обжалваното решение и изложените в жалбата
оплаквания, намира за установено следното:
Предмет на съдебно обжалване е отказ на ДЛР да впише по
партидата на „П. Р. ****“ ООД заличаването на съдружника „М.-т. л. "Н."
ЕООД поради прекратяване на участието му на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Споделя се като законосъобразен изводът на
първоинстанционния съд, че липсата на представено решение на ЕСК на „М.-
т. л. "Н." ЕООД за прекратяване участието на дружеството като съдружник в
„П. Р. ****“ ООД, представлява пречка за извършване на исканото вписване,
тъй като не е доказано да е формирана надлежна воля на едноличния
собственик на капитала в този смисъл.
Такова решение се представя към жалбата пред ПАС, но
следва да се прецени и наличието на останалите процесуалноправни и
материалноправни предпоставки за извършване на исканото вписване.
В обжалваното решение неправилно е посочено, че мотив за
отказа е подаването на заявлението от нелегитимирано лице. Вярно е, че в
обжалвания отказ са изложени мотиви кои лица са легитимирани да подадат
заявление съобразно разпоредбата на чл. 15, ал.1 и 3 от ЗТРРЮЛНЦ, но
същите са във връзка с изискването представената декларация по чл. 13, ал.4
от същия закон да е подписана от легитимиран заявител.
В случая заявлението е подадено от адвокат, като е
представено пълномощно, подписано както от управителя на „М** „Н.“, така
и от представляващия „П. Р. ****“ ООД. При това положение заявлението е
подадено от лице по смисъла на чл. 15, ал.1,т.4 от ЗТРРЮЛНЦ – адвокат с
изрично пълномощно, дадено и от управителя на „П. Р. ****“ ООД - З. С. Б..
В обжалвания отказ са изложени мотиви, че декларацията по
чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде подписана от легитимиран
заявител, като същевременно е констатирано, че представената в случая
декларация е подписана от представител на дружеството - съдружник, което
не отговаря на това законово условие. Дадени са двукратно указания за
отстраняване на тази нередовност – а именно, да се представи декларация по
чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, подписана от лице по чл. 15, ал.1,т.1 от
ЗТРРЮЛНЦ – управителя на „П. Р. ****“ ООД. Тези указания не са
изпълнени, като не се представя такава декларация и във фазата на съдебното
обжалване.
С оглед констатираното настоящият съдебен състав намира,
че обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Законосъобразни са изложените мотиви от ДЛР, че
2
декларацията по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде подписана от лице
– легитимиран заявител по смисъла на чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. В случая е
представена декларация, подписана от Н. В. – управител на съдружника „М**
„Н.“, който не притежава такова качество.
Напускащият съдружник не е легитимиран да заяви вписване
в ТР за прекратяване на членственото му правоотношение. Не е налице
хипотеза по чл. 15, ал.1,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като няма правна норма,
която да предвижда такова правомощие на напускащия съдружник.
Доброволно напусналият съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ несъмнено
има правен интерес да се впише в регистъра прекратяване на членството му в
дружеството, но законът не предвижда възможност той сам да заяви за
вписване това обстоятелство. Не е налице основание за прилагане по
аналогия разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, даваща право на управителя на
ООД сам да заяви за вписване заличаването му като такъв от ТР. Последната
разпоредба се отнася единствено до лице с качеството на управител на
дружество с ограничена отговорност и е недопустимо да се прилага по
аналогия спрямо лице, имащо друго качество по отношение на дружеството.
При това положение не са изпълнени изискванията на чл. 13,
ал.4 вр. чл. 15, ал.1,т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, което е пречка да се извърши исканото
вписване. Обжалваното решение, с което се потвърждава отказа на ДЛР,
следва да бъде потвърдено, поради които съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 43/07.07.2021 г., постановено по т.д.
№ 487/2021 г. на Пловдивски окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3