Р Е Ш Е Н И Е
№ 895
гр.Бургас,
16.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
БУРГАС, 22 наказателен състав, в публично заседание на 24.06.2020
г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай
Гемеджиев
при участието на секретаря Мария Милева, като разгледа НАХД № 1817 по описа
на Районен съд - Бургас за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е
образувано по повод жалбата на „КРАУН ЧЕЙНЧ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище в гр.Бургас и адрес на управление: гр.Несебър, област Бургас, курортен
комплекс „Слънчев бряг“, централна алея „Кубан“, централен офис „Краун Чейнч“,
представлявано от Г.Я.А.против
електронен фиш серия Г № 0015225 на ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на
чл. 483, ал.1, т.1 КЗ (Кодекс на застраховането), вр. чл.638, ал. 1, т. 2 КЗ
вр. чл.461, т.1 КЗ, на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание «имуществена санкция», в размер на 2 000.00 лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш,
като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва
правилността на налагането на санкцията с електронен фиш. В съдебно заседание,
жалбоподателят не се явява, изпраща надлежно упълномощен процесуален
представител. Последният заявява, че поддържа жалбата и моли електронният фиш
да бъде отменен.
За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се яви в съдебно
заседание пред настоящия съд. Не изразяват становище, не сочат доказателства.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана
страна и с оглед липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата
е в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 20.11.2019 г. в 11:14 часа в гр.Бургас, по улица
„Св.св.Кирил и Методий“, специален автомобил «Дачия Докер», с регистрационен №
А1287МТ бил заснет с пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D. На неизвестна дата била направена
справка за собствеността на специалния автомобил (л.7 от делото), при което
било установено, че собственик е дружеството-жалбоподател. На неизвестна дата била
направена проверка в сайта на Гаранционен фонд за наличие на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния специален автомобил към 20.11.2019
г., при което било установено, че такъв договор не е бил сключен. Вероятно след
това бил издаден процесния електронен фиш.
При така установените факти съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Установено е по делото, че АТС, с което е заснет специалният
автомобил е пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D. Изискано е и прието, като
доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от
който се установява кога е извършена метрологична проверка на АТСС.
Установява се от приетите писмени доказателства,
както и от веществените доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТСС,
че процесният товарен автомобил е бил заснет на 20.11.2019 г. да се движи в гр.Бургас.
От приложената по делото разпечатка от проверка, извършена в Гаранционен фонд
за същия автомобил е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата. В този смисъл, към дата 20.11.2019
г. е било налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като към тази дата
собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да сключи задължителната
застраховка „ГО“. Без значение за съставомерността е кога е възникнало
задължението за сключване на ГО, като към дата 20.11.2019 г. безспорно е видно,
че това задължение не е било изпълнено.
В случая обаче съдът намира, че от данните по
делото е видно, че нарушението не е установено и заснето с АТСС, за да може да
бъде приложена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ. Напротив, същото е установено
впоследствие, чрез справка в Гаранционния фонд относно обстоятелствата налице
ли е валидно сключена застраховка „ГО“ за процесния автомобил, което е посочено
и от самия АНО в придружителното присмо, с което преписката е изпратена в съда
(л.2 от делото). С други думи тези обстоятелства (липсата на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“) не се установяват към момента на
заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване
единствено за контрол на скорост на движение. В настоящия случай, АНО е
следвало да приложи общите правила на административно-наказателното преследване
и да издаде АУАН и въз основа на него НП, като в административно-наказателното
производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани
снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал.15 ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба „изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес“.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило в разрез с
установените материално правни и процесуални правила. Поради това и процесния
ЕФ, следва да бъде отменен.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Районен съд -
Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № 0015225,
издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с
чл. 638, ал.1, т.2 КЗ, вр. с чл.461, т.1 КЗ, на „КРАУН ЧЕЙНЧ СЕКЮРИТИ“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление: гр.Несебър,
област Бургас, курортен комплекс „Слънчев бряг“, централна алея „Кубан“,
централен офис „Краун Чейнч“, представлявано от Г.Я.А.е наложено
административно наказание по вид „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00
лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в
четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:__/п/
Вярно с оригинала:
ММ