РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Костинброд, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20231850200168 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 6902295 / 16.01.2023 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на М. Л. Ц. – законен представител на „Е.В.Д.Г.“ ЕООД,
ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление : гр. С. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 / шестстотин / лева, за
нарушение на чл. 21 ал. 2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП.
Жалбоподателят М. Л. Ц. в качеството му на управител на „Е.В.Д.Г.“
ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление : гр. С. , по
съображения, изложени в жалбата, моли съдът да отмени процения
електронен фиш като незаконосъобразен. Депозирана е молба вх. № 4669 /
09.10.2023 г., в която се сочи, че не може да се яви жалбоподателя и
упълномощения защитник, но са съгласни да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие и да се постанови решение, с което да се отмени обжалвания
електронен фиш. Претендират се и направените разноски в размер на 480.00
лева – адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - С., редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано
становище вх. № 3386 / 24.07.2023 г., в което чрез представляващ излага
1
аргументи за потвърждаване на електронния фиш и се претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева. направено е
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна :
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 6902295 / 16.01.2023 г. е издаден срещу М.
Л. Ц. – законен представител на „Е.В.Д.Г.“ ЕООД, ЕИК : *******, със
седалище и адрес на управление : гр. С. за това, че на 16.01.2023 г. в 11.00 ч.
в с. Г., по път II – 81 / С. – Л. /, км 47 + 500 било заснето извършено
нарушение за скорост с МПС - лек автомобил „П. 3008“, с рег. № *******, с
установена скорост на движение от 92 км/ч при въведено ограничение на
скоростта в населено място от 50 км/ч, което било квалифицирано като
нарушение на чл. 21 ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“,
насочено към гр. М., за което била изготвена снимка. Контролният
орган отчел допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото
средство, като установената скорост намалил с 3 км/ч и приел за наказуема
скоростта не 95 км/ч., а 92 км/ч в полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване над 40 km/h - с глоба 600.00 лева.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
формално обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП -
посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
2
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По преписката е приложен снимков материал от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се отбележи и че
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само
електронният фиш, не и снимковият материал към него. За снимковия
материал е достатъчно, че е приложен по административно наказателната
преписка, което позволява на съда да направи преценка за законосъобразност
на електронния фиш.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
„АRH CAM S1“ № 120CD16 представляващо мобилна система за
видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка № 111 – СГ –
ИСИС / 12.09.2022 г. / л. 7 /.
Мястото за контрол е удостоверено в представения протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието : на 16.01.2023 г. в 11.00 ч. в с. Г., по път II – 81 / С. – Л.
/, км 47 + 500 било заснето извършено нарушение за скорост с МПС - лек
автомобил „П. 3008“, с рег. № *******, с установена скорост на движение от
92 км/ч, след приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача
при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Изрично
е посочена нарушената правна норма чл. 21 ал.2 , във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Посочени са и правните признаци на нарушението: при разрешена в населено
място скорост 50 км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от 42
км/ч. отново след приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.
С оглед преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон, следва да се
отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат
3
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Така цитираната наредба е
приета именно в изпълнение нормата на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща,
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Нарушението е било установено с техническо средство „АRH CAM S1“. След
като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН /, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление / НП /.
Настоящият състав не намира никакво противоречие между ЗДвП и
издадения подзаконов нормативен акт.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка досежно
обстоятелството че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21 ал.2, във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, се доказва от приложената по административната
преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е
посочена измерена скорост 95 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено,
че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на
скоростта, която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч
толеранс в полза на водача. В конкретния случай 95 км/ч -3 км/ч е равно на 92
км/ч., т.е скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно
пълно съответствие. В електронния фиш изрично е посочено и коректното
основание, на което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая в
съдържанието на електронния фиш пределно ясно е казано, че М. Л. Ц. носи
отговорност за констатираното нарушение като законен представител на
„Е.В.Д.Г.“ ЕООД, ЕИК : ******* - юридическото лице, чиято собственост е
МПС – лек автомобил „П. 3008“, с рег. № *********, съгласно разпоредбата
на чл. 188, ал.2 от ЗДвП. Съдът следва да отбележи, че
административнонаказващият орган / АНО / няма задължение, а
жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП,
4
след като не е съгласен с данните от фиша в законоустановения срок от
получаването му да представи в ОДМВР - С., Сектор „Пътна полиция”
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния
случай това право е било упражнено от жалбоподателя и на 01.03.2023 г.
същият е подал декларация по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП и е посочил, че
автомобилът е бил управляван от лицето В.В.Н., ЕГН **********.
Жалбоподателят е получил писмо от ОДМВР – С. / л. 28 /, с което го
уведомяват, че административно – наказателното производство по електронен
фиш серия К № 6902295 е прекратено / няма изложени мотиви/.
В конкретния случай са били налице всички предпоставки
Административнонаказващият орган да анулира издадения ЕФ. С подаването
на декларация и документи по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП е одобрена предвидената
от законодателя презумпция, като е посочено лицето, на което автомобилът е
бил предоставен и са представени неговите лични данни, включително и
свидетелството му за управление, поради което издаденият електронен фиш е
следвало да се анулира и да се издаде нов на името на посочения водач.
С оглед на горното обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде отменен.
По разноските :
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ал.2 от ЗАНН на
жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството
по делото. С допълнителна молба вх. № 4669 / 09.10.2023 г. се претендира
заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 480.00
лева. От страна на Административнонаказващия орган е направено
възражение за прекомерност на размер на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен
Договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно от които е
видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на
480.00 лева. на адв. А. Н. – САК. В случая платеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл. 18 ал.1
и ал. 2 и чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед на горното съдът на основание чл. 63д ал.2, във вр. с чл. ал.1 от
ЗАНН, във вр. с чл. 143 ал.1 от АПК от бюджета на ОДМВР – С., издал
отменения акт следва да се заплати на М. Л. Ц., ЕГН ********** – законен
представител на „Е.В.Д.Г.“ ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на
управление : гр. С. разноски в размер на 400.00 / четиристотин / лева за
осъществено процесуално представителство в производство по АНД № 168 /
2023 г. пред РС – Костинброд, с оглед направеното възражение от АНО, както
и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри
състав
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К 6902295 от 16.01.2023 г. за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който на М. Л. Ц. – законен представител на „Е.В.Д.Г.“ ЕООД, ЕИК : *******,
със седалище и адрес на управление : гр. С. е наложено административно
наказание : „Глоба“ в размер на 600.00 / шестстотин / лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. С. да заплати на М. Л. Ц.,
ЕГН ********** – законен представител на „Е.В.Д.Г.“ ЕООД, ЕИК : *******,
със седалище и адрес на управление : гр. С. сумата от 400.00 / четиристотин /
лева – представляващи сторените от последния разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. област в четиринадесетдневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6