№ 28334
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110117861 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на В. Л. Т. срещу „Про Лего“ АД, която отговаря
на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Исковете са допустими независимо от липсата към момента на предявяването им на
висящо изпълнително производство за събиране на вземанията. Правната сфера на ищеца се
явява накърнена и само въз основа на съществуващия в полза на кредитора /бивш взискател/
изпълнителен титул, който материализира вземане, отричането на което въз основа на
факти, настъпили след приключване на производството, в което е издадено изпълнителното
основание, ищецът има интерес да установи. Достатъчен е безспорният интерес на ищеца от
осуетяване възможността за иницииране на ново изпълнително производство, независимо че
и в хода на същото би могъл да предяви иска си /в този смисъл – Определение №
513/24.11.2016 г. по ч. т. д. № 1660/2016 г. на ВКС, I ТО/. Следователно искането на
ответника за прекратяване на производството поради недопустимост на предявените искове
е неоснователно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за изискване на изпълнителното дело, образувано въз основа на
процесния изпълнителен лист, е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2023 г. от 11:00 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
1
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ Неделчо Митев, с рег. № 841, с район
на действие СГС, в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверено копие от изп. д. № 20138410409970, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок
ще му бъде наложена глоба на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 87 ГПК в размер от 50 лв. до
300 лв.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от В. Л. Т. срещу „Про Лего“ АД отрицателни установителни искове с
правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ответникът няма право на
принудително изпълнение срещу ищеца за следните суми, за които е издаден изпълнителен
лист на 23.07.2013 г. по гр. д. № 60562/2012 г. по описа на СРС, 68 състав, а именно:
13 145.64 лв. – главница по Договор за банков потребителски кредит от 01.06.2007 г.;
6 854.36 лв. – договорна лихва за периода 01.06.2007 г. – 01.10.2012 г.; 400 лв. – разноски;
1 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че въз основа на изпълнителния лист по молба на ответника е
образувано на 20.09.2013 г. изп. д. № 20138410409970 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с
рег. № 841 на КЧСИ, с район на действие СГС, по което след 12.01.2016 г. за период, по-
дълъг от 2 години, липсват изпълнителни действия, прекъсващи давността, поради което
изпълнителното производство е прекратено по силата на закона на 13.01.2018 г., макар че
едва на 11.06.2020 г. е издадено Постановление за прекратяване. Счита, че извършените след
прекратяването изпълнителни действия са недопустими. Релевира възражение за изтекла
погасителната давност за вземанията.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове. Моли за
тяхното отхвърляне. Моли разноските да бъдат възложени на ищеца на основание чл. 78, ал.
2 ГПК, защото ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 439 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него в полза на
ответника е издаден процесният изпълнителен лист за процесните задължения.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
срещу ищеца е водено изп. д. № 20138410409970 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с рег. №
841 на КЧСИ, с район на действие СГС, въз основа на издаден в полза на ответника на
23.07.2013 г. изпълнителен лист по гр. д. № 60562/2012 г. по описа на СРС, 68 състав, за
процесните суми; че изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК,
за което е съставено Постановление от 11.06.2020 г. на ЧСИ Неделчо Митев.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
2
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3