Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното Производство по реда на чл.259 и сл. ГПК. С решение № ..... от ......г. по гр.д.№ ..... /......г. Районен съд Г.О. е отхвърлил иска с правно основание в чл.415,ал.1 вр.422,ал.1 ГПК вр.чл.207 КТ, предявен от „М. Д.” Е. С. срещу С. М. П. от гр.Г.О. за приемане за установено,че последния дължи сумата от 2139.32лв. ,представляваща задължение по установени липси на доставени стоки с инвентаризационен опис от .....г. и констативен протокол от .....г., заедно със законната лихва от 07.01.2010г. до окончателното изплащане , за сумата от 210.69лв. законна лихва за периода 13.03.09.-04.01.2010г. и за 47лв. разноски в заповедното производство, като неоснователен и недоказан и е осъдил дружеството да заплати на С. П. 300лв. разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът ,който в срока по чл.259 ГПК го обжалва.В жалбата си посочва,че решението е необосновано и неправилно и постановено в нарушение на съдопроизводствени правила.Твърди,че извода на ГОРС за представените писмени доказателства е неправилен и необоснован при представените инвентаризационен опис и констативен протокол от .......г. Твърди заключението на СИЕ неправилно да не е кредитирано от съдебния състав след като същото се е запознало с всички материали по делото. Моли да отмяна на решението и решаване на спора по същество с уважаване предявените искове като основателни и доказани,с присъждане на разноски . Ответникът по жалба в писмено становище е оспорил жалбата.като неоснователна и недоказана.Твърди решението да е правилно и обосновано на доказателствата.Навежда довода,че работодателят не е доказал ,че вземането му произтича от липси от стоки. Окръжният съд като съобрази оплакванията в жалбата,становищата на страните и развитите доводи и след като обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното: Производството пред Районен съд В.Т. е образувано по искова молба с предявен иск по чл.422 ГПК вр.чл.207,ал.1 ,т.2 КТ за сумата от 2139.32лв. и по чл.86,ал.1 ЗЗД за 210.69лв. ,подадена от „М. Д.” Е. С. чрез пълномощник, против С. М. П. от гр.Г.О..Посочва ответникът да е материално –отговорно лице по силата на трудов договор от .....г. до освобождаването му на ......г. ,да е получавал стоки за продажба на територията на община Г.О. и да отчита своевремено парите от продажбите. Посочва при извършване на инвентаризационен опис на наличността на доставените му на 13.03.09г. стоки да е установена липса на обща стойност 2139.32лв., за което е съставен констативен протокол № .../..... г./ датата посочена на л.2 от исковата молба/.С писмо връчено за ответника на 07.09.09г. е уведомен и му е даден срок за заплащане на липсите.На 07.10.09г. е депозирано заявление пред ГОРС за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за посочената сума , като по ч.гр.д.№ ... /.......г. такава е издадена и за сумата от 210.69лв. лихва за периода от 13.03.09г.-07.01.10г. и разноските по това дело. Моли за решение с което да се приеме за установено по отношение на ответника,че дължи посочената сума с лихва за забава ,законната лихва и разноските по делото.Ответникът С. М. чрез процесуалния си представител е оспорил иска по основание и размер.Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. За да отхвърли предявения иск първоинстанционният съд е приел,че приложените по делото инвентаризационен опис от .....г. и констативен протокол от ......г.не представляват годни доказателства за установяване по първия факта на настъпване на липсата, на нейния размер и на момента на настъпване или на откриване на същата след като в него са записани само като бройка намерените количества стоково-материални ценности.Втория протокол няма характер на официален изходящ от представилата го страна документ съгл.чл.179 ГПК, при което не могат да се ползват с доказателствена сила за твърдяните факти. Окръжният съд намира обжалваното първоинстанционно решение за валидно и допустимо и споделя изцяло изводите на първоинстанционният съд, като препраща към мотивите му. Излага и следните съображения: По делото от събраните доказателства се установява и не се спори,че страните са били в трудовоправно отношение по силата на сключен трудов договор на ..... г.Не се спори,че П. е изпълнявал длъжността „т. п.” съгл. този договор. Безспорно е,че в трудовия договор е посочено,че характера на работа се определя с длъжностна характеристика,копие от която е посочено да е връчена на служителя.Такава обаче не е представена по делото и няма доказателства да е връчвана на служителя. За успешното провеждане на иска по чл.207,ал.1,т.2 КТ работодателят следва да докаже по безспорен начин задължителните предпоставки : наличие на трудово правоотношение със служителя,чиято трудова функция е свързана със събирането и отчитането на пари и стоково-материални ценности ,настъпване на липсата и нейния конкретен размер,както и момента на настъпване или откриване. От представените от ищеца инвентаризационен опис ,съставен на ..... г. и констативен протокол № .... от ...... г. /датата ..... г. фигурира за такава на последна издадена фактура на МОЛ С. П./ не може да се удостовери по безспорен начин твърдението ,че е налице липса на материални ценности както по количество ,така и по цена. Този протокол не е подписан както от съставителя му,така и от МОЛ.Така педставените документи не представляват надлежно доказателство от които да се направи извод,че е налице вреда в твърдяния размер.Първият документ е частен свидетелстващ и няма обвързваща материална доказателствена сила,тъй като съдържа единствено изгодни за съставилото го лице факти. Освен това документите не съдържат достатъчно релевантна по делото информация.В този смисъл няма данни какво следва да е наличното по документи количество от стоката и съответно какво е налице към датата на съставяне на инвентаризационния опис. Този извод се потвърждава и от заключението на допусната и изслушана по делото съдебно-счетоводна експертиза.Същата е извършила проверката документално в централния склад на дружеството в гр.С., а не по счетоводни данни.Отразила е, че в качеството си на МОЛ ответникът е завеждал стоково-материалните ценности и пари по товарителници,издадени от този централен склад. Вещото лице е посочило още,че в приходи по товарителници обаче не са отразявани направени промоции, промяна на единичната цена на стоки,което е довело до разлики в крайното салдо.Освен това при съставяне на инвентаризационния опис не са констатирани липсващи пари или стоково-материални ценности. Заключението е прието като неоспорено от страните. Съдът възприема същото като компетентно и обосновано изцяло и кореспондиращо с представените документи от ищеца. При така посоченото по никакъв начин не може да се свърже твърдяната липса с виновно неизпълнение на трудовите задължения от страна на ответника в качеството му на отчетник,при което и възражението на жалбоподателя ,че съдът не е съобразил това заключението е несъстоятелно. При така изложеното Окръжният съд намира,че жалбата на „М. Д.” Е. С. е неоснователна и недоказана ,поради което и като такава следва да бъде отхвърлена.Обжалваното решение следва да се потвърди.. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК на ответника по жалба се дължат направени разноски за въззивната инстанции в размер на 300лв. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ... от ...... г. по гр.д.№ ..../... г. на Районен съд Г.О.. ОСЪЖДА „М. Д.” Е. със седалище и адрес на управление гр.С.,ул.П.” 1., ЕИК ..... да заплати на С. М. С. ЕГН * от гр.Г.О., ул.”В. А.” ....,.1, направени разноски в размер на 300лв. Решението не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |