7
Производството е по реда на чл.243, ал.7 във връзка с ал.1 – ал.6 от НК и е образувано по жалба на Петър Михайлов Петров от гр.Кърджали против определение № 54 от 09.06.2008 г. по ЧНД № 554/2008 г. на Кърджалийския районен съд, с което е потвърдено постановление за прекратяване на досъдебно производство от 12.05.2008 г. на Районна прокуратура – Кърджали по досъдебно производство № 2/2008 г. по описа на РПУ – Кърджали, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.217, ал.1 от НК, поради липса на престъпление. В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдът не бил обсъдил всички оплаквания на жалбоподателя и не е дал обоснован отговор защо не приема същите. Необосновано съдът не приел оплакванията на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост на обжалваното постановление. Постановлението било изготвено при неизяснена фактическа обстановка и без да било проведено обективно, всестранно и пълно разследване в съответствие с процесуалните правила на НПК. Твърди се също, че не били извършени всички възможни и допустими процесуални действия за изясняване на обективната истина по делото и издирване на всички извършители и лица имащи отношение към случая. Счита, че при извършване на тези действия би се установила истината по делото. Не било проведено никакво разследване и за извършена кражба на имуществото му, въпреки категоричните данни за това. Незаконосъобразни били изводите, че се е дезинтересирал от имуществото си и че били спазени всички законови разпоредби при извършения въвод във владение и опразване на помещението. Неявяването на длъжника не означавало това, а подаването на касационни жалби от него и разговарянето със съдебния изпълнител за отлагане на изпълнението означавало, че е имал интерес към имота и още повече от имуществото, което се намирало вътре и което било целият му бизнес, който от престъпното деяние против вещите, бил ликвидиран. Счита, че било наложително да се вземат мерки за съхранение на имуществото, което било на значителна стойност. Излага съображения, че е било наложително да се вземат всички мерки за опазване на движимото имущество на длъжника, както и че съдебният изпълнител следва да осъществява дейността си максимално добросъвестно, без да причинява вреди и да допуска причиняването на такива, за което последният носи и имуществена отговорност. Съдът не оценил, че разпитите на свидетелите били проведени формално, незадълбочено и едностранчиво. Не са били поставяни точни и Ûонкретни въпроси за изясняване на конкретни обстоятелства, включително и за извършена кражба на чуждо имущество. Същевременно при тези разпити на него и на останалите свидетели не им била дадена възможност да разкажат във формата на свободен разказ всичко, което им било известно, а направо се започвало със задаване на въпросите, което ги смутило и объркало. Изводите в обжалваното определение и в постановлението противоречали на доказателствата, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени определението пи потвърденото с него постановление за прекратяване на наказателното производство и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона. Въззивният съд, при извършената проверка на обжалваното определение, прие следното: С Постановление на Районна прокуратура – Кърджали от 21.12.2007 г. е образувано досъдебно производство № 2/2008 г. по описа на РПУ – Кърджали срещу неизвестен извършител за това, че на 11.09.2007 г. в гр.Кърджали съзнателно е ощетил чуждо имущество – движими вещи от фотостудио на ЕТ „Аякс – Петър Петров” гр.Кърджали – поверено му да го пази – престъпление по чл.217, ал.1 от НК. С постановление за прекратяване на досъдебно производство от 12.05.2008 г. на Районна прокуратура – Кърджали е прекратено образуваното досъдебно производство № 2/2008 г. по описа на РПУ – Кърджали, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.217, ал.1 от НК, поради липса на престъпление. С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 54 от 09.06.2008 г. по ЧНД № 554/2008 г. на Кърджалийския районен съд е потвърдено постановлението за прекратяване на досъдебно производство от 12.05.2008 г. на Районна прокуратура – Кърджали. От събраните в хода на разследването писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка: Между едноличния търговец Петър Петров с фирма „Аякс – Ф – Петър Петров” гр.Кърджали и свидетелката Ирина Христова, лично и в качеството й на законен представител на малолетното й дете Невена Иля Христова, е водено гражданско дело за собственост на недвижим имот, находящ се в гр.Кърджали, ул. ”Калоян” № 5. Въз основа на постановеното по делото решение на свидетелката Христова е бил издаден изпълнителен лист срещу едноличния търговец Петър Петров с фирма „Аякс – Ф – Петър Петров” гр.Кърджали за отстъпване собствеността и предаване владението върху спорния имот, находящ се в гр. Кърджали, ул. ”Калоян” № 5. На основание издадения изпълнителен лист и по молба на свидетелката Пачилова – пълномощник на свидетелката Христова, свидетелят Росен Сираков – частен съдебен изпълнител, е образувал изпълнително дело № 20078120400313, по което е бил насрочен въвод във владение на спорния имот за 23.08.2007 г., за което свидетелят Петър Петров е бил надлежно уведомен. На 23.08.2007 г. частният съдебен изпълнител – свидетелят Сираков, в присъствието на свидетелката Пачилова, на свидетелите Ангел Павлов и Петър Петков – полицаи при РПУ – Кърджали, ключаря Ангел Георгиев и деловодителя Венета Иванова, пристъпил към принудително отнемане на имота. Тъй като свидетелят П.Петров не се явил и не осигурил достъп до помещението, свидетелят Сираков разпоредил подмяната на патрона на входната врата на спорния имот, като ключовете били предадени на взискателя Христова, чрез пълномощника й св.Пачилова. Частният съдебен изпълнител – свидетелят Сираков, съставил Протокол от 23.08.2007 г. за принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение, в който е отразил, че движимите вещи на длъжника, намиращи се в имота, се оставят на отговорно пазене у взискателя за срок от 10 дни, както и че определя срок за изнасяне на движимите вещи от процесния имот – 10 дни. В цитирания протокол е отразено, че е изготвен протокол – съобщение в 3 еднообразни екземпляра, първият от които е поставен на входната врата за запечатване на обекта, вторият се прилага към делото, а третият е връчен на взискателя. В протокола е отразено също така, че частният съдебен изпълнител е разпоредил да се уведоми длъжника по делото за извършените от него действия, както и за определения срок. Във връзка с гореизложеното, в изпълнителното дело се съдържа и протокол – съобщение за принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение /цитиран в протокола за въвод във владение от 23.08.2007 г./, в който е отразено, че в присъствието на долуподписаните лица е бил подменен патрона на входната врата, тъй като не бил осигурен достъп за извършване на насрочения за 14.00 часа на 23.08.2007 г. въвод във владение на процесния имот, както и че този протокол – съобщение е изготвен в 3 еднообразни екземпляра и подписан от присъствалите лица – свидетелката Пачилова /пълномощник на взискателя/, свидетелите Павлов и Петков /полицаи при РПУ – Кърджали/, Ангел Георгиев /ключар/ и частният съдебен изпълнител – свидетелят Сираков. В цитирания протокол – съобщение не е посочено, че движимите вещи на длъжника, намиращи се в имота, се оставят на отговорно пазене у взискателя за срок от 10 дни, както и че е определен десетдневен срок за изнасяне на движимите вещи от процесния имот. Във връзка с предприетите от съдебният изпълнител действия по уведомяване на длъжника за определения десетдневен срок за изнасяне на движимите вещи от процесния имот, към изпълнителното дело са приложени две писма – изх.№ 5792/24.08.2007 г. и изх.№ 6106/04.09.2007 г., на частния съдебен изпълнител до длъжника по изпълнението – ЕТ „Аякс – Петър Петров” гр. Кърджали, в които е посочено, че е определен десетдневен срок за изнасяне на движимите вещи от процесния имот. Приложени са и два броя обратни разписки, от които се установява, че първото писмо е било изпратено по пощата на 03.09.2007 г. и е върнато обратно като непотърсено на 24.09.2007 г.,а второто е било изпратено по пощата на 08.09.2007 г. и е върнато обратно като непотърсено на 27.09.2007 г. За тези обстоятелства е бил разпитан свидетелят Сираков, който в своите показания твърди, че в периода между 24.08.2007 г. и 11.09.2007 г. е било разговаряно няколко пъти с длъжника по телефона, при което последният бил уведомен за предстоящото изнасяне на вещите му и за деня, определен за изнасяне на вещите. Разпитан е и свидетелят П.Петров, който твърди, че не е знаел за предстоящото изнасяне на движимите вещи от имота. На 11.09.2007 г. в 14.00 часа пред процесния имот отишли свидетелите Сираков, Пачилова, Христова и деловодителката Венета Иванова, като поради неявяването на свидетеля П.Петров, свидетелят Сираков разпоредил на свидетелката Христова да отключи имота. След като констатирал, че вещите не са изнесени, свидетелят Сираков разпоредил на свидетелката Христова да извърши тяхното изнасяне. Преди да започне изнасянето на вещите свидетелката Веселина Антонова, работеща в Билетен център в съседство с фотостудиото, е била помолена от свидетелката Христова да уведоми близките на свидетеля П. Петров, тъй като знаела къде живеят, че вещите се изнасят от студиото. Свидетелката Антонова отишла до жилището на брата на свидетеля П.Петров и казала на съпругата на последния – свидетелката Красимира Петрова, за предстоящото изнасяне на вещите. Свидетелката Христова осигурила работници за изнасянето на вещите, като последните били изнесени на тротоара пред помещението. Помещението било опразнено и заключено. По време на опразването на помещението свидетелката Христова отново накарала свидетелката Антонова да отиде до жилището на свидетеля Венцислав Петров – брат на свидетеля Петър Петров, при което свидетелката Красимира Петрова казала на последната, че никой няма право да изнася вещите от помещението. В хода на разследването е установено, че оставената пред помещението техника е била разграбвана от лица от ромски произход, като един телевизор марка Панасоник” е взела и свидетелката Севинч Халим. Около 15.30 часа свидетелите Сабри Тасим и Петър Павлов – служители при РПУ – Кърджали, извършвайки обход на района, видели на ул.”Калоян” изнесено имущество пред фотостудио „Аякс” и отишли да проверят защо това имущество е отвън на тротоара. Там видели Александър Стефанов Ангелов по прякор „дале Айхан”, който носел около 20 – 30 бр. компакт дискове. Свидетелите видели също и свидетелката Ирина Христова, както и нает от нея работник, който продължавал да изнася багаж от ателието. Свидетелката Христова им обяснила, че е собственик на помещението и тъй като ползвалото го дотогава лице не си бил изнесъл багажа в дадения му срок, тя изнасяла багажа. Свидетелите Сабри Тасим и Петър Павлов уведомили дежурния за случващото се, като той им казал, че не е запознат с·с случая. Свидетелите уведомили полицейския инспектор да съобщи на собственика на имуществото и запазили местото до 19.00 часа, когато дошъл свидетелят Димо Колев, като представител на собственика на имуществото – свидетеля Петър Петров. Впоследствие дошли свидетелите В.Петров и П.Петров и са организирали прибирането на останалите вещи, като направили опис на липсващите. Претендираните от свидетеля П.Петров вещи са били оценени на стойност 34 876.36 лева. При така събраните по досъдебното производство доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, правилен е извода на прокурора, възприет напълно и от първоинстанционния съд, че в случая не са налице от обективна и субективна страна елементите на състава на чл.217, ал.1 от НК. Цитирания член предвижда наказателна отговорност за този, който съзнателно ощети чуждо имущество, поверено му да го управлява или пази. В тази връзка от събраните в хода на разследването доказателства се установява, че движимите вещи на длъжника по изпълнението – свидетелят Петър Петров, намиращи се в процесния имот, са били оставени на отговорно пазене у взискателя – свидетелката Христова, на 23.08.2007 г. за срок от 10 дни, по разпореждане на частен съдебен изпълнител – свидетеля Сираков. Установено е също така, че свидетелката Христова е пазила вещите не само в срока, за който са й били оставени на отговорно пазене, но и до 11.09.2007 г., когато по нареждане на съдебния изпълнител вещите са били изнесени от помещението и оставени на тротоара пред него от наети от свидетелката Христова лица. Тази фактическа обстановка изключва осъществяване на деянието по чл.217, ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна. Това е така, тъй като към 11.09.2007 г. – когато вещите са били изнесени от помещението, е бил изтекъл срокът, за който вещите са били оставени на отговорно пазене у свидетелката Христова. В случая не е налице и субективния елемент на деянието, доколкото безспорно е установено, че вещите са били изнесени по разпореждане на съдебния изпълнител. Нещо повече, събрани са доказателства сочещи, че свидетелката Христова е положила усилия да уведоми свидетеля П.Петров или негови близки за изнасянето на вещите. Настоящата инстанция обаче намира, че разследването по делото не е всестранно и пълно, като са останали неизяснени факти от съществено значение, което обуславя незаконосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, респективно – неправилността на определението на районния съд, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на досъдебното производство. Така неизяснен е останал въпроса бил ли е уведомен длъжникът по изпълнителното дело за дадения десетдневен срок за изнасяне на движимите вещи, находящи се в процесното помещение, както и за това, че на 11.09.2007 г. се пристъпва към принудителното им изнасяне от помещението. Това е така, тъй като от гореописаната фактическа обстановка се установява, че на 23.08.207 г., когато е осъществен въвод във владение на процесното помещение, са били съставени два протокола – протокол за принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение, в който е посочен срок за изнасяне на движимите вещи и протокол – съобщение в три екземпляра, един от които залепен на входната врата на помещението, в който не е посочено, че движимите вещи на длъжника, намиращи се в имота, се оставят на отговорно пазене у взискателя за срок от 10 дни, както и че е определен десетдневен срок за изнасяне на движимите вещи от процесния имот. Разпитаните по делото свидетели Ангел Павлов и Петър Петков – полицаи при РПУ – Кърджали, присъствали на извършения въвод, удостоверяват единствено, че екземпляр от съставения протокол е бил залепен на вратата, което се установява и от цитираните по – горе протоколи, но не установяват кой точно протокол е бил поставен там. Що се касае до приложените към изпълнителното дело два броя изходящи писма и обратни разписки, обсъдени по – горе, прокурорът е приел, че същите не са били получени от длъжника, с оглед обстоятелството, че същите са се върнали като непотърсени съответно на 24.09.2007 г. и 27.09.2007 г. т.е. след изнасянето на вещите на 11.09.2007 г. Независимо от това прокурорът е приел, че длъжникът е бил уведомен за предстоящото изнасяне на вещите и за точната дата и час, като е изградил този свой извод въз основа на показанията на свидетеля Сираков, съгласно които в периода между 24.08.2007 г. – 11.09.2007 г. е било разговаряно няколко пъти по телефона с длъжника, при което последният бил уведомен за предстоящото изнасяне на вещи от процесния имот и за деня, определен за изнасяне. В тази връзка, неизяснен е останал въпроса кога точно е било разговаряно с длъжника, което обстоятелство е от значение предвид дадения десетдневен срок за изнасяне на вещите. Още повече, че разпитания по делото свидетел Петър Петров твърди, че след извършения на 23.08.2007 г. въвод във владение не е бил уведомяван за предстоящо изнасяне на движимите вещи от помещението. За преценката относно това налице ли е деяние, осъществяващо състав от Наказателния кодекс, е било от значение да се установи и изискано ли е било съдействие от органите на националната полиция за извършеното изнасяне на вещи на 11.09.02007 г. и ако да – защо не е било оказано такова. В тази връзка, по изпълнителното дело е приложено писмо изх.№ 6126/04.09.2007 г. до Областна дирекция „Полиция” – Кърджали /л.100 от досъдебното производство/, с което частният съдебен изпълнител, на основание чл.328, ал.2 от ГПК /отм./ и чл.15 от ЗЧСИ, моли да се осигури длъжностно лице – полицай на 11.09.2007 г. в 14.00 часа за извършване на изнасяне на движими вещи от процесния имот на длъжника по посоченото изпълнително дело, като в призовката е удостоверено получаването й на 05.09.2007 г. и подписването й. В тази връзка следва да се съобразят и показанията на разпитаните по делото свидетели Сабри Тасим и Петър Павлов – полицаи при РПУ – Кърджали, които при извършен обход на района са видели изнесеното имущество и са запазили местото, като са уведомили оперативния дежурен, който им казал, че не е запознат със случая. От друга страна, в хода на разследването е било установено, че оставената пред помещението техника е била „разграбвана” от лица от ромски произход /показания на свидетелката Севинч Халим – л.154/, като са били налице и данни, че техниката е била натоварена в бял микробус, паркиран срещу битовия комбинат /показания на свидетеля Венцислав Петров – л.157/. В тази връзка, в постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство липсват изложени каквито и да са мотиви относно това налице ли е извършено престъпление от посочените лица или не. Тук следва да се посочи, че необсъждането на релевантните факти, които са от значение за тази преценка, обуславя немотивираност на постановлението за прекратяване на досъдебното производство и е достатъчно основание за неговата отмяна. Все в тази връзка, необоснована и будеща недоумение е констатацията на прокурора за лице от ромски произход „неустановено при разследването”, което носило 20 – 30 компактдиска към паркиран наблизо бял микробус. По делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите Сабри Тасим и Петър Павлов, които установяват, че се касае за лице с прякор „дале Айхан”, притежаващо бял микробус с хасковска регистрация. Нещо повече, свидетелят Петър Павлов изрично в своите показания сочи и името на лицето, а именно – Александър Стефанов Ангелов. Ето защо следва да се отмени определението на районния съд и потвърденото с него постановлението за прекратяване на досъдебното производство, като делото се върне на Районна прокуратура за допълнително разследване, при което да се установи: бил ли е уведомен длъжникът по изпълнителното дело – свидетелят Петър Петров за дадения десетдневен срок за изнасяне на движимите вещи, находящи се в процесното помещение, както и за това, че на 11.09.2007 г. се пристъпва към принудителното им изнасяне от помещението; изискано ли е било съдействие от органите на националната полиция за извършеното изнасяне на вещи на 11.09.02007 г. и ако да – защо не е било оказано такова и налице ли е извършено престъпление от лицата, изнасящи имуществото, оставено на тротоара пред процесното помещение. Едва след изясняване на горепосочените обстоятелства, прокурорът следва да предприеме съответните процесуални действия по глава ХVІІІ на НПК. Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 54 от 09.06.2008 г. по ЧНД № 554/2008 г. на Кърджалийския районен съд и потвърденото с него постановление за прекратяване на досъдебно производство от 12.05.2008 г. на Районна прокуратура – Кърджали, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 2/2008 г. по описа на РПУ – Кърджали, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.217, ал.1 от НК. ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Кърджали за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение. Определението не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|