Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260011 17.03.2022г. град С.З.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, ШЕСТИ граждански състав,
На тридесет и първи
януари 2022г.
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
Секретар ПАВЛИНА Г.
Като разгледа
докладваното от съдията- докладчик УРУКОВ
Гражданско дело № 46 по
описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е на основание чл.23, ал.1 от СК /2009г./ във връзка с
чл.124 от ГПК /2008г./.
Постъпила е искова Молба вх.№ 3359/06.03.2020 год. първоначално заведена
пред Районен съд – Казанлък от ищеца Й.Т.Й. с ЕГН **********,*** и настоящ
адрес: ***чрез адвокат С.Г. ***, ПРОТИВ
ответницата Н.Г.Й., ЕГН **********, с настоящ адрес: *** с правно
основание: чл. 23, ал.1 от СК с цена на иска 59 775.40лв.
Ищецът твърди в исковата си молба,
че страните в производството са бивши съпрузи, като са сключили гражданския си
брак на 08.06.2004год. в ***, който е първи за двамата и от който нямат деца.
През първата и единствена година от семейният им живот, ищецът и ответницата са
живели в разбирателство и са нямали проблеми, но през 2005г., когато се връщат
в Б., двамата са били в обтегнати отношения, раздразнителни един към друг.
Ищецът решава да закупи недвижим имот в с.Я., с намерението след сделката
отново да се приберат заедно в И., но ответницата категорично отказва да се
върне с него и те се разделят. Тя се прибира при семейството си в гр.С.З., а
той решава да не се връща в И., а да потърси работа в Г., при негови познати. В
края на 2005г. ищеца заминава за Г. и трайно се установява там.
В края на 2018г.
ищецът решава да узакони тази фактическа раздяла, като депозира молба за развод
пред PC Казанлък и с влязло
в сила на 08.03.2019г. Решение, постановено по гр.д.2676/2018г. бракът между
страните в производството е прекратен. Видно от същото се установява, че
страните от 13 години не съжителстват, като едно семейство, като единственото
което ги свързва е недвижимото имущество, което ищецът е закупил, през 2005г.,
с банков кредит, а именно: Дворно
място, с площ от 1950 кв.м., находящо се в с.Я., ***,
представляващо УПИ № V - 87 /пети за осемдесет и седми/ в кв.2, по плана на с-Я.,
ведно в построената в него масивна сграда за стопанска дейност ресторант „Тонзос“,
със застроена площ от 263.50 /двеста шестдесет и три цяло и
петдесет стотни/ кв.м., състояща се от търговска зала склад и санитарен възел,
при съседи - от север - УПИ III - Парк; от юг - УПИ IV - Клуб на пенсионера; от
запад - улица. Така описаният имот на 09.08.2005г. ищецът закупува от
родителите си, с Договор №15 /10613227 за кредит за покупка на недвижим имот в
чуждестранна валута. Видно от банковите извлечения за периода 01.08.2005г. -
28.02.2020г. от банка ДСК, представени с исковата молба, се установява, че ищецът
изцяло със собствени средства от неговата лична сметка погасява изтегленият за
закупуване на процесният имот кредит, поради обстоятелството, че още към
момента на закупуването той и жена му вече са били във фактическа раздяла. В
тази връзка желае да отбележи, че плащането на погасителните вноски по
изтегления за закупуване на процесният имот, банков кредит е изцяло със
средствата на ищецът и неговите близки, което го прави единствен собственик на
описаният по горе недвижим имот, като придобит изцяло с лични негови средства.
В тази връзка моли
да бъдат призовани на съд и след като се убеди в основателността на твърдените
от нас обстоятелства моли съдът да постанови решение, с което да признаете за установено на
основание чл.23 от СК по отношение на Н.Г.Й., ЕГН **********, че Й.Т.Й. с
ЕГН ********** е изключителен
собственик на придобития по време на брака им недвижим имот, представляващ
Дворно място, с площ от 1950 кв.м., находящо се в с.Я., ***, представляващо УПИ
№ V — 87 /пети за осемдесет и седми/ в кв.2, по плана на с.Я., ведно в
построената в него масивна сграда за стопанска дейност ресторант „Тонзос“, със
застроена площ от 263.50/двеста шестдесет и три цяло и петдесет стотни/ кв.м.,
състояща се от търговска зала склад и санитарен възел, при съседи - от север -
УПИ III - Парк; от юг - УПИ IV - Клуб на пенсионера; от запад - улица.
Моли да му се присъдят на ищеца сторените в производството разноски.
Съдът намира, че исковата молба е надлежно
вписана в Службата по вписванията гр. Казанлък, за което са били представени и
три броя преписи от нея по гр. дело с № 46/2020 год. по описа на Окръжен съд – С.З..
Предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на настоящия ОС-Ст.Загора, исковата молба е
редовна, отговаря на изискванията по чл.127, чл.128 и чл.129, ал.1 от ГПК/2008г./, и не са налице пречки по смисъла на чл.129, ал.2-6 и чл.130 от ГПК.
В срока за писмен отговор не е постъпил такъв лично от ответника по делото Н.Г.Й..
Първоначално ответника Н.Г.Й. не е била намерена на адреса и не се намерило
лице, което да получи съобщението заедно с книжата по чл.131 от ГПК заедно с
преписа от исковата молба и приложенията към нея. Именно поради това съдът с
Разпореждането си от датата 02.06.2017 год. е изискал справка от оправомощеното
лице при ОС-С.З. относно постоянния и настоящия адрес на ответника Н.Г.Й..
Видно от получената справка, и постоянния, и настоящия адрес са съвпаднали с този
посочен в исковата молба от ищцата, а именно: ***. Именно поради това съдът се
е разпоредил с разпореждане под № 260062/19.01.2021 год. На основание чл.47,
ал.1 и ал.2 от ГПК тъй като ответницата Н.Г.Й.
по гр. дело № 46/2020 год. по описа на ОС-С.З. не е бил намерена на посочения
по делото адрес в продължение на един месец и постоянния и настоящия й
адреси съвпадат видно от изисканата от съда Официална справка от 06.11.2020
год. и не се е намерило лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят на съдебните книжа следва да
залепи уведомление на вратата или
на пощенската кутия , а когато до тях достъпът не е осигурен – на входната
врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия,
връчителят следва да пусне уведомление и в нея. В уведомлението следва да се посочи, че книжата са оставени в
канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен
съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин
служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението.
След което делото е било надлежно докладвано на съдията-
докладчик.
След изтичане на
двуседмичния на датата 07.02.2021 год. делото е било докладвано на
съдията-докладчик, който с Разпореждането си от датата 17.03.2021 год. на
основание чл.47, ал.3 от ГПК /изм. С ДВ бр. 86/2017 год./ е ИЗИСКАЛ справка от съответния
оправомощен служител при Окръжен съд - гр. С.З. и за МЕСТОРАБОТАТА на лицето и ответник по гр. дело № 46/2020 год. по описа на
ОС-С.З. Н.Г.Й. ЕГН ********** физическо лице с последен известен адрес в
***.
Видно от представената справка за актуалното състояние на трудовите
договори към датата 17.03.2021 год. на НАП ответницата Н.Г.Й. е работила
последно в ЗК „ЗВЕЗДА“ С. МИХАЙЛОВО, област С.З. за периода 31.07.2003 год. до
16.04.2004 год. когато е бил прекратен и последния й трудов договор с тази ЗК.
Видно от официалното придружително
писмо съответно с вх. № 264433 от
31.03.2021 год. от лицето Е. С. ***, Приложено връщат съобщението и преписа от
исковата молба с всички приложения, адресирани до ответницата Н. Г. Й.
невръчени, тай като СЪЩАТА ОТ ДЪЛГИ ГОДИНИ ЖИВЕЕ И РАБОТИ В ЧУЖБИНА.
Налага се категоричният извод, че отново всички посочени адреси, както и по
последната си месторабота в страната ответницата не е намерена и не са й
връчени надлежно съдебни книжа по делото. Адресите на които е търсена Н.Г.Й. и
призовавана за връчването на същите книжа съвпадат изцяло с този посочен
първоначално в исковата молба, а именно ***. В тази връзка съдът намира, че в
горепосоченото уведомление по
чл.47, ал.2 от ГПК е било посочено, че
книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител
на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването
става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на
уведомлението.
След което следва заключението, че е налице и изтичането на
двуседмичния срок по чл.47, ал.2 във връзка ал.5 от ГПК поради което делото отново е било докладвано на съдията
докладчик.
Съгласно специалните разпоредби на чл. 47,
ал.5 от ГПК. Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за
получаването му от канцеларията на съда или общината. Според ал.(6) Когато
установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи
към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. В същия
смисъл е и разпоредбата на чл.29 , ал.3 от ГПК, която гласи, че Лице с
неизвестен постоянен и настоящ адрес се представлява от лице, специално
назначено от съда. В този случай разноските първоначално се понасят от
насрещната страна.
Възнаграждението на посочения представител
се определя съгласно чл.7, ал.2, т.4. (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., бр. 28 от
2014 г., бр. 84 от 2016 г.; отм. относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с
Решение № 9273 от 2016 г. на ВАС на РБ - бр.
41 от 2017 г. , в сила от 23.05.2017 г.) от Наредба № 1
от 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която
гласи, че при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. – възнаграждението е в
размер 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв.; В конкретния случай в зависимост
от цената на иска на ищеца 59 775.40 лева, минималното възнаграждение за
особения представител се явява в размер на 2323.26 лева /830 лева + 1493.26
лева/ съгласно последната разпоредба.
В тази връзка съдът следва да задължи ищеца
да внесе сумата от 2323.26 лева по сметка на Окръжен съд – С.З., като в
противен случай делото ще бъде прекратено.
Именно поради това с Определението си от
датата 14.04.2021 год. съдът е задължИЛ
ищеца Й.Т.Й. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес: Ф.Р. Г.. *** чрез адвокат С.Г. ***, офис 5, в
1-седмичен срок от съобщението да внесе сумата от 2323.26 /две хиляди триста
двадесет и три лева и 26 ст./ по сметка на Окръжен съд – С.З., представляваща
възнаграждение за особения представител на ответника Н.Г.Й., като в противен
случай делото ще бъде прекратено.
С вносна бележка /платежното нареждане/ от
датата 17.05.2021 год. ищецът Й.Т.Й. с ЕГН **********, е внесъл сумата от
2323.26 /две хиляди триста двадесет и три лева и 26 ст./ по сметка на Окръжен
съд – С.З., представляваща възнаграждение за особения представител на ответника
Н.Г.Й..
Също така съдът намира че ищцата е представила и б.б. за
внесената ДТ по сметката на ОС-С.З., в размер на 597.76 лева и моли да се даде
ход на делото.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.С.З., ищецът е внесъл
дължимата ДТ от 597.00 лева по сметка на СТОС, както и определения му депозит
за особения представител на ответницата с вносната бележка от 17.05.2021 год.
съобразно т.1 от Тарифата да държавните такси събирани от съдилищата по ГПК.
За осъществяване на процесуално представителство и във връзка
с постъпилата в ОС-Ст.Загора след 01.03.2008г. Искова молба, на основание
чл.29, ал.3 и чл.47, ал.5 и ал.6 във връзка с чл.131 и сл. от новия ГПК/2008г./, и чл.23, ал.1 от СК и с оглед избягването на евентуални
противоречия между страните по делото и поради това че ответника не е намерен
на постоянния му и настоящ адреси, както и с оглед връчването по надлежния ред
на препис от Исковата молба и всички приложения към нея за ответника Н.Г.Й., съдът намира, че по същото е постъпило официално
уведомително писмо изх. № 2066/2021 год. от датата 17.09.2021 год., от Адв.
Колегия гр.С.З., като на същия ответник е определен за особен представител адв.
М.С.Я. ***.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.С.З., налице е посочен
особен представител на отсъстващия ответник, а именно посочения
от Адвокатска колегия гр.С.З. адв. М.С.Я., която е била надлежно назначена
от съда за такъв представител съобразно Определението му от 29.09.2021 год.
След изпълнение на процедурата по
размяна на книжата по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./, в рамките на законния 1-
месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./, е постъпил писмен отговор от адв. М.Я.
*** , назначена с Определение № 260652 /29.09.2021г. / на Окръжен съд - гр. С.З.
, VI - граждански състав за особен представител на Н.Г.Й. - ответник по гр.
дело № 46 / 2020г. по описа на Окръжен съд - гр. С.З. за 2020г. / моб. тел. за
контакти : ********** // email - m.vazadiieva@abv.bg / Относно : Искова молба ,
депозирана пред Окръжен съд - гр. С.З. от Й.Т.Й. - ЕГН - **********, с пост.
адрес *** и настоящ адрес -Ф.Р.Г. , ***чрез адв. С.Г. *** , .
В законоустановения срок на осн. чл. 131 и сл. от ГПК подава настоящия отговор
, с който изразява становище по обстоятелствата, на които се основава иска,
респективно : възраженията срещу иска и обстоятелствата , на които те се
основават ; както и представя писмените доказателства. С оглед осъществяване на
процесуалното представителство , следва да отбележи, че няма връзка и не може
да осъществя такава с ответницата - Н.Г.Й., въпреки усилията , които положила в
тази насока.
1.
Становището й по предявения иск е следното :
1.1 Относно допустимостта на иска : Предявеният иск е с правно основание :
чл.23 , ал. 1 от СК във връзка с чл. 124 от ГПК счита същият за допустим.
1.2. Относно
основателността на предявения иск и обстоятелствата , на които същият се
основава : По основателността на иска - същият счита за неоснователен .
2.
Становище по обстоятелствата. на които се основава иска :
Ищецът и ответницата са сключили граждански брак на 08.06.2004г. в гр. Р. ,
И. , като същият е прекратен с влязло в законна сила на 08.03.2019г. съдебно
решение с № 91 / 13.02.2019г. , постановено по гр. дело № 2676 / 2018г. по
описа на PC - гр. Казанлък за 2018г.
По време на брака си страните са придобили под режима на СИО следния
недвижим имот, находящ се в с. Я. , ***, представляващ : дворно място с площ от 1950 кв. м. / хиляда деветстотин и петдесет
кв. м. / ,съставляващо УПИ -V-87 / Р.ско пет арабско
осемдесет и седем / в квартал 2 / втори / по плана на селото, при граници /
съседи на дворното място : север - УПИ - III Парк , юг - УПИ - IV Клуб на Пенсионера ;
запад - улица ; заедно с всички постройки и подобрения в дворното място ,в това
число : масивна сграда - обект за стопанска дейност - Ресторант „Тонзос „ със
застроена площ - 263.50 кв. м. / двеста шестдесет и три цяло и петдесет стотни
кв.м. / ,състоящ се от : търговска сграда , склад и санитарен възел , съгласно
Нотариален акт /09.08.2005г./ № 39, том V,per. № 7547 , дело № 737 / 2005г. на Нотариус - П. Куцарова с per. № 100 на НК на РБ., в район на действие -PC - гр. Казанлък . Същият
имот е закупен чрез отпускане на кредит от „ Банка ДСК „ ЕАД - гр. С.З..
Сочените по - горе факти и обстоятелства са безспорно установени по делото ,
предвид приложените по делото удостоверителни документи - съдебно решение ,
нотариални актове ,договор за кредит и други .
3.
Възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те се
основават:
В настоящия казус ищецът претендира , че средствата, послужили му за
заплащане на продажната цена на имота, придобит чрез покупко - продажбата ,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
/09.08.2005г./ № 39, том V,per. № 7547 , дело № 737 /
2005г. на Нотариус - П. Куцарова с per. № 100 на НК на РБ., в
район на действие -PC - гр. Казанлък , са изцяло с неговите лични средства-чл.23, ал.1, хипотеза
втора от СК, придобити по време на брака с ответницата,т.е претендира се пълна
трансформация на лични средства в лична собственост по време на брак.
Ищецът твърди ,че изцяло със свои собствени средства от неговата лична сметка
и със средства на негови близки е погасявал изтегления кредит относно покупко -
продажбата на недвижимия имот и желае да бъде признат за изключителен
собственик на процесния имот, придобит по време на брака.
Изложените факти и обстоятелства в исковата молба не съответстват напълно
на действителната фактическа обстановка . Страните сключват граждански брака си
на 08.06.2004г. в гр. Р. , И. , и който брак е продължил до 2019г.
В тази насока оспорва твърденията, че имотът е придобит при изключителен
принос на ищеца по време на брака му с ответницата . Съвместният принос можел
да се изрази във влагането на средства , труд , грижа за домакинството и
прочие.
Относно влагане на средства за издръжката на семейството са налице
доказателства , че ответницата е полагала труд и е получавала съответното
възнаграждение , т. е. средствата ,които е получавала, са влагани в общия
семеен бюджет.
От една страна към момента , когато страните са в брак , считано от
31.07.2003г - до 16.04.2004г. ответницата Н.Й. е в трудови правоотношения със
ЗК „ Звезда „с. Михайлово , обл. С.З., видно от справката за трудовите договори
към НАП .
От друга страна се твърди ,че по време на съвместния живот на съпрузите,
същите са работили в чужбина . Ето защо счита ,че следва да се обследват
доходите на страните, които са получавали през годините , до момента , когато е
прекратен брака през 2019г. В тази насока не следва да се игнорират сочените
факти и обстоятелства, че ответницата също е допринесла за придобиването на
процесния имот с ежедневните битови грижи за семейството , финансовото си
участие, усилията и труда, които е влагала в общия съпружески живот .
Предвид гореизложените обстоятелства и преценявайки същите поотделно и в
тяхната съвкупност , моли съда , да се отхвърли исковата претенция като
неоснователна и недоказана ведно със законните последици.
4.
Становище по доказателствените искания и приложените към
исковата молба доказателства:
Не възразява да се приемат представените с исковата молба доказателства.
Относно искането за разпит на свидетели, предоставя на преценката на Съда,
който е допуснал по делото двама свидетели за установяването на твърдените в
исковата молба доказателства.
І. ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА :
Видно от събраните по делото многобройни писмени доказателства, страните в
производството са бивши съпрузи, като са сключили гражданския си брак на
08.06.2004год. в ***, който е първи за двамата и от който нямат деца. През
първата и единствена година от семейният им живот, ищецът и ответницата са
живели в разбирателство и са нямали проблеми, но през 2005г., когато се връщат
в Б., двамата са били в обтегнати отношения, раздразнителни един към друг.
Ищецът решава да закупи недвижим имот в с.Я., с намерението след сделката отново
да се приберат заедно в И., но ответницата категорично отказва да се върне с
него и те се разделят. Тя се прибира при семейството си в гр.С.З., а той решава
да не се връща в И., а да потърси работа в Г., при негови познати. В края на
2005г. ищеца заминава за Г. и трайно се установява там.
В края на 2018г. ищецът решава да узакони тази фактическа раздяла, като
депозира молба за развод пред PC Казанлък и с влязло в
сила на 08.03.2019г. Решение, постановено по гр.д. с № 2676/2018г. бракът между
страните в производството е прекратен. Видно от същото се
установява, че страните от 13 години не съжителстват, като едно семейство, като
единственото което ги свързва е недвижимото имущество, което ищецът е закупил,
през 2005г., с банков кредит, а именно: Дворно място, с площ
от 1950 кв.м., находящо се в с.Я., ***, представляващо УПИ
№ V - 87 /пети за осемдесет и седми/ в кв.2, по плана на с-Я., ведно в
построената в него масивна сграда за стопанска дейност
ресторант „Тонзос“, със застроена площ от 263.50 /двеста
шестдесет и три цяло и петдесет стотни/ кв.м., състояща се от търговска зала
склад и санитарен възел, при съседи - от север - УПИ III - Парк; от юг - УПИ IV
- Клуб на пенсионера; от запад - улица. Така описаният имот на 09.08.2005г. ищецът
закупува от родителите си, с Договор №15 /10613227 за кредит за покупка на
недвижим имот в чуждестранна валута. Видно от банковите извлечения за периода
01.08.2005г. - 28.02.2020г. от банка ДСК, представени с исковата молба, се
установява, че ищецът изцяло със собствени средства от неговата лична сметка
погасява изтегленият за закупуване на процесният имот кредит, поради
обстоятелството, че още към момента на закупуването той и жена му вече са били
във фактическа раздяла. В тази връзка съдът следва да
отбележи, че плащането на погасителните вноски по изтегления за закупуване на
процесният имот, банков кредит е изцяло със средствата на ищецът и неговите
близки родственици, което го прави единственият
собственик на описаният по горе недвижим имот, като придобит изцяло с лични
негови средства.
В тази насока видно от показанията
на СВИДЕТЕЛЯТ В.В., същият знае, че през 2004 г. Н. и Й. са сключили
граждански брак. Една година някъде живели заедно и тя е избягала от него. Той
разбрал, че през 2005г. ще правят сватба, но не я е видял въобще Н.. Тя е
избягала и не е дошла за сватбата им. Не знае къде е в момента Н.. През 2005г.
напуснала Й. и от тогава никога не са се събирали. Й. *** с кредит. Вноските по
кредита ги изплащали Й. и неговата сестра Ц.. Те двамата единствено плащали
кредита и роднините на Й.. Категорично Н. не се е връщала да живее при Й..
Въобще не я е виждал. Й. полагал грижите
за този имот. Й. и сестра му се грижели за този имот. СВИДЕТЕЛЯТ В.В. в показанията си пред съда разяснява, че И.М.К.е
мъжа на Ц., която е сестрата на Й.. Те са едно семейство с Ц. и може и той да е
участвал при изплащане на кредита. Дълго време нямали брак Ц. и мъжа й, но
преди 5 – 6 години последните двама сключили брака си, но още от преди 2000г.
живеели заедно. Ц. и мъжа й живеели в И. от много години. Може би от преди 2000
г. живеят в И..
СВИДЕТЕЛЯТ М.В.също желае да свидетелства и видно от нейните показания Н.Й. разбрала, че
са се оженили и я е поканили на сватбата им. Тя била тогава в И. и си дошла, но
не я познава Н. и не я е виждала, тъй
като нямало сватба. Това било през далечната 2004 г. От тогава въобще не се е
връщала при Й.. Те много малко живели заедно, дори мисли, че нямало и година.
Те взели Тонзос със заеми. Знае, че Й. и Ц., брат и сестрата, и техните
родители им помагат и те изплащат заема, други няма. Н. не я познава и никога
не е идвала и те я е виждала. Тя дори през това време, когато била с племенника
й, тя въобще не е работила. Й. в момента е в Г., а Ц. в момента са в И.. Тя е
омъжена. Знае, че Й. и Н. нямат деца. СВИДЕТЕЛЯТ
М.В.обяснява в показанията си пред съда, че всеки месец Й. и сестра му
изплащали имота. Не може да каже Н. каква професия е имала и с какво се е
занимавала.
ІІ. ОТНОСНО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ :
В тази насока и с оглед на гореизложената фактическа обстановка, съдът
следва да определи и съответната и правилната правна квалификация, на заведения
от ищеца иск именно въз основа на твърдените от него обстоятелства в исковата
му молба, като предявеният иск е с правно основание чл.23, ал.1 от СК във
връзка с чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответницата по принцип и чрез надлежно назначения си от съда особен
представител адв. М. Я. *** не отричат твърдяното от ищеца, че ответницата е
напуснала още през 2005 год. ищеца и въпреки, че имат сключен граждански брак, тя
самоволно е напуснала ищеца през същата година и не се завърнала изобщо повече
при него, като по принцип не се оспорва изложеното в исковата молба против
ответницата Н.Г.Й..
След като се запозна с направените в исковата молба твърдения
на ищеца, като взе предвид и непротивопоставянето на иска от страна на особения
представител на ответницата, и като се съобрази с всички събрани по делото,
както писмени, така и гласни доказателства и с приложимите по казуса
материално-правни и процесуални норми, съдът счита, че предявеният иск се явява
основателен и доказан по безспорен и несъмнен начин.
В тази връзка съдът следва
да постанови решението си, с
което да признаете за установено на основание чл.23, ал.1 от СК
по отношение на Н.Г.Й., ЕГН **********, че ищецът Й.Т.Й. с ЕГН **********
е изключителен
собственик на придобития по време на брака им недвижим имот, представляващ
Дворно място, с площ от 1950 кв.м., находящо се в с.Я., ***, представляващо УПИ
№ V — 87 /пети за осемдесет и седми/ в кв.2, по плана на с.Я., ведно в
построената в него масивна сграда за стопанска дейност ресторант „Тонзос“, със
застроена площ от 263.50/двеста шестдесет и три цяло и петдесет стотни/ кв.м.,
състояща се от търговска зала склад и санитарен възел, при съседи - от север -
УПИ III - Парк; от юг - УПИ IV - Клуб на пенсионера; от запад - улица.
Следователно предявеният иск за пълната трансформация на горепосочения
недвижим имот по реда на специалния чл.23, ал.1 от СК във връзка с чл.124, ал.1
от ГПК се явява изцяло основателен и доказан, поради което следва да бъде
уважен, ведно със законните последици от това.
В този смисъл са и пледоариите на
процесуалните представители на страните по делото.
ІІІ. ОТНОСНО ДЪЛЖИМОСТТА НА РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО :
С оглед изричните
волеизявления на всяка една от страните, направени в пледоариите им пред
настоящата съдебна инстанция, и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, тъй като
ищецът има претенциите към другата страна за направените от него разноски за
възнаграждението на надлежно назначения от съда особен представител по делото
на ответницата в размер на 2323.26 лева по делото, поради което и съдът следва да
присъди същите разноски в полза на ищеца.
ІV. ОТНОСНО ОБЖАЛВАЕМОСТТА НА РЕШЕНИЕТО :
Настоящото първоинстанционно съдебно Решение по позитивния
установителен иск по чл.23, ал.1 от СК /2009г./, може да бъде обжалвано от всяка
от страните- ищец и ответница в законния общ 2-седмичен срок по чл.259, ал.1 от ГПК /2008г./, който срок започва да тече от датата на връчването на Решението
на страните по делото, с въззивна жалба чрез настоящия първоинстанционен
Окръжен съд- гр.С.З. пред въззивния Апелативен съд- гр.Пловдив.
V. ОТНОСНО ДЕЙСТВИЕТО НА РЕШЕНИЕТО :
Съгласно императивната специална разпоредба на чл.23, ал.1 от СК във връзка с общата разпоредба на чл.124, ал.1, от ГПК/2008г./ настоящото
позитивно първоинстанционно съдебно Решение има вещно-прехвърлително действие
между ответницата и ищеца по делото- страните по делото и съответно бивши
съпрузи по отношение на гореописания процесен недвижим имот, който след
влизането на настоящото Решение в законна сила става единствена и еднолична
собственост на ищеца по делото.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.23,
ал.1 от СК във връзка с чл.124, ал.1 и чл.78 от ГПК/2008г./,
първоинстанционният Окръжен съд- С.З.
Р Е Ш
И :
признава за установено на основание чл.23,
ал.1 от СК по отношение на Н.Г.Й., ЕГН **********, че Й.Т.Й. с ЕГН **********,***
и настоящ адрес: ***чрез адвокат С.Г. ***, офис 5, тел.: 0876 300 340 е изключителен
собственик на придобития по време на брака им с ответницата Н.Г.Й.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** недвижим имот, представляващ
Дворно място, с площ от 1950 кв.м., находящо се в с.Я., ***,
представляващо УПИ № V — 87 /пети за осемдесет и седми/ в кв.2, по плана на с.Я.,
ведно в построената в него масивна сграда за стопанска дейност ресторант
„Тонзос“, със застроена площ от 263.50 /двеста шестдесет и три цяло и петдесет
стотни/ кв.м., състояща се от търговска зала склад и санитарен възел, при
съседи - от север - УПИ III - Парк; от юг - УПИ IV - Клуб на пенсионера; от
запад – улица, поради придобиването му изцяло с лични средства на ищеца Й.Т.Й. с
ЕГН ********** с посочени по-горе адреси.
ОСЪЖДА ответницата
Н.Г.Й., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***
да заплати на Й.Т.Й. с ЕГН **********,*** и
настоящ адрес: ***чрез адвокат С.Г. ***, офис 5, тел.:0876 300 340 сумата
от 2323.26 лева /две хиляди триста двадесет и три лева и 26 ст./,
представляваща направените от ищеца разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2–седмичен срок от връчването му на всяка от страните по
делото с въззивна жалба, чрез Окръжен съд- гр.С.З. пред Апелативен съд
гр.Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: