№ 202
гр. гр. Димитровград, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610101611 по описа за 2021 година
Искът е с правно основание иск с правно основание чл.45 вр. чл.49
ИЩЕЦЪТ - ИВ. Н. АТ. от гр.Димитровград твърди, че на 28.06.2021 г. в
гр.Димитровград на тротоара на ул. „Софроний Врачански“ пред бл.1 пропаднал в
необезопасена пропаднал в необезопасена (необозначена и неоградена) отводнителна
шахта с широчина 1.00х1,10 м. и дълбочина не по-малка от 1,20 м. При паркиране до
друг автомобил отворил вратата и стъпил навън, като крака му хлътнал в
необезопасена шахта – едното ребро на шахтата липсвало и се образувал отвор,
достатъчно голям за да хлътне крака му. При пропадането силно ударил лявото си
бедро, задколенната ямка и подбедрицата на левия си крак, а така също и десния крак в
областта на коляното. В Следствие на травмите изпитал силни болки и бил в шок.
Предприел медикаментозна терапия, като лечението и терапията продължили в
домашни условия, не можел да спи пълноценно от непрестанните болки около
седмица, а цялостното възстановяване продължило около 20 дни. Задължение за
изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища, вкл. съоръжения и
тротоари на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се
организирали и осъществявали от съответната община, а същевременно уличните
канализационни мрежи и отвеждащите колектори и съоръжения за отпадъчни води,
които обслужвали потребителите на територията на общината, били публична
общинска собственост. Ответната община като собственик на съоръжението, носила
пряка отговорност за обезопасяването и поддържането им в изправност, за да не се
допускат каквито и да било инциденти. Неизпълнението на тези задължения или
бездействието били в пряка причинна връзка за настъпването на описания инцидент и
1
получената травма. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2000 лева
главница, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди –
болки и страдания, в резултата от падане в необезопасената шахта на тротоар, ведно
със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.
Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД подава отговор и оспорва
иска по основание и размер. Счита, че ищецът не посочва конкретното
местонахождение на шахтата, нито пред кой вход на блока. Било налице очевидно
разминаване в твърденията на ищеца. Оспорва фактическите твърдения на ищеца
относно механизма на причиняване на вредите. Оспорват се твърденията относно
изпитаните изключителни болки и силен шок. Липсвали основни елементи от
настъпването на твърдяното увреждане. Излага доводи за наличието на злоупотреба с
право по см. на чл.3 ГПК. Моли за отхвърляне на претенцията и присъждане на
деловодни разноски.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, във връзка
с становищата и исканията на страните, намери за установено следното:
В проведеното по делото първо съдебно заседание ищецът, редовно
призован, не се явява или представлява. Същият не е взел становище по наведените в
отговора на исковата молба възражения по съществото на спора, и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си
представител е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, с което предявения иск да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид, че ищецът не се явява и не изпраща
представител в първото по делото открито съдебно заседание, като не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, не е взел становище по писмения отговор на
исковата молба, както и отправеното искане от ответника за постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, намира, че са налице предпоставките на чл. 238,
ал. 2, изр. 1, предл. 2 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, с
което да се отхвърлят предявените искове.
Изходът на спора и релевираното от ответника искане за присъждане на
направените от него разноски, подкрепено с доказателства за действително
реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съдебния състав на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК по искането за разноски в доказаните им размери от 100
лева – юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ИВ. Н. АТ. от гр.Димитровград,
ул.“**********************************, ЕГН ********** против ОБЩИНА
ДИМИТРОВГРАД, гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ № 15, ЕИК *********
представлявана от Иво Тенев Димов – кмет, за осъждане на ответника на основание
чл.49 вр. чл.45 ЗЗД да му заплати сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на
падане в необезопасена шахта, станало на 28.06.2021 г. в гр.Димитровград, ведно със
законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането 28.06.2021 г. до
окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ИВ. Н. АТ. от гр.Димитровград,
ул.“**********************************, ЕГН ********** да заплати на
ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ № 15, ЕИК
********* представлявана от Иво Тенев Димов – кмет, сумата в размер на 100,00 лева
(сто лв.) - деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
3