№ 75
гр. ЛЕВСКИ, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на пети септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-И.
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20234410200172 по описа за 2023 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. Т. Ц. от гр.Л. против Наказателно
постановление №23-0293-000292/08.05.2023г. на Началник РУ Левски при ОД
на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.2
ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП.
Твърди се, че към момента на проверката жалбоподателят не е
управлявал процесния автомобил, който не е бил в движение, а в покой. Сочи
се несъответствие между АУАН и НП относно техническото средство, с което
е установена употребата на алкохол, както и че е извършена такава с
техническо средство, предназначено да установи употреба на наркотични
вещества, а не на алкохол. Изложени са съображения за неспазване на
Наредба №1 от 15.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Твърдят се корекции в издадения по време на проверката талон за
изследване, както и неспазване на разпоредби от ЗМВР от полицейските
1
служители, извършили проверката. Наведен е довод за неяснота при описание
на нарушението в АУАН и НП, с което санкционираното лице е лишено от
възможност да разбере в какво е обвинено и е накърнено правото му на
защита. При условията на евентуалност, счита, че са налице предпоставки за
прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска се наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и дава обяснения
относно вмененото му нарушение. Твърди, че не е управлявал автомобила, а
единствено е извършил маневра обратен завой. Моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Пълномощникът адв. Д. К. - ВТАК, поддържа жалбата по изложените в
нея доводи за допуснати нарушения. Счита, че от събраните по делото
доказателства се установяват предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН,
тъй като деянието представлява маловажен случай - жалбоподателят не е
управлявал превозното средство, не е създавал предпоставки за ПТП или
някакви други опасни прояви. В допълнителна писмена защита излага
подробни съображения в подкрепа на доводите за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Ответната страна по жалбата - Началник РУ Левски при ОДМВР –
Плевен, редовно призован не се явява и не се представлява. В писмено
становище към административно-наказателната преписка счита жалбата за
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Навежда доводи, че НП
е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган в рамките на
неговите правомощия и съдържа всички необходими реквизити.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация, предвид на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
На 15.04.2023г., вечерта, жалбоподателят П. Т. Ц. бил на гости в дома
на свидетелката Д. И. И. в ***, където употребил алкохол. Около 22:47 часа
свидетелката И. трябвало да закара майка си до дома на последната с лек
2
автомобил марка *** с рег.№***, собственост на А.П. Ц., който бил паркиран
пред дома на свидетелката И.. За да се включи в движението по пътното
платно в посока на движение към дома на майката на св.И., автомобилът
следвало да бъде обърнат посредством маневра обратен завой, която
жалбоподателят П. Т. Ц. извършил. Докато осъществявал маневрата,
управляваният от жалбоподателя автомобил бил забелязан от свидетелите К.
Л. Л. и Д. С. Г. - полицейски служители при РУ Левски, които съобразно
предварително утвърден от Началника на РУ Левски график извършвали
обход в с.Г.. Същите подали светлинен и звуков сигнал с патрулния
автомобил. След като обърнал автомобила П. Ц. спрял и излязъл от него.
Свидетелите К. Л. и Д. Г. спрели с патрулния автомобил до него за
извършване на проверка. Жалбоподателят бил изследван за употреба на
алкохол посредством техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабр.
№ARDM-0255, което отчело положителен резултат за употреба на алкохол
1,02 промила. Издаден бил талон за изследване №137932.
На жалбоподателя бил съставен АУАН №941939/15.04.2023г. за това,
че управлява лек автомобил марка *** с рег.№*** след употреба на алкохол -
на 15.04.2023г. в 22:47 часа направена качествена проба по надлежния ред с
техническо средство Дрегер Дръг тест 7510 с фабр.№ARDM-0255, като
уредът отчел положителен резултат от 1.02 промила алкохол в издишания
въздух - нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. Съставен бил Талон за
изследване №137932/15.04.2023г. П. Ц. заявил, че не желае изследване с
доказателствен анализатор или медицинско и химическо изследване, което
било вписано в талона.
Издадено било процесното Наказателно постановление №23-0293-
000292/08.05.2023г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с което
на жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено наказание
глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите К. Л. Л., Д. С. Г., Д. И. И., обясненията на жалбоподателя П. Т.
Ц., както и от писмените доказателства – АУАН №941939/15.04.2023г., НП
№23-0293-000292/08.05.2023г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-
Плевен, докладна записка от мл.инсп. при РУ Левски К. Л., копие на Талон за
3
изследване №137932, списък на успешно преминали последваща проверка
технически средства Дрегер Алкотест, Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
МВР, Заповед №8121з-329/22.03.2022г., Заповед №316з-2578/01.07.2021г. на
Директора на ОД МВР Плевен, справка за нарушител/водач.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите К. Л. Л. и Д. С. Г., като
последователни, логични и безпротиворечиви, изхождащи от лица,
незаинтересовани от изхода на делото, а даващи показания за непосредствено
възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им задължения.
Даде се вяра и на показанията на свидетеля Д. И. И. и обясненията на
жалбоподателя П. Т. Ц., които са еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви помежду си. Посочените гласни доказателствени средства
не са в противоречие с показанията на свидетелите К. Л. и Д. С. по отношение
на съществените за делото факти, включени в предмета на доказване -
относно извършената от жалбоподателя маневра с автомобила, проверката от
полицейските служители, изследването за употреба на алкохол посредством
техническо средство. Съдът намира за несъществени с оглед предмета на
делото и фактите, подлежащи на доказване предвид вмененото нарушение,
противоречията между двете групи свидетели досежно факта дали
полицейският автомобил е подал светлинен и звуков сигнал и дали е спрял за
извършване на проверка докато процесното МПС е било в движение за
извършване на маневрата или в покой и жалбоподателят вече е бил излязъл от
автомобила. Всички гласни доказателства са еднопосочни, че П. Ц. е
извършил маневрата обратен завой с лекия автомобил, като свидетелите Л. и
Г. са възприели управлението на автомобила от жалбоподателя по време на
извършване на маневрата.
Кредитирани бяха посочените писмени доказателства, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Наказателното постановление и актът за установяване на
административно нарушение са съставени от компетентни лица, в
предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство по издаването
им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
4
сами по себе си да водят до незаконосъобразност на наказателното
постановление.
Основателно е твърдението на защитата за противоречие между АУАН
и НП относно вида на техническото средство, посредством което е извършена
проверка за употреба на алкохол, като в АУАН е посочено техническо
средство Дрегер Дръг тест, а в НП - Дрегер Алкотест.
Безспорно се установява от приобщения по делото доказателствен
материал обаче, че се касае за техническа грешка в АУАН. В този смисъл са
показанията на актосъставителя - св.К. Л. Л., в подкрепа на които е и
приложена по преписката докладна записка, съставена преди издаване на
обжалваното НП, в която пред административно-наказващият орган е описана
допуснатата грешка. В подкрепа на извода за допусната техническа грешка е
и вписаното в талона за изследване техническо средство - Дрегер Алкотест
7510 с фабр№ARDM - 0255.
Така установената грешка в АУАН е била изправена в наказателното
постановление, чрез коректното посочване на техническото средство, с което
е извършена проверката. Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2, изр.2 от ЗАНН
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Грешката, допусната в АУАН, не е накърнила съществено правото на
защита на жалбоподателя, доколкото в талона за изследване и издаденото
наказателно постановление, с което е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, е вписано техническото
средство, с което е извършена проверката. Наличието на съществено
нарушение на процесуалните правила се преценява във всеки конкретен
случай, като пропускът или несъответствието следва да се е отразило върху
адекватното упражняване правото на защита на наказаното лице, което
включва възможността нарушителят да разбере кое именно негово поведение
бива санкционирано и въз основа на кой закон.
Съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение - управление
на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда, е доказано по
несъмнен начин от събрания по делото доказателствен материал.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП водач,
който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в
5
кръвта си над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда, установено с медицинско и
химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта, се наказва с глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Съдът не намира за спорно по делото обстоятелството, че
жалбоподателят е управлявал процесното МПС. Безспорно е установено, че
привеждайки същото в движение, П. Ц. е извършил маневрата обратен завой.
В този смисъл са еднопосочни показанията на свидетеля Д. И. и обясненията
на жалбоподателя, както и показанията на свидетелите Л. и Г., които са
възприели движението на автомобила по време на извършване на маневрата,
както и че именно жалбоподателят е лицето, което е излязло от автомобила
след преустановяване на движението. Налице е управление на моторното
превозно средство, доколкото същото е било приведено в движение и
управлявано от жалбоподателя по път, отворен за обществено ползване,
макар и само за извършването на маневрата.
Концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е установена по
надлежния ред посредством техническо средство, каквато е втората хипотеза
на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, като са спазени изискванията на Наредба №1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Това
обстоятелство е установено по делото с годни доказателствени средства,
събрани по реда на НПК, към който препраща чл.84 ЗАНН.
Съгласно чл.3 от Наредбата при извършване на проверка на място от
контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с
техническо средство. При съставянето на акт за установяване на
административно нарушение за установена с техническо средство
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, контролният орган
попълва и талон за изследване по образец. Талонът се придружава от осем
стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и
добавена в края цифра от 1 до 8. В чл.6 е предвидено, че талонът по чл.3 се
попълва в три екземпляра, като първият се предоставя на водача, вторият се
прилага към акта, съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от
стикерите се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за
акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, който
се предоставя на водача. В акта за установяване на административно
6
нарушение и в протокола за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози по чл.5, ал.2 контролният орган вписва часа и начина на
извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на
техническото средство и номера на талона за изследване. Показанията на
техническото средство се вписват в акта за установяване на
административното нарушение и в талона за изследване до втория знак след
десетичната запетая включително.
Съгласно чл.6, ал.4 в талона се отразява изборът на лицето дали
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с
доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно
изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина на
установяване се приемат отчетените показания от техническото средство.
Съгласно чл.6, ал.10 концентрацията на алкохол в кръвта се установява
въз основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения
срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване.
В процесния случай приобщеният по делото доказателствен материал
не води до съмнение, че по време на проверката П. Ц. е бил изследван за
наличие на алкохол в кръвта посредством техническо средство за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта - Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ARDM
- 0255. Същото се установява от талона за изследване, представляващ годно
писмено доказателство, както и от показанията на свидетелите К. Л. и Д. Г.,
които са еднопосочни и безпротиворечиви по отношение на това
обстоятелство. В подкрепа на свидетелските показания са и обясненията на
жалбоподателя относно начина на извършване на изследването - „накара ме
да духам“, което съответства на изследване с Дрегер Алкотест, установяващо
концентрацията на алкохол в издишания въздух, а не на изследване с Дрегер
Дръг тест, представляващ уред за качествен контрол за установяване
употребата на наркотични вещества, посредством вземане на проба от
слюнката.
В изпълнение изискванията на наредбата е съставен талон за
изследване, придружен със стикери, оригиналът, на който е връчен на
проверяваното лице. Същият бе представен в оригинал в съдебното заседание
7
за сверка от съда и копие от него е приобщен по делото като годно писмено
доказателство. Номерът на талона съответства на този посочен в АУАН и НП.
Съобразно изискванията на наредбата в съставения АУАН и в талона за
изследване е вписано показанието на техническото средство, които са
идентични. Установява се, че в талона проверяваното лице изрично е
посочило, че не желае изследване с доказателствен анализатор и медицинско
и химическо изследване, както и съобразно обясненията му не се е явил за
извършването на такова, предвид на което се приемат отчетените показания
от техническото средство.
С оглед на така установеното, не е налице съмнение, че съставомерната
за вмененото на жалбоподателя нарушение концентрация на алкохол в
кръвта, в процесния случай 1,02 на хиляда, е установена по надлежния ред,
посредством техническо средство за определяне концентрация на алкохол в
издишания въздух.
Не води до промяна в този извод констатираното, че в представеното
към преписката копие на талон за изследване има поправка в часа за
медицинско изследване и липсва подпис на служител в една от графите,
доколкото по делото бе представен съставения в оригинал талон, връчен на
проверяваното лице, съдържащ всички изискуеми съобразно наредбата
реквизити, подписи, без поправки. В допълнение ирелевантен е вписания час
за явяване за медицинско изследване, доколкото е безспорно установено, че
жалбоподателят е отбелязал, че не желае такова и не се е явил за вземане на
проби за изследване.
Предвид на изложеното, законосъобразно посредством обжалваното
наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение на чл.174, ал.1, т.2
от ЗДвП. Наложеното наказание е във фиксирания от закона размер.
Обстоятелството, че превозното средство е било управлявано с цел
извършване на маневра, не води до извод за маловажност на случая по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършването на маневрата обратен
завой и извеждане на МПС за движение по пътното платно от лице,
употребило алкохол, създава опасност за останалите участници в движението.
По делото не се твърди да са налице някакви изключителни обстоятелства,
необходимост от указване на спешна помощ и т.н., които да водят до по-
ниска обществена опасност на случая и на предпоставки за прилагане на
8
чл.28 от ЗАНН.
С оглед посочените доводи, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0293-
000292/08.05.2023г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с което
на П. Т. Ц., ЕГН:**********, адрес: гр.Л., ул.“***, на основание чл.174, ал.1,
т.2 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
9