№ 113
гр. Пазарджик, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниКРАСИМИРА П. ГЕНОВА-П.А
заседатели:СНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
в присъствието на прокурора С. Г. Я.
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело от общ
характер № 20255200200065 по описа за 2025 година
Съдът намира, с оглед изявленията на страните в процеса и изразеното
от тях становище по въпросите предмет на обсъждане по чл. 248 ал.1 НПК, че
делото е подсъдно на ОС Пазарджик, няма основание за прекратяване или
спиране на производството.
Съдът намира, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия. В този смисъл следва да се остави без уважение искането на
защитата на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора, тъй като според тях обвинителният акт не
отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК.
На първо място трябва да се отбележи, че доводите, които се развиват в
това съдебно заседание са по съществото на делото още повече, че настоящият
съдебен състав не е допуснал и приел съдебно химическа експертиза каквато е
била изслушана от съдебно заседание пред Апелативен съд – Пловдив.
Съдържащата се в ОА конкретика прави неоснователна претенцията на
подсъдимия изразена чрез защитника му , че фактическото описание го
лишава от правото да научи в какво е обвинен и следователно обвинителният
акт е годен да постави началото на съдебното производство, тъй като отговаря
на изискванията на чл. 248 ал. 2 от НПК и на разрешенията дадени в ТР №
2/2022г.на Общото събрание на Наказателната колегия.
1
Съдържанието на внесения обвинителен акт не е абстрактно и не се
конфронтира с правото на информация на подсъдимия по Директива №
2012/13 на ЕС, тъй като с него гарантира достатъчна степен правото на
справедлив процес в съответствие с чл. 6 §3 от КЗПЧ. В ОА е ясно посочен
механизма, по който е извършено престъплението.
Както се отбеляза по-горе съдът констатира, че няма допуснато на ДП
отстранимо съществено процесуално нарушение довело до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия, което да налага прекратяване на
производството и връщане делото на прокурора.
По т.5 не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-
следствени действия по делегация
По т.6 съдът намира, че следва да се потвърди мярката за процесуална
принуди - „подписка“ спрямо подсъдимия В. Г. К.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НОХД № 65/2025 г. е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защита за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора, тъй като няма
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
5. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-
следствени действия по делегация
2
6. ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „подписка“.
Определението по т.3 и т.6 подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в 7 дневен срок от днес.
По останалите въпроси по т. 4, т. 7 и т. 8 съдът ще се произнесе след като
Определението по т.3 и т. 6 добие законна сила.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3