РЕШЕНИЕ
№ 808
гр. Варна , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 41 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С.Т.
при участието на секретаря Х.И.
като разгледа докладваното от С.Т. Гражданско дело № 20213110104245 по
описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. АН. Ч., с ЕГН
**********, действащ чрез неговата майка и законен представител ИВ. Д. Ч., с ЕГН
********** и двамата с адрес *** срещу Община ***, БУЛСТАТ *** и адрес гр.***, с
която е предявен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за осъждане ответната
община да заплати на ищеца сумата от 1000 /хиляда лева/, част от вземане в общ
размер на 5000 /пет хиляди/ лева, представляващо обезщетение за неимуществени
вреди изразяващи се във физическа болка, стрес и душевно страдание на детето
причинени от неправомерни действия на служители на общинска детска ясла № *** –
гр.*** извършени на 19.11.2020г., ведно със законната лихва от предявяване на иска –
23.03.2021г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения,
заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
ИВ. Д. Ч. е майка и законен представител на детето Д. АН. Ч., роден на ***г.
През 2020г. детето било записано в пета яслена група в общинска детска ясла
№*** – гр.***.
При постъпването си детето било прието от медицинска сестра П.Д., която се
запознала с родителите и детето. И.Ч. уведомила Д., че детето страда от алергия и не
трябва да се храни с бобови храни, за което сестрата си записала и уведомила
родителите, че трябва да си извадят протокол за хранителна непоносимост от УМБАЛ
„Св. Марина“, за да се изготвя специално меню за детето. При постъпването на детето
родителите попълнили анкетна карта, където отразили алергията.
1
На 30.09.2020г. на детето бил проведен тест в МЦ „Екзакта Медика“ ООД за
хранителна непоносимост, който бил позитивен за боб, леща, грах и други бобови
растения. На 03.10.2020г. детето проявило непоносимост към храните при хранене –
при прием на първите лъжички на храна, съдържаща грах, детето получило алергичен
обрив около устата, бузите и кожата на тялото, гадене, повръщане.
Родителите се снабдили с необходимото медицинско становище на
02.11.2020г. Според същото детето Д.Ч. било с установена хранителна непоносимост
към грах, леща и боб, с препоръка да бъдат избегнати в детското заведение.
На 18.11.2020г. родителите завели детето на ясла и поискали да оставят
документа, приет от мед. сестра К.А. След като го прегледала тя обяснила, че не е
сигурна дали това е изискуемия документ и изпратила родителите при директорката на
яслата С.П., която от своя страна предложила да отправят питането си към УМБАЛ
„Св. Марина“. От болницата пояснили, че това е документа, който могат да издадат.
На 19.11.2020г. родителите оставили детето в яслата, а бабата по бащина
линия д-р Н.С. оставила документа в администрацията, заедно с изследванията за
алергии. На същия ден на обяд А.Ч. отишъл заедно с майка си да вземат детето.
Детето било предадено от мед. сестра А. с отток и обрив на лицето и горните клепачи, а
на въпроса какво е яло получили отговор, че на обяд било дадено меню супа с месо,
картофи и моркови. На същият ден детето било отведено в спешен кабинет в Майчин
дом – Варна, откъдето му изписали лечение със съмнение за алергия. Около 16:00 часа
бабата се върната в яслата, където мед. сестра Д. съобщила че на обяд всички деца са
яли леща.
Въпреки предписаното и предприето лечение вечерта на 19.11.2020г. детето
било още подпухнало, със зачервени клепачи и устни.
На 20.11.2020г. майката И.Ч. отишла в детската ясла за да научи какво точно се
е случило с детето предния ден. От разговор със сестра Д. научила, че детето е било
хранено от нея и когато го видяла да се подува помислила, че му става топло.
Допълнила, че е след отпуска и разговора с родителите за алергията на детето е
убягнал. На същият ден детето отново се подуло и обринало по тялото и шията. След
втори преглед в Майчин дом поради влошаване на състоянието му, детето било прието
по спешност за болнично лечение и наблюдение. На 22.11.2020г. детето било изписано
с препоръка за хранителен режим и домашно лечение с антиалергични лекарства, като
към тази дата оттоците изчезнали, а обривът избледнял.
Освен алергичната реакция детето изпаднало в стрес и в продължение на месец
не искало да се храни с лъжица на масата, като отбягвало храненията и се хранело
насила и с нежелание. При подаване на лъжица правело кисели гримаси, отказвало да я
вземе, да се храни с нея дори с чужда помощ, разплаквало се ако родителите настояват
и го молят. След този случай детето не искало да ходи повече на ясла и се наложило
родителите да го спрат от ясла.
Ответната община се явявала надлежен ответник по иска, предвид
задълженията по Наредба № 26 от 18.11.2008г. за устройството и дейността на
детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях, издадена от
министъра на здравеопазването (обн. ДВ бв. 103 от 02.12.2008г.).
2
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявения частичен иск се признава по основание и размер.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители поддържат
изложеното в исковата молба и отговора п нея..
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12
от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна
и формулира следните изводи от правна страна:
В първото по делото заседание ответникът е изпратил надлежно упълномощен
представил, който заявил, че признава изцяло предявения частичен иск по основание и
размер.
Спазени са изискванията на чл.237, ал.3 ГПК за постановяване на решение при
признание на иска, тъй като ответникът е признал исковата претенция за основателна
по основание и размер, признатото право не противоречи на закона или на добрите
нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. Ето защо,
съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание
чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
Разноските в производството следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
За да бъде приложена разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК и разноските да бъдат
възложени в тежест на ищеца следва кумулативно да са налице двете предвидени от
закона предпоставки – ответника да е признал иска и с поведението си да не е дал
повод за предявяване на иска, които предпоставки не са налице в случая.
Предвид изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на
поискани и доказани разноски. Реализираните такива са в общ размер на 1050 лева, от
които 1000 лева адвокатско възнаграждение и 50 лева държавна такса. Ответникът
своевременно е направил възражение за прекомерност, което съдът намира за
основателно. Съобразно действителната фактическа и правна сложност, включително
броя проведени заседание, събирането само на писмени доказателства и процесуалното
поведение на ответника, разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат
присъдени в редуциран размер от 400 лева. Разноските в общ размер на 450 следва да
се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община ***, БУЛСТАТ *** и адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на Д. АН.
Ч., с ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен представител ИВ. Д. Ч.,
с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.*** сумата от 1000 /хиляда лева/, част от
вземане в общ размер на 5000 /пет хиляди/ лева, представляващо обезщетение за
неимуществени вреди изразяващи се във физическа болка, стрес и душевно страдание
на детето причинени от неправомерни действия на служители на общинска детска ясла
№ *** – гр.*** извършени на 19.11.2020г., ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 23.03.2021г. до окончателно изплащане на задължението.
3
ОСЪЖДА Община ***, БУЛСТАТ *** и адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на Д. АН.
Ч., с ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен представител ИВ. Д. Ч.,
с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.*** сумата от 450 /четиристотин и петдесет/
лева, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4