№ 506
гр. Ямбол, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20242330100200 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от С. П. Л.- М.а, с която и на
осн. чл.131, ал.1, т.1, чл.133 и чл.135 от ЗЗП, във вр. с чл.140, ал.1 от ЗЗП, във вр. с чл.51 и
чл.52 от ЗЗД се претендира от съда да постанови решение, с което да осъди солидарно
ответниците по делото „КП Имобилиен“ ЕООД – гр. София и „Филипс България“ ЕООД –
гр. София да заплатят на ищцата сумата от 10 000 лв. като обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, настъпили от инцидент от 20.08.2022 г. при експлоатация на машина
***, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.
Претендират се и разноски по делото.
С исковата молба се твърди, че ответникът „Филипс България“ ЕООД е производител
на машина за сода ***, а другият ответник „КП Имобилиен“ЕООД - гр. София е
вносител на същата тази машина. Ищцата твърди, че е лице увредено от дефект на стоката.
Сочи се, че стоката представлява машина за сода, ведно с бутилка и пълнител – СО2
цилиндър. Твърди, че същата е закупена от „Технополис България“ ЕАД на 23.08.2021 г.
заедно с бутилка и пълнител, с гаранция от 2 години от датата на закупуването. Твърди се,
че машина за сода е ползвана няколко пъти единството у дома й от ищцата и нейното
семейство, както и че са запознати с инструкциите за употреба и винаги са спазвали
правилата за правилната й експлоатация. Твърди се още, че машината е ползвана само и
единствено с пластмасова бутилка за вода на марката *** и СО2 цилиндър пълнител, също
на ***, закупени в комплект с машината, и още че бутилката се пълнила с обикновена вода,
след което се завъртала към стойката.
На 20.08.2022 г. ищцата решила да ползва машината за сода, тъй като имала гости.
1
Направила всичко според инструкциите за употреба. Натиснала копчето, задържала 2-3
секунди, по време на които от машината се чул странен, необичаен стържещ звук и секунда
след това бутилката експлодирала и се пръснала на множество парчета. От взрива и силата
на удара, ищцата пострадала, а именно: дясното око, лицето й и главата били засегнати от
удара. Била подута, насинена, окото й било затворено, имала сериозни наранявания по
лицето. Била откарана от съпруга й в гр. С., като след прегледа при дежурен офталмолог
била хоспитализирана в болница УМБАЛ „*****“ АД - гр. С.. Започнало лечение, по време
на което е приемала антибиотици, кортикостероиди, била поставена на системи, вземала
обезболяващи, множество капки и лекарства. Твърди, че очното й налягане било високо,
имала нарязвания на клепача, нарязване на очната ябълка, вътрешен кръвоизлив в окото,
разкъсани мускули на ретината, зрението било измерено и дианостицирано със загуба на
зрение 98 %. Престоят й в болницата бил в периода от 21.08.2022 г. до 30.08.2022 г. Сочи, че
след лечението на дясното око, продължило повече от 6 месеца, като била диагностицирана
със загуба на зрение на дясното око - 40 %. На 60 % й било възстановено зрението след
лечението през тези 6 месеца. Твърди, че са налице и придружаващи увреждания на окото,
ретината, очната ябълка и др., вкл. и опасност от посттравматични заболявания и след
дългото лечение мускулите на ретината останали разкъсани, останали черни петна в
зрението и неспособност на окото да реагира на слънчевата светлина, както и, че било
налице несиметрия в зениците на двете очи. Сочи, че удареното око е със значително по-
голяма зеница, вследствие разкъсване на мускулите, като съгласно заключението в
епикризата било установено хиперемия, оток и хифема в стадии на резорбция, зеница
реагирала вяло на светлина, ЗОС – хемофталм в стадии на резорбация. След 6 месечно
лечение - Визус - 0.6 с рептура на свинктера и травматична мидриаза. Лещата била с
посттравматични лезии по предна лещена капсула. В крайна сметка вредата била настъпила
от ползването и дефекта на стоката, като се поддържа, че е налице причинена средна телесна
повреда според заключението на съдебния лекар. На следващо място ищцата твърди, че
освен описаните телесни увреждания не се чувства и продължава да не се чувства добре
психологически и изпитвала дискомфорт в ежедневието. Трябвало й много време да се
възстанови и да свикне с всичко това, шокът и стресът били огромни и не искала да си
спомня отново за кошмара, който преживяла. Твърди, че все още се стряскала от силен и
внезапен шум, подскача и изпада в паника от бързо приближаващ се към нея предмет,
например кола или топка. Сочи, че дълго време не е могла да се грижи и обслужва своите
деца, тъй като на първо място не виждала добре, нямала стерео зрение, лекуващият лекар я
бил посъветвал да не върши тежка работа, да избягва всякакви натоварвания, поради тези
причини не можела да се грижи за домакинството и не можела и да тренира. Сочи, че по
професия е ***** и работата й изисквала предимно работа на компютър и пътуване с кола,
но тъй като имала нарушено зрение не можела да върши и двете работи, не виждала добре,
трудно четяла особено по-дребен шрифт, пишела предимно грешни думи, изобщо не
успявала да състав документ. Също така дълго време не шофирала, тъй като рискувала да
нанесе някаква щета или да стане инцидент на пътя. Твърди, че се притеснявала се от
лошото си зрение и нямала реална представа за образа пред нея поради липса на стерео
2
зрение. Лекарите й препоръчвали да не спортува, да не прави никакви натоварващи
движения, за да не стегне до отлепяне на ретината или друг посттравматичен проблем.
Твърди, че към момента се е консултирала и с други специалисти в гр. С. и гр. С., като
всички те били категорични, че зрението й няма да се възстанови никога напълно, мускулите
на ретината били разкъсани, което значело, че зеницата ще остане уголемена и двете й очи
ще изглеждат различно. Също така нямало да изчезнат черните петна, тъй като имало
отпечатък от удара в задната част на окото и нямала да може да реагира на слънчева
светлина, дори и при носене на слънчеви очила. Твърди, че се е свързала с производителя на
машината и с нейния вносител, но те в крайна сметка поискали да им изпрати машината за
сода, за да могат да направят вътрешна инспекция, но ищцата поддържа, че това би
застрашило интересите й.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Филипс България“,
с който се оспорва исковата претенция, като по същество и на съображенията изложени в
отговора се поддържа, че ответникът не е пасивно процесуално легитимиран да носи
отговорност по така предявеният иск, като се поддържа, че същият не е производител на
процесната машина, не е вносител, респ. няма и качеството на доставчик на същата на
територията на Р България.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „КП Имобилиен“ ЕООД
- гр. София, като в съдебно заседание за ответника в качеството на процесуален
представител по пълномощие се явява адв. Ю. С. от АК - гр. С., чрез когото в съдебно
заседание, а и с нарочно представено по делото писмено становище се оспорва исковата
претенция, като се поддържа, че ответникът не притежава нито една от характеристиките
по чл.103, ал. 3 от ЗЗП, които да му предадат качеството на производител на процесната
машина за сода. При условията на евентуалност се релевират и възражения за
съпричиняване на вредите от страна на ищцата по делото.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие адв.Д. П. от АК - Я., чрез когото в хода на делото по същество и допълнително
депозирани по делото писмени бележки се поддържа исковата претенция.
За ответника КП „Имобилен“ ЕООД в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв. Ю. С. от АК С. чрез когото в хода на делото по същество и с
допълнително депозирана по делото писмена защита и на подробно изложените в нея
съображения се иска да бъдат отхвърлени предявените срещу ответното дружество искове.
Претендират се разноски.
За ответника „Филипс България“ в съдебно заседание се явява в качеството на
процесуален представител по пълномощие адв. С. З. от АК С., чрез когото в хода на делото
по същество се иска исковете да бъдат оставени без уважение. Сочи се, че ответното
дружество не е производител, не е собственик на марката и че става въпрос за две отделни
Юридически лица. Претендират се разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
3
съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са събрани като писмени доказателства: зав. копие на фиксален бон от
**08.202021 г., ведно с гаранционна карта *****, зав. копие на снимка на машина, зав. копие
на епикриза на С. П. Л. издадена от УМБАЛ „*****“, медицински документ от 10.05.2022 г.,
зав. копие на амбулаторен лист № *****/18.10.2022 г., зав. копие на амбулаторен лист №
*****/14.02.2023 г., зав. копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 20.08.2022 г., зав.
копие на съдебномедицинско удостоверение на живо лице ***/2023 г. зав. копие на фактура
№ **********/30.08.2022 г., зав. копие на рецепта от 21.08.2022 г., зав. копие на рецепта от
18.10.2022 г., зав. копие на рецепта от 20.08.2022 г., зав. копия от кореспонденция от
23.03.2023 г., от 27.03.2023 г., от 28.03.2023 г., от 28.03.2023 г., от 29.03.2023 г., от 29.03.2023
г., от 05.04.2023 г., от 05.04.2023 г., от 06.04.2023 г., от 19.04.2023 г., зав. копие на писмо до
С. М.а, зав. копие на трудов договор № ********/14.01.2008 г. и зав. копие на лична карта на
ищцата; ръководство за употреба на процесната машина за сода; легализиран превод на
последна страница от ръководство за употреба на машина за сода, становище, снимки от
оригиналната опаковка на машината за сода и актуално състояние на „Филипс България“
ЕООД и копие – извадка от патентно ведомство на Р България, както и опаковка на машина
за сода с наименование „******** с бар код **********.
По делото са събрани гласни доказателства Н. Г. Г. /без роднински връзки със страните
по делото/ и С. А. М. /съпруг на ищцата/.
Видно от показанията на св.Г., същият познавал ищцата, заедно имали закупен
апартамент в С. и лятото прекарвали там с децата. Процесната машина била закупена от
свидетеля и оставена на морето за да си правят газиран вода. Бил свидетел на инцидента.
Бутилката била пластмасова, ищцата правела газирана вода, при третият натиск изфъстяло
много силоно, самата бутилка, и в същият момент в който фъштяла се взривила, полетели
парчета във всички посоки. Имало взрив. Бутилката гръмнала. С. изпищяла и станала
голяма суматоха. Окото и се напълнило с кръв, казала, че нищо не вижда. Пищяла силно.
Обадили се на С. и оттам тръгнали по болници. И към настоящия момент ищцата имала
проблеми с окото. Свидетелят знаел, че има трайна загуба на пострадалото око. Оплаквала се
от главоболие, от болки в окото. Имало период и в който не можела да шофира., най-вече
нощно време, като свидетелят не знаел дали сега може да шофира.Машината била с
оригиналните си части, но било купувани бутилки от Технополис, струващи от порядъка на
60 лева. Били закупувани от Технополис от там, откъдето била закупена самата машина.
Свидетелят мисли, че само веднъж е сменяна бутилката, пок от Технополис. Втората бутилка
била закупена от свидетелят, машина също била поддържана от свидетеля. Един път бил
закупен и патрон за въздух. Бутилката била напълнена с вода до указаното ниво, което било
максимално. Самият взрив свидетелят не видял, но чул шума и после взрива. Самото
пълнене на бутилката от ищцата свидетелят не бил видял, но тя не била пълнила за първи
път.
4
Видно от показанията на свидетеля М., според същият процесиня случай бил в събота
на 21.08.2022 год. /съдът порвери и установи че 21 август 2022 год е неделя, а събота се пада
20.08.2022 год./ след обед. Били заедно с техни приятели. С. казала, че отива да направи
няколко напитки и ще се върне на басейна. След няколко минути му се обадила и казала да
дойде, защото станал инцидент. В този момент свидетелят не бил в жилището. След минута-
две отишъл при нея и видял, че лежи на леглото. Казала му че не вижда с окото. Казала още,
че била гръмнала машината за сода. Свидетелят лично видял как бутилката била на парчета.
Според свидетелят бутилката била пластмасова. Машината е донесъл Н., за да я ползват
съвместно. Лично свидетелят технически не бил правил нищо по машината. До няколко
минути отишли в спешното в Б., като след прегледа и били изписани лекарства, а в неделя
отишли в спешното в С., където вече бил извикан очен лекар. Лекарят казал че е спешен
случай и трябва да я вкарат в болница. 10 дни била в болница. Зрението и било на 2%, сега
на 50-60-70%. Впоследствие ходили на профилактични прегледи при същия доктор в С..
Търсили и лекари в С., но не могло да се направи повече. Имало поражения, стряскала се от
приближаващи предмети, от силни шумове също, половин година не се била качвала на
кола, сега избягвала да шофира, повече на градско. Изпитвала и затруднения в работата,
занимавала се с правно Юридически въпроси във фирма на бащата на свидетеля. Това и
повлияло лошо, защото основно работела с компютър. И до ден днешен работела трудно на
компютър. Трябвало да ходи с тъмни очила. Понякога се оплаквала, но не като след удара.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата, изслушана и приета от съда
съдебно-медициска експертиза, се установява, че: при инцидента станал на 20.08.2022 год.
на ищцата е били причинено: контузия на дясната очна ябълка и дясната околоочна област,
отток и кръвонасядане на горният и долният клепач на дясното око, множество охлузвания
по кожата на горният и долният клепач на дясното око, кръвонасядане на конюнктивата на
дясната очна ябълка, оточна роговица, травматична мидриза с руптура на сфинктера на
дясното око, увреждане на ретината с травматична макулопатия на дясното око, зрителната
острота на дясното око=0,6. Отокът и кръвонасядането на на горният и долният клепач на
дясното око, множество охлузвания по кожата на горният и долният клепач на дясното око
по отделно и в съвкупност са и причинили болка и страдание, без разстройство на здравето.
Контузията на дясната очна ябълка и дясната околоочна област, кръвонасядането по
конюнктивата на дясната очна ябълка, оточната роговица по отделно и в съвкупност са
довели до разсторйство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК. Травматичната
мидриза с руптура на сфинктера на дясното око, увреждане на ретината с травматична
макулопатия на дясното око, зрителната острота на дясното око=0,6 по отделно и в
съвкупност са довели до трайно отслабване на зрението на дясното око. Описаните
травматични увреждания са причинени по директен механизъм от действието на взривната
вълна, която се е получила при взривяването на бутилката за газирана вода. Поради липса на
медицински документи след 14.02.2023 год., вещото лице не може да даде с категоричност
колко е продължило увреждането. Същото е възможно да остане за цял живот.
Възстановителният период е траел 5-6 месеца, след което е останало трайно намаление на
зрителната острота с 0,6, което може да остане и за цял живот. Налице е пряка причинно-
5
следствена връзка между настъпилия инцидент на 20.08.2022 год. с избухнала бутилка,
заредена в машина за сода ***** и настъпилите в резултат на него травматични увреждания
по С. П. Л. на ** год. от гр.Я..
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата, изслушана и приета от съда
съдебно-техническа експертиза, се установява, че: най-вероятна причина за възникване на
инцидента наличие на структурен дефект в бутилката за карбонизация, в резултат на който,
същата се е пръснала по време на експлоатация. Бутилката за вода, която е била използвана
при настъпване на инцидента е от РЕТ /полиетилен терефталат/ материал. Тъй като
бутилката за газирана вода, не е консуматив /такъв какъвто е CO2 цилиндъра/ и не е
изработена от стъкло /каквито са изкисванията разписани в клаузите за признаване на
гаранционните условия/, то към датата на настъпване на инцидента, същата е била в
указания от производителя 24 месечен срок на годност след първоначална употреба. При
огледа на остатъка от бутилката не се констатира наличия на надрасквания. При сравняване
на цвета на остатъка от бутилката се консаттира, че той е идентичен с този на останалите
бутилки м.“ ****“. Използваната карбонизираща бутилка при настъпване ан инцидента е
била РЕТ материал. Профила на остатъка от бутилката е идентичен с този на бутилките м.“
****“.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си като уточнява, че е било
възможно вътрешното налягане в бутилката да не е било разпределено равномерно.
Зависило дали е била хоризонтирана добре машината. Възможно е според вещото лице, най-
вероятната причина, изключвайки машината и наблюдавайки разликата във вътрешната
структура на сечението на мястото, в което се е счупила битилката, най-вероятната причина
е дефект в бутилката. Във вътрешната и структура, може би в направата. Виждало се и
спукване на самата бутилка в шевовете. Там където била делителната линия. Вещото лице
също сочи, че не е установило неизправност на машината.
При така събрана доказателствена съвкупност безспорно по делото се установява, че
на 20.08.2022 год. ищцата С. П. Л. при работа с ***** – машина за сода, в резултат на
вероятен структурен дефект в самата бутилка същата е експлодирала, в резултат на което на
ищцата са били причинени телесни увреждания: контузия на дясната очна ябълка и дясната
околоочна област, отток и кръвонасядане на горният и долният клепач на дясното око,
множество охлузвания по кожата на горният и долният клепач на дясното око,
кръвонасядане на конюнктивата на дясната очна ябълка, оточна роговица, травматична
мидриза с руптура на сфинктера на дясното око, увреждане на ретината с травматична
макулопатия на дясното око, зрителната острота на дясното око=0,6. Възстановителният
период е траел 5-6 месеца, след което е останало трайно намаление на зрителната острота с
0,6, което може да остане и за цял живот.
Отговорността за вреди, причинени от дефект на стоки се носи от производителите,
дистирибуторите и търговците на стоки, причинени от дефект на произведена или доставена
от тях стока – чл.130, ал.1 ЗЗП.
6
Съгласно §13, т.2, търговец е всяко физическо или юридическо лице, което продава
или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като
част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор,
както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.
Съгласно §13, т.3, производител е всяко физическо или юридическо лице, което: по
занятие произвежда стоки в завършен вид или съществено променя или преправя стока с
оглед пускането на пазара и се представя за производител, като поставя върху стоката,
опаковката или върху техническата или търговската документация за нея своето име или
фирма, свой производствен или друг отличителен знак.
Съгласно §13, т.3, доставчик е всяко физическо или юридическо лице по веригата
на доставката на стоката, което по занятие прехвърля собствеността или учредява, или
прехвърля други вещни права върху стока в полза на друг доставчик или търговец, или което
сключва договор с потребител в публичния или в частния сектор.
Съгласно §13, т.4, вносител е всяко физическо или юридическо лице, което внася
стока на територията на Европейския съюз като част от своята търговска или професионална
дейност с цел стоката да бъде разпространена на територията на Европейския съюз.
С оглед събраните по делото доказателства не се установява ответниците „Филипс
България“ и „КП Имобилен“ да имат едно от горепосочените качества по отношение на
процесната машина, съответно да са нейни производители или вносители на територията на
ЕС, респ. търговец или доставчик на стоката.
Видно от представената по делото страница от ръководството за употреба на
процесната машина сода, в легализиран превод от английски на български език /л.141 от
делото/, търговската марка *** и емблемата ******** са регистиррани търговски марки на
***** компания ********, използвани под лиценз, като продукта е бил поризведен от и се
продава под отговорността на компания ********** и ********** отговаря за този продукт.
Наред с това видно от представената справка от Търговски регистър собственик на капитала
на „Филипс България“ ЕООД е именно чуждестранното юридическо лице – *****,
притежаващо марката *** и емблемата ********.
Действително върху оригиналната опаковка на продукта е поставена лепенка на която
като вносител е посочен ответника „КП Имобилен“, но наред с това върху самата опаковка
/над лепенката/ като дистрибутор е посочено друго чуждестранно юридическо лице. Тук
следва за пълнота да се посочи, че под внос на територията на ЕС по смисъла на закона
следва да се има предвид първоначалното внасяне на стоката на територията на ЕС, а не
осъществено в последствие предвижване на стоките от една държава членка в друга,
последното има вътрешнообщностен характер и не може да се счете като осъществен внос
на територията на ЕС. По делото не се събраха фактически данни указващи на това, че
вносител на процесната стока на територията на ЕС е ответника „КП Имобилен“.
Направеното изявление от страна на втория ответник „Филипс България“ ЕООД в
приложената по делото интернет кореспонденция с ищцата, че ответника „КП Имобилен“ е
7
вносител на стоката не може да се приеме като обстоятелството доказващо съответното
качество на този ответни за да може да бъде ангажирана спрямо него отговорността по
чл.130 и сл. ЗЗП.
Позоваването на ищцата на Директива 85/374/ЕИО не се споделя от настоящия
съдебен състав. Директивите са част от вторичното законодателство на ЕС и същите
пораждат задължение за държавите членки да транспортират директивата във вътрешното
си законодателство, поради което и следва приложения по спора да се търси в ЗЗП, още
повече че за използваното в Директивата понятие участници в производствения процес
липсва легална дефениция, а нейното транспортиране в българското законодателство е
намерило израз в определяне на кръга от отговорни субекти в ЗЗП.
Но дори и да се приеме, че сочената Директива може да се приложи към настоящия
казус, отново не са налице предпоставките за уважаване на исковата претенция. Вещото
лице по изслушаната по делото СТЕ сочи, че причината е в самата машина, а най-вероятно в
бутилката, най-вероятно във вътрешната и структура, вижда се спукване в шевовете, там
където е делителната линия. Процесната бутилка обаче се установява по делото от
показанията на св.Н. Г., че вероятно е втора подред бутилка след първата, доколкото
свидетелят все пак заявява, че мисли че същата е сменяна веднъж и добавя, че втората
бутилка пак той я е закупил от Технополис, назовава и цената като заявява, че са купувани
бутилки от Технопхолис струващи в порядъка на 60 лева. Ето защо е налице липса на
установена безспорност по делото, кои са ония участници в производствения процес, които
следва да носят отговорност за дефекта на процесната бутилка за карбонизация закупена от
свидетелят, кои са нейните производители и дистрибутори. Идентичността на цвета на
процесната бутилка с този на останалите бутилки *** /съгласно заключението на вещото
лице/ не обосновава сам по себе си извод, че така закупената от свидетеля бутилка е марка
***, а не например имитация на марка, което и с оглед показанията на този свидетел за
евентуално закупуване и смяна на първоначалната бутилка, разколебава съдът в извода си за
това, каква точно марка е била последващо закупената такава, при липса и на установени
безспорни данни по делото в тази насока. Тук още следва да се посочи, че пак според
вещото лице бутилката за вода, която е била използвана при настъпване на инцидента е от
РЕТ /полиетилен терефталат/ материал, и не е била изработена от стъкло, каквито са
изкисванията разписани в клаузите за признаване на гаранционните условия. Т.е
извода до който може да се достигне на база заключението на вещото лице е че процесната
машина за сода е била експлоатирана с бутилка, която излиза извън клаузите на съответните
гаранционни условия за нейното ползване.
При тия установени по делото фактически данни съдът намери за недоказани по един
безспорен и несъмнен начин предявените срещу ответниците искове за да може да ангажира
тяхната отговорност по раздел IV на ЗЗП, за вредите причинени на ищцата от дефекта на
процесната бутилка за вода, респ. не се установи в пълен обем някой от ответинците да е
неин производител или дистрибутор, респ. вносител на територията на ЕС.
Единствено безспорно по делото, от събраните както писмени, така и гласни
8
доказателства се установи, че търговецът на машината за сода и бутилката/бутилките за вода
е трето неучастващо по делото юридическо лице - Технополис България, по отговорността
на което за причинените на ищцата вреди от дефектната бутилка за вода за машина за сода,
настоящият съдебен състав и доколкото не е сезиран с иск срещу това търговско дружество,
не дължи произнасяне с настоящото си съдебно решение.
На горните съображения съдът намери, че така предявения иск срещу ответниците
следва да се отхвърли като недоказа и неоснователен.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ответниците имат право на
сторените от тях поделото разноски, като с оглед представените от тях списъци на
разноските по чл.80 ГПК, следва ищцата да бъде осъдена да заплати разноски на ответника
„КП Имоблиен“ в размер на 2 850 лева, а на ответника „Филипс България“ в размер на
2 323,52 лева.
Водим от горното и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. П. Л., ЕГН **********, с адрес: гр.Я. *** иск против
„КП Имобилен“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Люлин, бул.Сливница 444, представлявано от А. А. Ф. и „Филипс България“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к
Младост 4, Бизнес парк София 1, сграда 12б, ет.3, представлявано от управителите А. Г. К.,
В. Г. С. и П. Ш., с който на основание чл.131, ал.1, т.1, чл.133 и чл.135 ЗЗП във вр. с чл.140,
ал.1 ЗЗП, се иска да бъдат осъдени „КП Имобилен“ ЕООД и „Филипс България“ ЕООД да
заплатя солидарно на С. П. Л. сумата от 10 000 лева, като обезщетение за причинените и
неимуществени вреди, настъпили от инцидент от 20.08.2022 год. при експлоатация на
машина ***, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане,
като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. П. Л., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
„КП Имобилен“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 2 850 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. П. Л., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на„Филипс България“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 2 323,52 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Ямбол в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
9