№ 1065
гр. Благоевград, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на пети октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500799 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Образувано е по повод определение № 226/26.08.2021 г., постановено по гр. д. №
1077/2021 г. на Районен съд - Р., с което производството по делото е прекратено и пред
Окръжен съд - Благоевград е повдигнат спор за подсъдност между РС Р. и РС Благоевград
относно компетентния съд да разгледа подадената искова молба.
Благоевградския окръжен съд, като прецени, че съобразно нормата на чл. 122, изр. 1
ГПК е компетентен да се произнесе по спора за подсъдност, и съобрази данните по делото,
приема следното:
Районен съд – Благоевград е сезиран с искова молба подадена от М. Н. Й., с ЕГН
********** против „П.Г.А.“ ЕАД, с ЕИК *, с адрес гр.Р., ул.“Х.Б.“ *, и евентуалните
ответници Д.М.Х., и М.М.Б.Х., последните двама с адрес О.к.В. и С.И., Р.г., 12 У.М., НА 9
8RZ.
С исковата молба са предявените при условията на субективно и обективно евентуално
съединяване, следните искове: Иск срещу главния ответник за заплащане на ищцата на
сумата от 5867,50 лв., обезщетение за вреди, претърпени от недобросъвестно поведение при
преддоговорни отношения, а при условията на евентуалност – сума, платена без основание,
ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба до пълното
погасяване на задължението.
1
В случай, че бъде прието, че главния ответник е действал от името и за сметка на
собствениците на обекта, при условията на евентуалност при отхвърляне на двата обективно
съединени при условията на евентуалност искове срещу първия ответник се иска да бъдат
осъдени евентуалните ответници солидарно да заплатят на ищцата сумата от 5867,50 лв.
обезщетение за вреди, претърпени от недобросъвестно поведение при преддоговорни
отношения, ведно със законната лихва от предявяване на иска и сторените съдебни разноски.
Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като препис от исковата молба е връчен на
главния ответник за отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението. На
евентуалните ответници до настоящия момент не са връчени книжата.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор, в който е
направило възражение за местна неподсъдност на спора на РС Благоевград, тъй като
седалището и адреса му на управление е в гр.Р..
С определение № 905236/28.07.2021г. РС Благоевград, като е съобразил, че седалището на
ответното дружество е в гр.Р., съобразно чл.119, ал.3, във връзка с чл.118, ал.2 и чл.105 от
ГПК е прекратил производството по образуваното пред него дело поради местна
неподсъдност и е изпратил делото на компетентния съд РС Р.. Постановеното определение
не е обжалвано от ищцата и главния ответник, и е влязло в законна сила.
Основание за отказа на Районен съд - Р. да разгледа образуваното гражданско дело по
исковете на М.Й. и за повдигането на настоящия спор за подсъдност е обстоятелството, че
по делото има още двама ответници, и в случай, че се укаже че някой от тях има постоянен
или настоящ адрес в района на действие на РС Благоевград или че техен представител или
пълномощник, упълномощен с генерално пълномощно още преди завеждане на делото да ги
представлява пред съдилищата в Република България е с постоянен адрес в района на
действие на РС Благоевград, съобразно чл.107 от ГПК, то възражението на главния ответник
е преждевременно уважено, без съда да извърши процедурата по установяване на това дали
останалите ответници или евентуален техен пълномощник имат постоянен адрес в страната.
На отделно основание РС Р. се е позовал на разпоредбата на чл.121 от ГПК, като е приел, че
определението на РС Благоевград за прекратяване на делото и изпращане по подсъдност не
е връчено на евентуалните ответници, които също разполагат с право да го обжалват, като
същото не е влязло в сила, поради което и делото е подсъдно на РС Благоевград.
Въззивният съд при така установеното от фактическа страна, счита, че компетентен да се
произнесе по спора е РС Р., като аргументите изложени в определението за прекратяване на
производството от този съд са неправилни, поради следното:
При предявени в субективно съединение евентуални искове срещу различни ответници, с
посочването на предпочитания ответник, ищецът прави своя избор, поради което местната
подсъдност се определя по седалището или постоянния адрес на предпочитания ответник. /
в тази насока Определение №484/30.06.2010г. постановено по ч.т.дело № 57/2010г. по описа
2
на ВКС/. В случая ищецът е предявил посочените по - горе главен и евентуален иск срещу
"П.Г.А." ЕАД, чието седалище е в гр.Р., като този ответник е предпочитания от него.
Останалите двама ответници са евентуални такива. Ответното дружество е направило
възражение за липса на местна подсъдност в срока по чл.119, ал.3 от ГПК, поради което са
били налице предпоставките за прекратяване на производството пред РС Благоевград и
изпращане на делото на РС Р., който е компетентен да разгледа предявените искове.
Разпоредбата на чл.107, ал.1 от ГПК, на която се е позовал РС Р., за да прекрати
образуваното пред него производство и да повдигне спор за подсъдност е неприложима в
настоящия казус, тъй като видно от съдържанието на подадената искова молба и двамата
евентуални ответници имат посочен адрес в Обединено кралство, поради което не са лица с
неизвестен адрес. Независимо от това, дори някой от тези двама евентуални ответници да
има постоянен или настоящ адрес в района на действие на РС Благоевград, последния съд
отново няма да бъде компетентен да разгледа делото, тъй като нормата на чл.105 от ГПК,
има приоритет пред правилото на чл.116 от ГПК за изборна подсъдност, съгласно
цитираното по - горе определение на ВКС.
Доколкото главния ответник е направил възражение за местна неподсъдност на спора в
срока по чл.119, ал.3 от ГПК, правилно РС Благоевград съобразно чл.105 от ГПК е
прекратил и изпратил делото на местно компетентния съд, като правилно не е връчил и
препис от определението си на евентуалните ответници, които не са надлежно
конституирани, тъй като не са им връчени книжата, като същите съдът намира, че не са
заинтересовани лица по смисъла на чл.121 ГПК относно подсъдността на главния и
евентуален иск срещу първия ответник, за да им се връчва определението за подсъдността. С
оглед липсата на изпълнена процедура по чл.131 от ГПК по отношение на евентуалните
ответници, поради бездействието на ищцата процесуално правоотношение с тях не се е
развило. С оглед горното не е налице и второто посочено в определението на РС Р.
основание за липса на компетентност на РС Р. да разгледа делото.
Предвид изложеното, и доколкото седалището на главния ответник е в района на
действие на РС Р., последния съд е компетентен да разгледа предявените искове.
Определението на въззивния съд по чл. 122 ГПК, постановено по спор за подсъдност
между съдилищата, не подлежи на обжалване.
Предвид изложеното и на осн. чл. 122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по искова молба вх. № 91950/09.04.2021 г.
подадена от М. Н. Й., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.“*“ *, е Районен съд - гр. Р..
Делото да се изпрати на Районен съд - гр. Р..
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Копие от настоящото определение да се изпрати на Районен съд Благоевград - за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4